Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" - Диянова Р.Р. (директор, решение от 23.11.2010 N 11), Саримова Р.Р. (доверенность от 06.06.2011 N 21)
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-19064/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" (ОГРН 1081690043181, ИНН 1624010925) (далее - ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 09.06.2011 по делу N 08-146/2011 (исх. N АБ-08/7292 от 24.06.2011). Делу присвоен N А65-19064/2011 (т. 1 л.д. 1 - 5).
Помимо этого, ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" обжаловало в судебном порядке постановление антимонопольного органа от 20.09.2011 по делу N А08-810/2011 (от 20.09.2011 исх. N АБ-08) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражному делу присвоен N А65-23126/2011 (т. 2 л.д. 1 - 7).
Определением суда от 06.10.2011 указанные выше дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу номера А65-19064/2011 (т. 2 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 по делу N А65-19064/2011 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 81 - 84).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 88 - 96).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 09.11.2011 N 29/11-Л, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт".
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения специалиста) с указанием причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции общество не обосновало. Заключение специалистом изготовлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции обществом не заявлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлены признаки нарушения ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Выявленные нарушения выразились в размещении в рекламно-информационном издании "Газета. ProГород. Казань" от 12.02.2011 N 7 (77) на странице 30 рекламы следующего содержания: "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ. Выдаем займы. Сумма займа от 3000 до 1000000 руб. Срок от недели до 2 лет. Минимальный пакет документов. Низкие ставки". ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" в отсутствие существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и потребитель вводится в заблуждение, отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-146/2011 по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.06.2011 (исх. N АБ-08/7292 от 24.06.2011) о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей (т. 1 л.д. 55 - 63).
Для устранения нарушения антимонопольным органом выдано предписание от 22.06.2011 (исх. N АБ-08/7293 от 24.06.2011) о прекращении нарушения обществом требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1 л.д. 64 - 65).
Помимо этого, установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления антимонопольным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 N А08-810/2011 (т. 2 л.д. 60 - 67) и вынесения постановления от 20.09.2011 о наложении штрафа по делу N А08-810/2011, которым ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100000 руб. (т. 2 л.д. 48 - 56).
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем умалчивается об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Антимонопольным органом в результате изучения поступившей по запросу информации, установлено, что заявителем осуществлено размещение неполной информации об оказываемых условиях, в то время как в соответствии с условиями предоставления займов, установленных Программой предоставления микрозаймов физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства из средств ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" услуги займа предоставляются по 5 программам "Краткосрочный", "Потребительский", "Потребительский +", "Надежный партнер", "Солидный".
Проанализировав условия предоставления займов, антимонопольный орган установил, что размещенная реклама содержит только указание на минимальную или максимальную сумму займа (от 3000 руб. до 1000000 руб.), которую может получить заемщик, согласно утвержденных программ микрозайма (сумма 3000 руб. установлена микрозаймами "Краткосрочный" и "Потребительский", сумма в 1000000 руб. установлена микрозаймом "Солидный", а также на минимальный и максимальный сроки (от недели до 2 лет), на которые можно получить микрозайм (срок неделя установлен микрозаймами "Краткосрочный" и "Потребительский", срок до 2-х лет установлен микрозаймами "Надежный партнер" и "Солидный").
Вместе с тем, в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах (займах), а именно в рекламе не указана величина процентных ставок, подлежащих уплате в случае пользования займом:
- - микрозайм "Краткосрочный" - ставка 15% в месяц (180% годовых);
- - микрозайм "Потребительский" - ставка 7% в месяц (84% годовых);
- - микрозайм "Потребительский +" - ставка 4% в месяц (48% годовых);
- - микрозайм "Надежный партнер" - ставка - 38% годовых;
- - микрозайм "Солидный" - ставка 30% годовых.
Таки образом, указывая в рекламе о возможности получения услуги займа, заявитель исказил смысл рекламного объявления, разместив в нем не соответствующие действительности сведения о низких процентах ставок и умолчал о необходимых существенных для потребителя условиях, которые могут повлиять на сумму полученных доходов или понесенных расходов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисленные обстоятельства правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недостоверная реклама, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что в тексте размещенной рекламы представлены только сведения о перечне услуг, оказываемых компанией.
Текст размещенного рекламного объявления опровергает данный довод, в котором большую часть занимает именно информация о предоставляемых займах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что в рекламе вообще отсутствуют существенные условия предоставления займа, в связи с чем, отсутствует необходимость указания иных условий, также противоречат самому тексту рекламы.
В данном случае в рекламном объявлении как раз и перечислены все существенные условия - сумма займа, срок предоставления займа и указание на ставки. Вместе с тем, данная информация отражена в рекламном объявлении неполно, к примеру, в части ставок, содержится указание на низкий процент ставок, что не соответствует действительности. При этом потребитель, знакомясь с текстом рекламного объявления, не имеет возможности правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, что противоречит установленным положениям законодательства о рекламе.
Информация в рекламе общества о сумме займа и сроке, на который можно его получить, является одним из условий договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица.
Возможность уточнения расходов по рекламируемой услуге с учетом иных условий не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная обществом реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08, N 15275/08).
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы общества о невозможности указания в рекламе всех продуктов, предоставляемых компанией, в связи со значительным объемом необходимой для опубликования информации, не могут служить основанием для освобождения общества от исполнения требований, установленных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доводы заявителя о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт размещения рекламного объявления заявителем подтвержден материалами дела.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-19064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-19064/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А65-19064/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" - Диянова Р.Р. (директор, решение от 23.11.2010 N 11), Саримова Р.Р. (доверенность от 06.06.2011 N 21)
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-19064/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" (ОГРН 1081690043181, ИНН 1624010925) (далее - ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 09.06.2011 по делу N 08-146/2011 (исх. N АБ-08/7292 от 24.06.2011). Делу присвоен N А65-19064/2011 (т. 1 л.д. 1 - 5).
Помимо этого, ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" обжаловало в судебном порядке постановление антимонопольного органа от 20.09.2011 по делу N А08-810/2011 (от 20.09.2011 исх. N АБ-08) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражному делу присвоен N А65-23126/2011 (т. 2 л.д. 1 - 7).
Определением суда от 06.10.2011 указанные выше дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу номера А65-19064/2011 (т. 2 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 по делу N А65-19064/2011 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 81 - 84).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 88 - 96).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 09.11.2011 N 29/11-Л, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт".
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения специалиста) с указанием причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции общество не обосновало. Заключение специалистом изготовлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции обществом не заявлялось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлены признаки нарушения ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Выявленные нарушения выразились в размещении в рекламно-информационном издании "Газета. ProГород. Казань" от 12.02.2011 N 7 (77) на странице 30 рекламы следующего содержания: "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ. Выдаем займы. Сумма займа от 3000 до 1000000 руб. Срок от недели до 2 лет. Минимальный пакет документов. Низкие ставки". ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" в отсутствие существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и потребитель вводится в заблуждение, отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-146/2011 по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.06.2011 (исх. N АБ-08/7292 от 24.06.2011) о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей (т. 1 л.д. 55 - 63).
Для устранения нарушения антимонопольным органом выдано предписание от 22.06.2011 (исх. N АБ-08/7293 от 24.06.2011) о прекращении нарушения обществом требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1 л.д. 64 - 65).
Помимо этого, установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления антимонопольным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 N А08-810/2011 (т. 2 л.д. 60 - 67) и вынесения постановления от 20.09.2011 о наложении штрафа по делу N А08-810/2011, которым ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100000 руб. (т. 2 л.д. 48 - 56).
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем умалчивается об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Антимонопольным органом в результате изучения поступившей по запросу информации, установлено, что заявителем осуществлено размещение неполной информации об оказываемых условиях, в то время как в соответствии с условиями предоставления займов, установленных Программой предоставления микрозаймов физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства из средств ООО "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" услуги займа предоставляются по 5 программам "Краткосрочный", "Потребительский", "Потребительский +", "Надежный партнер", "Солидный".
Проанализировав условия предоставления займов, антимонопольный орган установил, что размещенная реклама содержит только указание на минимальную или максимальную сумму займа (от 3000 руб. до 1000000 руб.), которую может получить заемщик, согласно утвержденных программ микрозайма (сумма 3000 руб. установлена микрозаймами "Краткосрочный" и "Потребительский", сумма в 1000000 руб. установлена микрозаймом "Солидный", а также на минимальный и максимальный сроки (от недели до 2 лет), на которые можно получить микрозайм (срок неделя установлен микрозаймами "Краткосрочный" и "Потребительский", срок до 2-х лет установлен микрозаймами "Надежный партнер" и "Солидный").
Вместе с тем, в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах (займах), а именно в рекламе не указана величина процентных ставок, подлежащих уплате в случае пользования займом:
- - микрозайм "Краткосрочный" - ставка 15% в месяц (180% годовых);
- - микрозайм "Потребительский" - ставка 7% в месяц (84% годовых);
- - микрозайм "Потребительский +" - ставка 4% в месяц (48% годовых);
- - микрозайм "Надежный партнер" - ставка - 38% годовых;
- - микрозайм "Солидный" - ставка 30% годовых.
Таки образом, указывая в рекламе о возможности получения услуги займа, заявитель исказил смысл рекламного объявления, разместив в нем не соответствующие действительности сведения о низких процентах ставок и умолчал о необходимых существенных для потребителя условиях, которые могут повлиять на сумму полученных доходов или понесенных расходов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисленные обстоятельства правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недостоверная реклама, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что в тексте размещенной рекламы представлены только сведения о перечне услуг, оказываемых компанией.
Текст размещенного рекламного объявления опровергает данный довод, в котором большую часть занимает именно информация о предоставляемых займах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что в рекламе вообще отсутствуют существенные условия предоставления займа, в связи с чем, отсутствует необходимость указания иных условий, также противоречат самому тексту рекламы.
В данном случае в рекламном объявлении как раз и перечислены все существенные условия - сумма займа, срок предоставления займа и указание на ставки. Вместе с тем, данная информация отражена в рекламном объявлении неполно, к примеру, в части ставок, содержится указание на низкий процент ставок, что не соответствует действительности. При этом потребитель, знакомясь с текстом рекламного объявления, не имеет возможности правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, что противоречит установленным положениям законодательства о рекламе.
Информация в рекламе общества о сумме займа и сроке, на который можно его получить, является одним из условий договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица.
Возможность уточнения расходов по рекламируемой услуге с учетом иных условий не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Поскольку распространенная обществом реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08, N 15275/08).
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы общества о невозможности указания в рекламе всех продуктов, предоставляемых компанией, в связи со значительным объемом необходимой для опубликования информации, не могут служить основанием для освобождения общества от исполнения требований, установленных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доводы заявителя о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт размещения рекламного объявления заявителем подтвержден материалами дела.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по делу N А65-19064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ КАПИТАЛОВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)