Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Евросеть-Ритейл" - представителя Еганова А.А. (доверенность от 02 июля 2012 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу N А65-7425/2012, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл", ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405, г. Казань,
о признании недействительным решения от 22 ноября 2011 года, о прекращении административного дела N 08-119/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22 ноября 2011 года, о прекращении административного дела N 08-119/2011.
Заявитель уточнил заявленные требования, пояснив, что предметом оспаривания является решение антимонопольного органа от 22 ноября 2011 года о признании рекламы ненадлежащей, которое просил признать недействительным. Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года в удовлетворении уточненных ООО "Евросеть-Ритейл" требований отказано на том основании, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решение УФАС по Республике Татарстан признать недействительным, ссылаясь на недоказанность факта совершения заявителем нарушения, в том числе принадлежности рекламной конструкции заявителю.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, однако доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе другой стороне не представил. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 41, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие непредставления доказательств их направления в адрес другой стороны.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года УФАС по Республике Татарстан был установлен факт распространения рекламного объявления по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, в магазине "Евросеть" (с внутренней стороны за стеклом) с текстом следующего содержания: "Евросеть. GSM DECT.ФОТО. АУДИО. КРЕДИТ. Предоставляется Банком-партнером. Прием платежей операторов связи". При этом в данном рекламном объявлении отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что может повлечь или влечет искажение смысла информации и введение в заблуждение потребителей рекламы, поскольку отсутствует наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования. Обществом нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте от 28 апреля 2011 года.
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-119/2011, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 22 ноября 2011 года о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие достаточных данных о времени изготовления фотографии и отсутствие данной рекламной конструкции на настоящий момент по адресу, указанному в решении антимонопольного органа. Помимо этого, заявитель сослался на отсутствие доказательств принадлежности рекламной конструкции заявителю и истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем отсутствует наименование организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита.
В ходе изучения информации, предоставленной заявителем в рамках дела, антимонопольным органом было установлено, что услуги по предоставлению кредита, оказываются банками-партнерами: ЗАО "Банк Русский Стандарт" (договор об организации безналичных расчетов N 63-8-0000138398 от 19 августа 2009 года, договор об организации безналичных расчетов (при условии проведения процедуры авторизации заявления сотрудником банка N 63-8-0000138418 от 20 августа 2009 года), ОАО "Альфа-Банк" (договор о сотрудничестве с торговой организацией N 77010268 от 25 мая 2009 года).
Однако данные сведения не были доведены до потребителя, что правомерно было квалифицировано антимонопольным органом в качестве ненадлежащей рекламы.
Поскольку распространенная заявителем реклама финансовой услуги по предоставлению кредита направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 15340/08, 15275/08).
Отсылочное указание в рекламе на предоставление услуги кредитования банком-партнером без указания конкретного наименования кредитной организации не может быть признано надлежащим применительно к толкованию положений закона о рекламе.
Доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований предполагать, что спорная реклама была размещена заявителем, опровергаются представленными в материалах дела документами.
Так, в материалы дела представлен договор субаренды N 02-2011 от 01 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Аквалайф" и ООО "Евросеть-Ритейл" (филиал "Поволжский"), по условиям которого помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 53, передаются в аренду для торговли сроком до 31 декабря 2011 года.
Размещенный в торговом помещении по указанному адресу (за стеклом) рекламный плакат содержит сведения, которые дублируются на рекламной конструкции, размещенной на крыше торгового объекта под наименованием "Евросеть", за исключением информации о лице, оказывающем услуги кредитования (приложение к акту фиксации от 28 апреля 2011 года).
Тот факт, что впоследствии рекламный плакат в торговом помещении отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения законодательства о рекламе. Добровольное устранение нарушения, его последствий является обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.
Довод заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку предметом оспаривания является решение антимонопольного органа от 22 ноября 2011 года, которым реклама была признана не соответствующей требованиям действующего законодательства о рекламе.
Предметом оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта от 22 ноября 2011 года является несоответствие рекламного объявления положениям законодательства о рекламе, а не привлечение к административной ответственности я.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности рекламной конструкции заявителю несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом фиксации, фотографиями, договором субаренды от 01 апреля 2011 года 02-2011. Доказательств, опровергающих факт распространения незаконной рекламы в арендуемом заявителем помещении от его имени в период осуществления заявителем в нем предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя заявителя о неоказании обществом банковских услуг не принимаются, поскольку данное обстоятельство не повлияло на квалификацию деяния, совершенного заявителем, как нарушения законодательства о рекламе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы ООО "Евросеть-Ритейл".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу N А65-7425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-7425/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А65-7425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Евросеть-Ритейл" - представителя Еганова А.А. (доверенность от 02 июля 2012 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу N А65-7425/2012, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл", ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405, г. Казань,
о признании недействительным решения от 22 ноября 2011 года, о прекращении административного дела N 08-119/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22 ноября 2011 года, о прекращении административного дела N 08-119/2011.
Заявитель уточнил заявленные требования, пояснив, что предметом оспаривания является решение антимонопольного органа от 22 ноября 2011 года о признании рекламы ненадлежащей, которое просил признать недействительным. Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года в удовлетворении уточненных ООО "Евросеть-Ритейл" требований отказано на том основании, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решение УФАС по Республике Татарстан признать недействительным, ссылаясь на недоказанность факта совершения заявителем нарушения, в том числе принадлежности рекламной конструкции заявителю.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, однако доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе другой стороне не представил. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 41, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие непредставления доказательств их направления в адрес другой стороны.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года УФАС по Республике Татарстан был установлен факт распространения рекламного объявления по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, в магазине "Евросеть" (с внутренней стороны за стеклом) с текстом следующего содержания: "Евросеть. GSM DECT.ФОТО. АУДИО. КРЕДИТ. Предоставляется Банком-партнером. Прием платежей операторов связи". При этом в данном рекламном объявлении отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что может повлечь или влечет искажение смысла информации и введение в заблуждение потребителей рекламы, поскольку отсутствует наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования. Обществом нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте от 28 апреля 2011 года.
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-119/2011, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 22 ноября 2011 года о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие достаточных данных о времени изготовления фотографии и отсутствие данной рекламной конструкции на настоящий момент по адресу, указанному в решении антимонопольного органа. Помимо этого, заявитель сослался на отсутствие доказательств принадлежности рекламной конструкции заявителю и истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем отсутствует наименование организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита.
В ходе изучения информации, предоставленной заявителем в рамках дела, антимонопольным органом было установлено, что услуги по предоставлению кредита, оказываются банками-партнерами: ЗАО "Банк Русский Стандарт" (договор об организации безналичных расчетов N 63-8-0000138398 от 19 августа 2009 года, договор об организации безналичных расчетов (при условии проведения процедуры авторизации заявления сотрудником банка N 63-8-0000138418 от 20 августа 2009 года), ОАО "Альфа-Банк" (договор о сотрудничестве с торговой организацией N 77010268 от 25 мая 2009 года).
Однако данные сведения не были доведены до потребителя, что правомерно было квалифицировано антимонопольным органом в качестве ненадлежащей рекламы.
Поскольку распространенная заявителем реклама финансовой услуги по предоставлению кредита направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 15340/08, 15275/08).
Отсылочное указание в рекламе на предоставление услуги кредитования банком-партнером без указания конкретного наименования кредитной организации не может быть признано надлежащим применительно к толкованию положений закона о рекламе.
Доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований предполагать, что спорная реклама была размещена заявителем, опровергаются представленными в материалах дела документами.
Так, в материалы дела представлен договор субаренды N 02-2011 от 01 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Аквалайф" и ООО "Евросеть-Ритейл" (филиал "Поволжский"), по условиям которого помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 53, передаются в аренду для торговли сроком до 31 декабря 2011 года.
Размещенный в торговом помещении по указанному адресу (за стеклом) рекламный плакат содержит сведения, которые дублируются на рекламной конструкции, размещенной на крыше торгового объекта под наименованием "Евросеть", за исключением информации о лице, оказывающем услуги кредитования (приложение к акту фиксации от 28 апреля 2011 года).
Тот факт, что впоследствии рекламный плакат в торговом помещении отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения законодательства о рекламе. Добровольное устранение нарушения, его последствий является обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.
Довод заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку предметом оспаривания является решение антимонопольного органа от 22 ноября 2011 года, которым реклама была признана не соответствующей требованиям действующего законодательства о рекламе.
Предметом оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта от 22 ноября 2011 года является несоответствие рекламного объявления положениям законодательства о рекламе, а не привлечение к административной ответственности я.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности рекламной конструкции заявителю несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом фиксации, фотографиями, договором субаренды от 01 апреля 2011 года 02-2011. Доказательств, опровергающих факт распространения незаконной рекламы в арендуемом заявителем помещении от его имени в период осуществления заявителем в нем предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя заявителя о неоказании обществом банковских услуг не принимаются, поскольку данное обстоятельство не повлияло на квалификацию деяния, совершенного заявителем, как нарушения законодательства о рекламе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы ООО "Евросеть-Ритейл".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу N А65-7425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)