Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 октября 2005 г. Дело N 09АП-10830/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей К. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: А. по дов. N 8502 от 17.05.2005, паспорт, П. по дов. N 8213 от 14.01.2005, паспорт; от ответчика: Ж. по дов. от 22.10.2004 N 3-11, уд. N 1765, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-44259/05-145-426, судья Д., по заявлению ОАО "Собинбанк" о признании недействительным постановления УФАС по г. Москве и Московской области от 25.07.05 N 30,
ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления УФАС по г. Москве и Московской области от 25.07.05 N 30 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 18.08.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
ОАО "Собинбанк" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует вина, соответственно вывод суда об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятелен.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы, поддержал выводы, изложенные в решении суда, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по г. Москве и Московской области от 25.07.05 N 30 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/05 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц от 400 до 500 МРОТ. Указанным постановлением на заявителя был наложен штраф в размере 400 МРОТ - 40000 руб.
Факт совершения правонарушения был зафиксирован протоколом N А-33 (л. д. 66 - 67), составленным 25.07.05 заместителем начальника отдела УФАС, который был подписан и представлен представителю ОАО "Собинбанк" для ознакомления (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ) и подписания (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протоколом N А-33 законному представителю ОАО "Собинбанк" разъяснены права и обязанности, что отмечено в указанном протоколе об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Замечания к вышеуказанному протоколу со стороны представителя ОАО "Собинбанк" не поступили (о чем свидетельствует запись в протоколе). Законным представителем ОАО "Собинбанк" (протокол N А-33) даны объяснения, из которых следует, что размещение рекламы ОАО "Собинбанк" в соответствии с предписанием Московского УФАС России прекращено.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что заявитель при размещении рекламы финансовых услуг (банковских), сообщая в рекламе об условиях договора банковского вклада, сообщил только о размере процентной ставки, умолчав о других условиях таких договоров.
ОАО "Собинбанк" (рекламодатель) на основании договора оказания услуг N MS_324_NO, заключенного с ООО "Ньюс Аутдор" (рекламораспространитель), агентского договора N 6, заключенного с ООО "А.К. Мэджик Бокс" (рекламораспространитель), договора N 01/20-05 Л от 20.01.05, заключенного с ЗАО "Агентство "Реклама РМ" (рекламораспространитель), размещало рекламу.
Реклама банковских услуг, размещенная по договорам с заявителем (рекламодателем), содержит только одно условие договора банковского вклада - процентную ставку по вкладам, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем в рекламе не сообщалось о других условиях договора банковского вклада, которые важны для вкладчиков:
- - производится ли страхование вкладов;
- - допускается ли одностороннее снижение Банком процентной ставки по вкладам граждан в связи с изменениями ставок рефинансирования Центробанком России и по другим причинам против ставки, установленной при заключении договора банковского вклада;
- - допустимо ли досрочное расторжение договора банковского вклада вкладчиком и каковы последствия такого расторжения;
- - какую ответственность несет Банк в случае отказа от выдачи вкладчику его вклада и дохода по нему после истечения срока договора банковского вклада; и др. условия договора.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг, не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия рекламы заявителя требованиям закона по содержанию доказан, т.е. факт ненадлежащей рекламы имеет место.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Рекламодатель (заявитель) не доказал, что нарушение требований ФЗ "О рекламе" произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Доказательства того, что заявитель (рекламодатель) при заключении договора на изготовление и размещение рекламы имел волю на указание в содержании распространяемой рекламы всех условий договора банковского вклада, суду не представлены.
Кроме того, рекламодатель (заявитель) не подтвердил, что условия договора на изготовление и размещение рекламы не были выполнены ненадлежащим образом по вине изготовителя и (или) распространителя рекламы. Работы были приняты и оплачены заявителем. Доказательства предъявления каких-либо претензий к изготовителю и (или) распространителю рекламы, в том числе связанных с допущенными искажениями воли заявителя по содержанию рекламы, заявителем (рекламодателем) не представлены.
В такой ситуации факт предоставления изготовителю и распространителю рекламы полного текста договоров банковского вклада не имеет значения для определения вины заявителя.
Таким образом, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, правомерно в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" возложена на заявителя (рекламодатель).
Возможность соблюсти нарушенные правила у заявителя имелась, поскольку, принимая выполненные работы по договорам с рекламопроизводителями и рекламораспространителями, имел возможность не принимать их до приведения контрагентами содержания рекламы в соответствие с требованиями закона. Доказательства принятия всех возможных и зависящих от заявителя мер по соблюдению нарушенных правил заявитель не представил. Это значит, что вина заявителя в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является установленной.
Довод о том, что контрагенты должны были сообщить о несоответствии содержания рекламы заявителю, а последний не мог это выявить, поскольку не обладал специальными знаниями, несостоятелен. Заявитель, как указано выше, не подтвердил, что при изготовлении и распространении его рекламы были допущены искажения его воли в части содержания рекламы. Для определения соответствия в данном конкретном случае требованиям закона содержания рекламы специальные познания не требуются, поскольку имеет место прямое указание закона.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в минимальном размере, т.е. наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств правового значения для определения размера санкции не имеет.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-44259/05-145-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2005, 03.10.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-10830/05-АК
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 октября 2005 г. Дело N 09АП-10830/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей К. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: А. по дов. N 8502 от 17.05.2005, паспорт, П. по дов. N 8213 от 14.01.2005, паспорт; от ответчика: Ж. по дов. от 22.10.2004 N 3-11, уд. N 1765, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-44259/05-145-426, судья Д., по заявлению ОАО "Собинбанк" о признании недействительным постановления УФАС по г. Москве и Московской области от 25.07.05 N 30,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления УФАС по г. Москве и Московской области от 25.07.05 N 30 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 18.08.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
ОАО "Собинбанк" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует вина, соответственно вывод суда об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятелен.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы, поддержал выводы, изложенные в решении суда, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по г. Москве и Московской области от 25.07.05 N 30 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/05 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц от 400 до 500 МРОТ. Указанным постановлением на заявителя был наложен штраф в размере 400 МРОТ - 40000 руб.
Факт совершения правонарушения был зафиксирован протоколом N А-33 (л. д. 66 - 67), составленным 25.07.05 заместителем начальника отдела УФАС, который был подписан и представлен представителю ОАО "Собинбанк" для ознакомления (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ) и подписания (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протоколом N А-33 законному представителю ОАО "Собинбанк" разъяснены права и обязанности, что отмечено в указанном протоколе об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Замечания к вышеуказанному протоколу со стороны представителя ОАО "Собинбанк" не поступили (о чем свидетельствует запись в протоколе). Законным представителем ОАО "Собинбанк" (протокол N А-33) даны объяснения, из которых следует, что размещение рекламы ОАО "Собинбанк" в соответствии с предписанием Московского УФАС России прекращено.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что заявитель при размещении рекламы финансовых услуг (банковских), сообщая в рекламе об условиях договора банковского вклада, сообщил только о размере процентной ставки, умолчав о других условиях таких договоров.
ОАО "Собинбанк" (рекламодатель) на основании договора оказания услуг N MS_324_NO, заключенного с ООО "Ньюс Аутдор" (рекламораспространитель), агентского договора N 6, заключенного с ООО "А.К. Мэджик Бокс" (рекламораспространитель), договора N 01/20-05 Л от 20.01.05, заключенного с ЗАО "Агентство "Реклама РМ" (рекламораспространитель), размещало рекламу.
Реклама банковских услуг, размещенная по договорам с заявителем (рекламодателем), содержит только одно условие договора банковского вклада - процентную ставку по вкладам, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем в рекламе не сообщалось о других условиях договора банковского вклада, которые важны для вкладчиков:
- - производится ли страхование вкладов;
- - допускается ли одностороннее снижение Банком процентной ставки по вкладам граждан в связи с изменениями ставок рефинансирования Центробанком России и по другим причинам против ставки, установленной при заключении договора банковского вклада;
- - допустимо ли досрочное расторжение договора банковского вклада вкладчиком и каковы последствия такого расторжения;
- - какую ответственность несет Банк в случае отказа от выдачи вкладчику его вклада и дохода по нему после истечения срока договора банковского вклада; и др. условия договора.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг, не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия рекламы заявителя требованиям закона по содержанию доказан, т.е. факт ненадлежащей рекламы имеет место.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Рекламодатель (заявитель) не доказал, что нарушение требований ФЗ "О рекламе" произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Доказательства того, что заявитель (рекламодатель) при заключении договора на изготовление и размещение рекламы имел волю на указание в содержании распространяемой рекламы всех условий договора банковского вклада, суду не представлены.
Кроме того, рекламодатель (заявитель) не подтвердил, что условия договора на изготовление и размещение рекламы не были выполнены ненадлежащим образом по вине изготовителя и (или) распространителя рекламы. Работы были приняты и оплачены заявителем. Доказательства предъявления каких-либо претензий к изготовителю и (или) распространителю рекламы, в том числе связанных с допущенными искажениями воли заявителя по содержанию рекламы, заявителем (рекламодателем) не представлены.
В такой ситуации факт предоставления изготовителю и распространителю рекламы полного текста договоров банковского вклада не имеет значения для определения вины заявителя.
Таким образом, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, правомерно в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" возложена на заявителя (рекламодатель).
Возможность соблюсти нарушенные правила у заявителя имелась, поскольку, принимая выполненные работы по договорам с рекламопроизводителями и рекламораспространителями, имел возможность не принимать их до приведения контрагентами содержания рекламы в соответствие с требованиями закона. Доказательства принятия всех возможных и зависящих от заявителя мер по соблюдению нарушенных правил заявитель не представил. Это значит, что вина заявителя в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является установленной.
Довод о том, что контрагенты должны были сообщить о несоответствии содержания рекламы заявителю, а последний не мог это выявить, поскольку не обладал специальными знаниями, несостоятелен. Заявитель, как указано выше, не подтвердил, что при изготовлении и распространении его рекламы были допущены искажения его воли в части содержания рекламы. Для определения соответствия в данном конкретном случае требованиям закона содержания рекламы специальные познания не требуются, поскольку имеет место прямое указание закона.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в минимальном размере, т.е. наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств правового значения для определения размера санкции не имеет.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-44259/05-145-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)