Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-8609/2012 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - общество, ООО "АвтоСити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ) от 21.03.2012 по делу N АР-36-12, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "АвтоСити" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок для обжалования постановления заявителем пропущен не был, поскольку заявление подано 15.05.2012, а постановление о привлечении общества к административной ответственности обществом было получено 05.05.2012. Указывает, что рекламораспространитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания рекламных услуг, так как график размещения рекламы сторонами не согласовывался, рекламораспространитель не известил заявителя о не соответствии рекламы закону, и текст рекламы опубликован без согласования с обществом. Полагает, что в соответствии с договором, ООО "Поколение - NEXT" является рекламодателем, рекламораспростронителем и рекламопроизводителем и, соответственно, именно оно является субъектом административного правонарушения. Считает, что в действиях заявителя нет субъективной и объективной стороны правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РБ возражает против удовлетворения апелляционной. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110264000868 и осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами.
В период с 13.10.2011 по 14.10.2011 в 22 ч. 59 мин. на телеканале "Нефтекамск ТВ" размещена реклама общества следующего содержания: "Автосалон "АвтоСити" 8-965-92-05-777 ВЫКУП, ОБМЕН Б/У АВТО покупка продажа обмен реализация авто с пробегом автокредит и автострахование Автосалон "АвтоСити" 8-965-92-05-777" с голосовым сопровождением "Автосалон "АвтоСити" на улице Строителей покупка продажа обмен реализация автомобилей с пробегом автокредит автострахование автосалон "АвтоСити" на улице Строителей телефон: 8-965-92-05-777".
УФАС по РБ проведен анализ указанной рекламы ООО "АвтоСити" на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением административного органа возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон N 38-ФЗ).
06.02.2012 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей.
09.02.2012 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-36-12 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2012. Копия определения направлена обществу.
20.02.2012 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, в присутствии законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол содержит указание об извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.03.2012.
Определением от 06.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2012. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена обществом 13.03.2012.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 21.03.2012 N АР-36-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление N АР-36-12 от 21.03.2012 незаконным, ООО "АвтоСити" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии этого решения.
Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск заявителем этого срока, поскольку копия оспоренного постановления, направленная в адрес заявителя по почте, получена адресатом 27.03.2012 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), тогда как с заявлением в суд общество обратилось лишь 15.05.2012. Доказательств вручения органом связи копии постановления по юридическому адресу ООО "АвтоСити" иному лицу материалы дела не содержат. В этой связи довод апелляционной жалобы о соблюдении заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что правомерно указано судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рассматриваемая реклама изготовлена и размещена ООО "Поколение - NEXT" на основании заключенного с ООО "АвтоСити" договора от 30.09.2011 N 148. Оплата размещения этой рекламы произведена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 и приходным кассовым ордером N 93 от 10.10.2011.
Поскольку объект рекламирования в рассматриваемой ситуации определен заявителем, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя признаков рекламодателя, установленных п. 6 ст. 3 Закона N 38-ФЗ. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя признаков субъекта вмененного ему правонарушения подлежит отклонению.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение на телеканале "Нефтекамск ТВ" в период с 13 по 14 октября, содержащей указание на возможность предоставления финансовой услуги - кредита без отражения информации, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, что, по мнению административного органа, вводит потребителя в заблуждения относительно лица, предоставляющего эту услугу.
Понятие кредита раскрыто в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу ст. 13 этого же закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, правом на заключение кредитного договора обладает исключительно кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Поскольку рассматриваемая реклама относится к рекламе финансовых услуг (кредита) и не содержит наименования лица, оказывающего такую услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении несоответствии этой рекламы требованиям ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несоответствие размещенной рекламы закону свидетельствует о наличии в действиях заявителя, как рекламодателя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в его действиях субъективной стороны административного правонарушения несостоятельна.
В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение рекламораспространителем ООО "Поколение - NEXT" условий договора оказания услуг ввиду неуведомления заявителя о несоответствии рекламы закону, размещения рекламы без согласования с заявителем графика размещения рекламы и содержания рекламы.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств принятия ООО "АвтоСити" мер для надлежащего исполнения его контрагентом условий договора оказания услуг заявителем в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств невозможности осуществления заявителем контроля за надлежащим исполнением контрагентов условий договора.
Общество как рекламодатель, который в соответствии с Законом N 38-ФЗ несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия нарушения законодательства в области рекламы, имел возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от нее мер по определению законного содержания рекламы.
В этой связи суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтен факт неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-8609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 18АП-8071/2012 ПО ДЕЛУ N А07-8609/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8071/2012
Дело N А07-8609/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-8609/2012 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - общество, ООО "АвтоСити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ) от 21.03.2012 по делу N АР-36-12, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "АвтоСити" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок для обжалования постановления заявителем пропущен не был, поскольку заявление подано 15.05.2012, а постановление о привлечении общества к административной ответственности обществом было получено 05.05.2012. Указывает, что рекламораспространитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания рекламных услуг, так как график размещения рекламы сторонами не согласовывался, рекламораспространитель не известил заявителя о не соответствии рекламы закону, и текст рекламы опубликован без согласования с обществом. Полагает, что в соответствии с договором, ООО "Поколение - NEXT" является рекламодателем, рекламораспростронителем и рекламопроизводителем и, соответственно, именно оно является субъектом административного правонарушения. Считает, что в действиях заявителя нет субъективной и объективной стороны правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РБ возражает против удовлетворения апелляционной. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110264000868 и осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами.
В период с 13.10.2011 по 14.10.2011 в 22 ч. 59 мин. на телеканале "Нефтекамск ТВ" размещена реклама общества следующего содержания: "Автосалон "АвтоСити" 8-965-92-05-777 ВЫКУП, ОБМЕН Б/У АВТО покупка продажа обмен реализация авто с пробегом автокредит и автострахование Автосалон "АвтоСити" 8-965-92-05-777" с голосовым сопровождением "Автосалон "АвтоСити" на улице Строителей покупка продажа обмен реализация автомобилей с пробегом автокредит автострахование автосалон "АвтоСити" на улице Строителей телефон: 8-965-92-05-777".
УФАС по РБ проведен анализ указанной рекламы ООО "АвтоСити" на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением административного органа возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон N 38-ФЗ).
06.02.2012 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей.
09.02.2012 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-36-12 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2012. Копия определения направлена обществу.
20.02.2012 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ч. 1 ст. 28, ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, в присутствии законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол содержит указание об извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.03.2012.
Определением от 06.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2012. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена обществом 13.03.2012.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 21.03.2012 N АР-36-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление N АР-36-12 от 21.03.2012 незаконным, ООО "АвтоСити" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии этого решения.
Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск заявителем этого срока, поскольку копия оспоренного постановления, направленная в адрес заявителя по почте, получена адресатом 27.03.2012 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), тогда как с заявлением в суд общество обратилось лишь 15.05.2012. Доказательств вручения органом связи копии постановления по юридическому адресу ООО "АвтоСити" иному лицу материалы дела не содержат. В этой связи довод апелляционной жалобы о соблюдении заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что правомерно указано судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рассматриваемая реклама изготовлена и размещена ООО "Поколение - NEXT" на основании заключенного с ООО "АвтоСити" договора от 30.09.2011 N 148. Оплата размещения этой рекламы произведена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 и приходным кассовым ордером N 93 от 10.10.2011.
Поскольку объект рекламирования в рассматриваемой ситуации определен заявителем, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя признаков рекламодателя, установленных п. 6 ст. 3 Закона N 38-ФЗ. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя признаков субъекта вмененного ему правонарушения подлежит отклонению.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение на телеканале "Нефтекамск ТВ" в период с 13 по 14 октября, содержащей указание на возможность предоставления финансовой услуги - кредита без отражения информации, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, что, по мнению административного органа, вводит потребителя в заблуждения относительно лица, предоставляющего эту услугу.
Понятие кредита раскрыто в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу ст. 13 этого же закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, правом на заключение кредитного договора обладает исключительно кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Поскольку рассматриваемая реклама относится к рекламе финансовых услуг (кредита) и не содержит наименования лица, оказывающего такую услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении несоответствии этой рекламы требованиям ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несоответствие размещенной рекламы закону свидетельствует о наличии в действиях заявителя, как рекламодателя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в его действиях субъективной стороны административного правонарушения несостоятельна.
В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение рекламораспространителем ООО "Поколение - NEXT" условий договора оказания услуг ввиду неуведомления заявителя о несоответствии рекламы закону, размещения рекламы без согласования с заявителем графика размещения рекламы и содержания рекламы.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств принятия ООО "АвтоСити" мер для надлежащего исполнения его контрагентом условий договора оказания услуг заявителем в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств невозможности осуществления заявителем контроля за надлежащим исполнением контрагентов условий договора.
Общество как рекламодатель, который в соответствии с Законом N 38-ФЗ несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия нарушения законодательства в области рекламы, имел возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от нее мер по определению законного содержания рекламы.
В этой связи суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтен факт неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-8609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)