Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2010
по делу N А11-6169/2010,
принятое судьей Кульпиной М.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.07.2010 N А-267-02/2010 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Астаховой О.А. по доверенности от 01.01.2010 N 22-М сроком действия до 31.12.2010;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Оплачко Е.Ю. по доверенности от 22.03.2010 N 19 сроком действия до 31.12.2010, и
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Общество, ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 28.07.2010 N А-267-02/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению административного органа, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Восточный экспресс банк" в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Управление провело проверку на соответствие законодательству о рекламе текстовой информации, размещенной в газете "PRO-Город Владимир" от 06.03.2010 N 9(27), и выявило на странице 19 объявление следующего содержания: "АВТОКЭШ. 12% *. Автокредит наличными, 8-800-100-7-100. Звонок бесплатный по всей России, www.express-bank.ru. Восточный экспресс-банк г. Владимир ул. Горького, д. 60*. Автокэш в иностранной валюте. Сумма кредита от 1000 до 10500 долларов США /евро. Ставка в долларах США от 12,9% до 14,9% годовых. Ставка в евро от 10% до 11,9% годовых. Срок кредита от 3 до 60 месяцев. Комиссия за снятие наличных 4,9%. Прием наличных средств погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) 110 рублей. Страхование КАСКО при сумме кредита свыше суммы, эквивалентной 300 000 рублей. Без первоначального взноса, поручителей залога транспортного средства на сумму до 150 000 рублей. Условия по кредиту приведены на 02.12.2009 ОАО КБ "Восточный". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 1460 от 09.06.2009".
Указанный рекламный материал, размещенный Обществом в средстве массовой информации, не содержал информации о стоимостных показателях в российских рублях.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 19.07.2010 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N А-267-02/2010.
28.07.2010 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N А-267-02/2010 о привлечении ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и исходил из наличия в данном случае события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности. Одновременно, оценив обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае Общество является рекламодателем.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Объектом правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона правонарушения выражается в том, что в рекламе не указывается стоимость рекламируемого товара (услуги) в российских рублях при наличии такой обязательности.
Суд первой инстанции согласился с позицией Управления, что в данном случае Общество нарушило требования части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе, то есть имело место событие административного правонарушения.
Однако арбитражный апелляционный суд считает такой вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу части 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, деньги могут быть не только средством платежа, но и самостоятельным (единственным) объектом правоотношения (например, договор займа).
Понятия "стоимость кредита" действующее гражданское законодательство не содержит. В то же время в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с изложенным арбитражный суд полагает, что уплачиваемые за пользование кредитом проценты и есть его стоимость.
Размещенная же Обществом реклама содержала информацию об общем размере кредита (от 1000 до 10500 долларов США /Евро), который не является стоимостным показателем, поэтому содержание рекламы не противоречит части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.
Специальные же требования к рекламе финансовых услуг (банковских, страховых и иных) содержатся в статье 28 Закона о рекламе. Однако в этом деле антимонопольный орган не исследовал содержание рекламы на предмет соответствия данной норме Закона о рекламе.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.
Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах общий вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа является правильным.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не усмотрел существенных нарушений, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявление Общества, признав постановление Управления от 28.07.2010 N А-267-02/2010 незаконным. При этом, поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению вывод о малозначительности правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть постановления изменений отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционные жалобы административного органа и Общества признаются не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2010 по делу N А11-6169/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А11-6169/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А11-6169/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2010
по делу N А11-6169/2010,
принятое судьей Кульпиной М.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.07.2010 N А-267-02/2010 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Астаховой О.А. по доверенности от 01.01.2010 N 22-М сроком действия до 31.12.2010;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Оплачко Е.Ю. по доверенности от 22.03.2010 N 19 сроком действия до 31.12.2010, и
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Общество, ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 28.07.2010 N А-267-02/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению административного органа, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Восточный экспресс банк" в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Управление провело проверку на соответствие законодательству о рекламе текстовой информации, размещенной в газете "PRO-Город Владимир" от 06.03.2010 N 9(27), и выявило на странице 19 объявление следующего содержания: "АВТОКЭШ. 12% *. Автокредит наличными, 8-800-100-7-100. Звонок бесплатный по всей России, www.express-bank.ru. Восточный экспресс-банк г. Владимир ул. Горького, д. 60*. Автокэш в иностранной валюте. Сумма кредита от 1000 до 10500 долларов США /евро. Ставка в долларах США от 12,9% до 14,9% годовых. Ставка в евро от 10% до 11,9% годовых. Срок кредита от 3 до 60 месяцев. Комиссия за снятие наличных 4,9%. Прием наличных средств погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) 110 рублей. Страхование КАСКО при сумме кредита свыше суммы, эквивалентной 300 000 рублей. Без первоначального взноса, поручителей залога транспортного средства на сумму до 150 000 рублей. Условия по кредиту приведены на 02.12.2009 ОАО КБ "Восточный". Генеральная лицензия ЦБ РФ N 1460 от 09.06.2009".
Указанный рекламный материал, размещенный Обществом в средстве массовой информации, не содержал информации о стоимостных показателях в российских рублях.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 19.07.2010 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N А-267-02/2010.
28.07.2010 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N А-267-02/2010 о привлечении ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и исходил из наличия в данном случае события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности. Одновременно, оценив обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае Общество является рекламодателем.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Объектом правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона правонарушения выражается в том, что в рекламе не указывается стоимость рекламируемого товара (услуги) в российских рублях при наличии такой обязательности.
Суд первой инстанции согласился с позицией Управления, что в данном случае Общество нарушило требования части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе, то есть имело место событие административного правонарушения.
Однако арбитражный апелляционный суд считает такой вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу части 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, деньги могут быть не только средством платежа, но и самостоятельным (единственным) объектом правоотношения (например, договор займа).
Понятия "стоимость кредита" действующее гражданское законодательство не содержит. В то же время в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с изложенным арбитражный суд полагает, что уплачиваемые за пользование кредитом проценты и есть его стоимость.
Размещенная же Обществом реклама содержала информацию об общем размере кредита (от 1000 до 10500 долларов США /Евро), который не является стоимостным показателем, поэтому содержание рекламы не противоречит части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.
Специальные же требования к рекламе финансовых услуг (банковских, страховых и иных) содержатся в статье 28 Закона о рекламе. Однако в этом деле антимонопольный орган не исследовал содержание рекламы на предмет соответствия данной норме Закона о рекламе.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.
Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах общий вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа является правильным.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не усмотрел существенных нарушений, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявление Общества, признав постановление Управления от 28.07.2010 N А-267-02/2010 незаконным. При этом, поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению вывод о малозначительности правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть постановления изменений отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционные жалобы административного органа и Общества признаются не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2010 по делу N А11-6169/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)