Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-18423/2011 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность N 46 от 10.04.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Лямин А.С. (доверенность N 74 АА 0928445 от 01.02.2012);
- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность N 74 АА 0928445 от 01.02.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-БАНК", общество, Банк заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 28.04.2011 по делу о нарушении законодательства о рекламе N 21-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УИК-БАНК" не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о рекламе, а также на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду неустановления всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Указывает на то, что оспоренное решение явилось основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности, а потому, по мнению общества, должно содержать полную квалификацию действий заявителя. Также общество полагает, что отсутствовали основания для принятия решения о выдаче обществу предписания об устранении нарушения, так как размещение рекламной конструкции прекращено 30.11.2010. Кроме того, Банк полагает недоказанным несоответствие размещенной рекламы, закону.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в г. Челябинске на проспекте Ленина, вблизи остановки общественного транспорта "Комсомольская площадь" с использованием рекламной конструкции (призматрон) распространялась наружная реклама финансовой услуги, оказываемой ООО "УИК-БАНК" - заключение договора банковского вклада с условным названием "Вклад "Универсал", содержащая сведения о наименовании Банка и о процентах вклада (до 12,5% годовых), выполненные крупным шрифтом (соответственно 190мм и 520мм). Внизу рекламы содержался текст, выполненный мелким шрифтом (50мм), содержащий сведениях о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Указанные обстоятельства выявлены непосредственно должностным лицом УФАС по Челябинской области 15.11.2010 и зафиксированы должностным лицом антимонопольного органа в акте от 15.11.2010 N 41а-2010 с приложением фотоматериалов (л.д. 90-94).
По факту размещения Банком ненадлежащей рекламы финансовых услуг определением от 08.04.2011 Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 21-2011 по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе (л.д. 88-89).
По результатам рассмотрения дела, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 28.04.2011 (в полном объеме изготовлено 13.05.2011), которым реклама ООО "УИК-БАНК", содержащая одно из условий, влияющих на сумму дохода, которую получат воспользовавшиеся услугами Банка лица, а именно - максимальную процентную ставку, равную 12,5%, при отсутствии всех иных условий, влияющих на сумму дохода, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушения требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) (п. 1 решения). Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения). Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п. 3 решения) (л.д. 8-11, 120-121).
На основании этого решения ООО "УИК-БАНК" выдано предписание от 28.04.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в которой предписано Банку в тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, а именно: не допускать размещение рекламы, содержащей одно из условий, влияющих на сумму дохода, который получат воспользовавшиеся услугами Банка лица, а именно - максимальную процентную ставку, равную 12,5%, при отсутствии всех иных условий, влияющих на сумму дохода (п. 1 предписания). Доказательства исполнения указанного пункта предписания предложено представить в УФАС по Челябинской области до 20.06.2011 (п. 2 предписания) (л.д. 32-33, 122).
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "УИК-БАНК", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
Статьей 28 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
То есть, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов. Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Ответственность за нарушение требований ст. 28 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель (ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ)
Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что распространенная ООО "УИК-БАНК" реклама финансовой услуги размещена на высоте, достигающей 4,5 м. При этом содержащиеся в рекламе сведения о максимальной процентной ставке, равной 12,5%, выполнены крупным шрифтом, тогда как текст, содержащий сведения обо всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, выполнен очень мелким шрифтом, затрудняющим возможность восприятия его содержания без специальных приспособлений.
Подобное формирование текста рекламы с учетом особенностей рекламной конструкции искажает смысл доводимой до потребителя информации о рекламируемой услуге.
Формальное наличие в рекламе сведений об иных (помимо максимальной процентной ставки) условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать такие сведения, а потому не может рассматриваться как соблюдение требований ст. 28 Закона N 38-ФЗ.
При указанных обстоятельствах УФАС по Челябинской области пришло к правомерному выводу о том, что реклама Банка не отвечает требованиям закона. Оспоренное решение антимонопольного органа о признании рекламы банковской услуги заявителя несоответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ является обоснованным.
Решение УФАС по Челябинской области в части направления материалов дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ст. 36 Закона N 38-ФЗ, п. 3.55.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент).
Поскольку рассматриваемый ненормативный правовой акт не относится к актам, принимаемым по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимость отражения в нем всех признаков состава административного правонарушения отсутствует. Вопрос о наличии таких признаков в действиях общества не входит также в предмет исследования суда по настоящему делу. В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе возражения Банка, основанные на выводе о неисследованности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Довод ООО "УИК-БАНК" об отсутствии оснований для принятия решения о выдаче предписания об устранении нарушений мотивирован фактическим прекращением распространения банком спорной рекламы на момент принятия оспариваемого решения.
Такой довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом.
На основании пункта 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 3.56 Административного регламента при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание
Выдача предписания осуществляется на основаниях, установленных Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508) (пункт 3.57 Административного регламента).
На основании пункта 47 Правил N 508 при добровольном устранении лицом (лицами) совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этом случае основания нецелесообразности выдачи предписания излагаются в мотивировочной части решения по делу.
То есть разрешение вопроса о необходимости выдачи предписания отнесено к полномочиям антимонопольного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 38-ФЗ, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Оспоренным решением УФАС по Челябинской области решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ путем недопущения размещения подобной ненадлежащей рекламы в дальнейшем. Такая формулировка решения не противоречит закону и соответствует установленным при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе фактическим обстоятельствам, а потому оснований для признания решения не соответствующим закону в этой части не имеется.
Оспоренное решение УФАС по Челябинской области следует признать соответствующим закону в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-18423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2012 N 18АП-3823/2012 ПО ДЕЛУ N А76-18423/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. N 18АП-3823/2012
Дело N А76-18423/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-18423/2011 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность N 46 от 10.04.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Лямин А.С. (доверенность N 74 АА 0928445 от 01.02.2012);
- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность N 74 АА 0928445 от 01.02.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-БАНК", общество, Банк заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 28.04.2011 по делу о нарушении законодательства о рекламе N 21-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УИК-БАНК" не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о рекламе, а также на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду неустановления всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Указывает на то, что оспоренное решение явилось основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности, а потому, по мнению общества, должно содержать полную квалификацию действий заявителя. Также общество полагает, что отсутствовали основания для принятия решения о выдаче обществу предписания об устранении нарушения, так как размещение рекламной конструкции прекращено 30.11.2010. Кроме того, Банк полагает недоказанным несоответствие размещенной рекламы, закону.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в г. Челябинске на проспекте Ленина, вблизи остановки общественного транспорта "Комсомольская площадь" с использованием рекламной конструкции (призматрон) распространялась наружная реклама финансовой услуги, оказываемой ООО "УИК-БАНК" - заключение договора банковского вклада с условным названием "Вклад "Универсал", содержащая сведения о наименовании Банка и о процентах вклада (до 12,5% годовых), выполненные крупным шрифтом (соответственно 190мм и 520мм). Внизу рекламы содержался текст, выполненный мелким шрифтом (50мм), содержащий сведениях о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Указанные обстоятельства выявлены непосредственно должностным лицом УФАС по Челябинской области 15.11.2010 и зафиксированы должностным лицом антимонопольного органа в акте от 15.11.2010 N 41а-2010 с приложением фотоматериалов (л.д. 90-94).
По факту размещения Банком ненадлежащей рекламы финансовых услуг определением от 08.04.2011 Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 21-2011 по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе (л.д. 88-89).
По результатам рассмотрения дела, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 28.04.2011 (в полном объеме изготовлено 13.05.2011), которым реклама ООО "УИК-БАНК", содержащая одно из условий, влияющих на сумму дохода, которую получат воспользовавшиеся услугами Банка лица, а именно - максимальную процентную ставку, равную 12,5%, при отсутствии всех иных условий, влияющих на сумму дохода, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушения требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) (п. 1 решения). Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения). Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п. 3 решения) (л.д. 8-11, 120-121).
На основании этого решения ООО "УИК-БАНК" выдано предписание от 28.04.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в которой предписано Банку в тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, а именно: не допускать размещение рекламы, содержащей одно из условий, влияющих на сумму дохода, который получат воспользовавшиеся услугами Банка лица, а именно - максимальную процентную ставку, равную 12,5%, при отсутствии всех иных условий, влияющих на сумму дохода (п. 1 предписания). Доказательства исполнения указанного пункта предписания предложено представить в УФАС по Челябинской области до 20.06.2011 (п. 2 предписания) (л.д. 32-33, 122).
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "УИК-БАНК", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
Статьей 28 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
То есть, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов. Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Ответственность за нарушение требований ст. 28 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель (ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ)
Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что распространенная ООО "УИК-БАНК" реклама финансовой услуги размещена на высоте, достигающей 4,5 м. При этом содержащиеся в рекламе сведения о максимальной процентной ставке, равной 12,5%, выполнены крупным шрифтом, тогда как текст, содержащий сведения обо всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, выполнен очень мелким шрифтом, затрудняющим возможность восприятия его содержания без специальных приспособлений.
Подобное формирование текста рекламы с учетом особенностей рекламной конструкции искажает смысл доводимой до потребителя информации о рекламируемой услуге.
Формальное наличие в рекламе сведений об иных (помимо максимальной процентной ставки) условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать такие сведения, а потому не может рассматриваться как соблюдение требований ст. 28 Закона N 38-ФЗ.
При указанных обстоятельствах УФАС по Челябинской области пришло к правомерному выводу о том, что реклама Банка не отвечает требованиям закона. Оспоренное решение антимонопольного органа о признании рекламы банковской услуги заявителя несоответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ является обоснованным.
Решение УФАС по Челябинской области в части направления материалов дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует ст. 36 Закона N 38-ФЗ, п. 3.55.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент).
Поскольку рассматриваемый ненормативный правовой акт не относится к актам, принимаемым по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимость отражения в нем всех признаков состава административного правонарушения отсутствует. Вопрос о наличии таких признаков в действиях общества не входит также в предмет исследования суда по настоящему делу. В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе возражения Банка, основанные на выводе о неисследованности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Довод ООО "УИК-БАНК" об отсутствии оснований для принятия решения о выдаче предписания об устранении нарушений мотивирован фактическим прекращением распространения банком спорной рекламы на момент принятия оспариваемого решения.
Такой довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом.
На основании пункта 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 3.56 Административного регламента при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание
Выдача предписания осуществляется на основаниях, установленных Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508) (пункт 3.57 Административного регламента).
На основании пункта 47 Правил N 508 при добровольном устранении лицом (лицами) совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этом случае основания нецелесообразности выдачи предписания излагаются в мотивировочной части решения по делу.
То есть разрешение вопроса о необходимости выдачи предписания отнесено к полномочиям антимонопольного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 38-ФЗ, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Оспоренным решением УФАС по Челябинской области решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ путем недопущения размещения подобной ненадлежащей рекламы в дальнейшем. Такая формулировка решения не противоречит закону и соответствует установленным при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе фактическим обстоятельствам, а потому оснований для признания решения не соответствующим закону в этой части не имеется.
Оспоренное решение УФАС по Челябинской области следует признать соответствующим закону в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-18423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)