Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А50-10253/07 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.07.2007 N 229-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 19.02.2008 (судья Власова О.Г.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение, подлежащих применению положений ст. 4.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом наружной рекламы алкогольной продукции: "Вино в НормаНе на разлив. Лето! С виноградников Краснодарского края." с использованием рекламной конструкции на фасаде здания в котором расположен принадлежащий обществу супермаркет "Норман", по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 34.
Управлением по данному факту составлены акт проверки от 08.05.2007 N 27-03, протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 229-07-АДМ, на основании которого вынесено постановление от 19.07.2007 N 229-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на повторность привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества самостоятельного состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ст. 14.3 Кодекса. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении управлением положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на фасаде здания в котором находится супермаркет "Норман" обществом размещена реклама алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем правильным является вывод апелляционного суда о том, что при привлечении общества к административной ответственности управлением не были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела видно, что управлением при проведении указанной проверки выявлено, что общество с использованием рекламных конструкций разместило рекламу вина по адресу: г. Пермь ул. Солдатова, д. 34 и рекламу коньяка по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 79 "а". Апелляционный суд обоснованно указал, что данными действиями общество совершило два самостоятельных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А50-10253/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2008 N Ф09-5075/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-10253/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5075/08-С1
Дело N А50-10253/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А50-10253/07 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.07.2007 N 229-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 19.02.2008 (судья Власова О.Г.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение, подлежащих применению положений ст. 4.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом наружной рекламы алкогольной продукции: "Вино в НормаНе на разлив. Лето! С виноградников Краснодарского края." с использованием рекламной конструкции на фасаде здания в котором расположен принадлежащий обществу супермаркет "Норман", по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 34.
Управлением по данному факту составлены акт проверки от 08.05.2007 N 27-03, протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 229-07-АДМ, на основании которого вынесено постановление от 19.07.2007 N 229-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на повторность привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества самостоятельного состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ст. 14.3 Кодекса. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении управлением положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на фасаде здания в котором находится супермаркет "Норман" обществом размещена реклама алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем правильным является вывод апелляционного суда о том, что при привлечении общества к административной ответственности управлением не были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела видно, что управлением при проведении указанной проверки выявлено, что общество с использованием рекламных конструкций разместило рекламу вина по адресу: г. Пермь ул. Солдатова, д. 34 и рекламу коньяка по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 79 "а". Апелляционный суд обоснованно указал, что данными действиями общество совершило два самостоятельных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А50-10253/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)