Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская юридическая компания" на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9254/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская юридическая компания" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 64, 317, ИНН 5433129331, ОГРН 1025404347858) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОРГН 1035401913568) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания. Первая по праву".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская юридическая компания" (далее - ЗАО "Сибирская юридическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.11.2011 N 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания. Первая по праву" (далее - ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву") и обязании возбудить в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" дело по признакам нарушения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Сибирская юридическая компания" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку спорные словосочетания, включенные в фирменное наименование, являются рекламой. Соответственно, к фирменному наименованию применяется законодательство о рекламе.
ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" осуществляет недобросовестную рекламу, которая заключается в некорректном сравнении самой организации и оказываемых ей услуг с другими организациями и с оказываемыми другими организациями услугами.
Кроме того, права и интересы ЗАО "Сибирская юридическая компания" в данном случае нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку юридическому лицу в силу части 1 статьи 1474 ГК РФ принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом, в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламах, на товарах или их упаковках.
Словосочетание "Первая юридическая компания", включенное в фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке, и само по себе не может рассматриваться в качестве рекламы.
ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление от ЗАО "Сибирская юридическая компания" по факту использования ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" в своем фирменном наименовании словосочетания "Первая юридическая компания. Первая по праву", указывающего на нарушение Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.
Управлением по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ от 17.11.2011 N 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву".
Посчитав такое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и интересы, ЗАО "Сибирская юридическая компания" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе в использовании в фирменном наименовании организации словосочетаний "Первая юридическая компания. Первая по праву".
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
В силу пунктов 3.6, 3.17, 5.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 473, пунктов 12, 16 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сибирская юридическая компания" о нарушении законодательства о рекламе может быть обжаловано в арбитражный суд.
Вместе с тем, для признания арбитражным судом решения антимонопольного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 17 Правил - антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в следующих случаях: отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос об использовании ООО "Первая Юридическая Компания" словосочетания "первая по праву" в источниках: Интернет-сайтах (www.firstlegal.ru, www.legalstudies.ru. www.novosibirsk.fis.ru), в газетах "Эпиграф" за 2010 год, был рассмотрен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 82 и отражен в решении от 13.01.2011.
Данные обстоятельства ЗАО "Сибирская юридическая компания" фактически не оспариваются.
В связи с этим антимонопольный орган, руководствуясь подпунктом "в" пункта 17 Правил вправе отказать в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Относительно использования словосочетаний "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" в названии ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" арбитражные суды обоснованно указали, что они включены в фирменное наименование юридического лица - ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву", зарегистрированного в установленном законом порядке, и выступают в качестве средства индивидуализации такого юридического лица.
Так, в силу части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).
Пунктом 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержание сведений рекламного характера.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы.
Из материалов дела следует, что указание ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" своего наименования является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
Изложенное свидетельствует о том, что само по себе наименование юридического лица не может выступать в качестве рекламы по смыслу Закона о рекламе.
Размещение информации на Интернет-сайтах (www.forumsib.ru. www.stroi.net. www.top-consult.ru. www.nmagazin.ru) не является рекламой в силу статьи 2 Закона о рекламе, поскольку представляет собой справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке.
Информация, размещенная на Интернет-сайте www.novosibirsk.olx.ru, соответствует понятию рекламы. Однако такая реклама не противоречит Закону о рекламе.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибирская юридическая компания" требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9254/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А45-9254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская юридическая компания" на решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9254/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская юридическая компания" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 64, 317, ИНН 5433129331, ОГРН 1025404347858) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОРГН 1035401913568) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания. Первая по праву".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская юридическая компания" (далее - ЗАО "Сибирская юридическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.11.2011 N 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания. Первая по праву" (далее - ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву") и обязании возбудить в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" дело по признакам нарушения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Сибирская юридическая компания" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку спорные словосочетания, включенные в фирменное наименование, являются рекламой. Соответственно, к фирменному наименованию применяется законодательство о рекламе.
ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" осуществляет недобросовестную рекламу, которая заключается в некорректном сравнении самой организации и оказываемых ей услуг с другими организациями и с оказываемыми другими организациями услугами.
Кроме того, права и интересы ЗАО "Сибирская юридическая компания" в данном случае нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку юридическому лицу в силу части 1 статьи 1474 ГК РФ принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом, в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламах, на товарах или их упаковках.
Словосочетание "Первая юридическая компания", включенное в фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке, и само по себе не может рассматриваться в качестве рекламы.
ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление от ЗАО "Сибирская юридическая компания" по факту использования ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" в своем фирменном наименовании словосочетания "Первая юридическая компания. Первая по праву", указывающего на нарушение Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.
Управлением по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ от 17.11.2011 N 06-7166 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву".
Посчитав такое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и интересы, ЗАО "Сибирская юридическая компания" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе в использовании в фирменном наименовании организации словосочетаний "Первая юридическая компания. Первая по праву".
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
В силу пунктов 3.6, 3.17, 5.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 473, пунктов 12, 16 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сибирская юридическая компания" о нарушении законодательства о рекламе может быть обжаловано в арбитражный суд.
Вместе с тем, для признания арбитражным судом решения антимонопольного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 17 Правил - антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в следующих случаях: отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос об использовании ООО "Первая Юридическая Компания" словосочетания "первая по праву" в источниках: Интернет-сайтах (www.firstlegal.ru, www.legalstudies.ru. www.novosibirsk.fis.ru), в газетах "Эпиграф" за 2010 год, был рассмотрен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 82 и отражен в решении от 13.01.2011.
Данные обстоятельства ЗАО "Сибирская юридическая компания" фактически не оспариваются.
В связи с этим антимонопольный орган, руководствуясь подпунктом "в" пункта 17 Правил вправе отказать в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Относительно использования словосочетаний "Первая юридическая компания" и "Первая по праву" в названии ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" арбитражные суды обоснованно указали, что они включены в фирменное наименование юридического лица - ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву", зарегистрированного в установленном законом порядке, и выступают в качестве средства индивидуализации такого юридического лица.
Так, в силу части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).
Пунктом 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержание сведений рекламного характера.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы.
Из материалов дела следует, что указание ООО "Первая юридическая компания. Первая по праву" своего наименования является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
Изложенное свидетельствует о том, что само по себе наименование юридического лица не может выступать в качестве рекламы по смыслу Закона о рекламе.
Размещение информации на Интернет-сайтах (www.forumsib.ru. www.stroi.net. www.top-consult.ru. www.nmagazin.ru) не является рекламой в силу статьи 2 Закона о рекламе, поскольку представляет собой справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке.
Информация, размещенная на Интернет-сайте www.novosibirsk.olx.ru, соответствует понятию рекламы. Однако такая реклама не противоречит Закону о рекламе.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибирская юридическая компания" требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)