Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.10
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Н.А. Балябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ремстрой" (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, стр.3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127), 3-и лица: 1 - ООО "Нобелевские окна" (440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 29), 2 - ООО "Стэлс" (440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, офис. 304), 3 - индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна (440600, г. Пенза) о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Иванкина А.Н. - адвоката (доверенность от 22.06.2009.),
от ответчика - Володина В.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы (доверенность от 05.10.09г. N 2413-3), Кузьминой М.В. - главного специалиста-эксперта отдела госзаказа и рекламы (доверенность от 25.05.2009г. N 1249-3),
- от 3-их лиц - 1 - Губанова В.И. - представителя по доверенности от 11.01.10; 2 - Егольникова С.С. - представителя по доверенности от 09.01.10;
- установил:
Общество с ограниченной ответственность "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Комиссии Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства "О рекламе" от 08.10.2009 года, изготовленного в полном объеме 15.10.2009 года, которым признана ненадлежащей реклама пластиковых окон, продаваемых ООО "Ремстрой" со слоганом: "лучшие окна Пензы", опубликованную в газетах "Счастливый случай" N 33(759), "Из рук в руки" N 66(588) и "Телесемь" N 36(439).
В заявлении и в судебном заседании представитель заявителя полагает, что при рассмотрении дела антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, а именно: заявителю не вручалось определение о возбуждении дела, к материалам дела приобщены не надлежащим образом заверенные документы, а также часть документов была приобщена к материалам дела уже после вынесения оспариваемого решения, следовательно, данные документы в заседании комиссии антимонопольного органа исследованы не были, кроме этого у представителей лиц, участвующих при рассмотрении данного дела отсутствовали надлежащим образом оформленные доверенности. Кроме того, согласно заключению лингвистической экспертизы наличие диплома Правительства Пензенской области позволяет ему использовать данный слоган.
Представители УФАС по Пензенской области отклонили заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что рассмотрение дела в отношении ООО "Ремстрой" N 3-01/17-2009 по признакам нарушения законодательства РФ "О рекламе" было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Административного регламента ФАС России, соответственно вынесено обоснованно, на основании этого просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, пояснив, что реклама заявителя является недобросовестной и ущемляет их права как производителей аналогичной продукции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Ремстрой" разместило в газете "Счастливый случай" N 33(759) от 27.08.09, стр. 1, в газете "Из рук в руки" N 66(588) от 27.08.09, стр.1 и в газете "Телесемь" N 36(439) от 31.08.09, стр.72 рекламу реализуемых обществом пластиковых окон, применив выражение: "лучшие окна Пензы". Указанный факт заявитель не отрицает.
В соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3). Исходя из понятия рекламодателя, приведенного в ст. 3 данного Закона, ООО "Ремстрой" является рекламодателем-продавцом пластиковых окон в средствах массовой информации (т.1 л.д.38-41).
Закон предусматривает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пункт 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ устанавливает признаки недостоверной рекламы, к действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии со ст. 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области 22.09.09 было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное определение было отправлено в тот же день по юридическому адресу ООО "Ремстрой", но было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд отклоняет довод заявителя о незаконности оспариваемого решения из-за неполучения им данного определения, поскольку неполучение заказной корреспонденции в результате нежелания адресата явиться за получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу предприятия, т.е. по независящим от административного органа обстоятельствам, не может рассматриваться процессуальным нарушением, влекущим признание обоснованного и законного решения недействительным.
07.10.09 представитель заявителя телеграммой (полученной администратором Катюшиной 07.10.09) был вызван на рассмотрение дела, представил свои письменные возражения. Дело было рассмотрено с участием представителей других хозяйствующих субъектов, занимающихся на территории г. Пензы аналогичной деятельностью, с учетом представленных и имеющихся в административном органе материалов. По итогам рассмотрения дела которого антимонопольным органом было принято решение от 08.10.09, изготовленного в полном объеме 15.10.09 о признании рекламы общества ненадлежащей, как противоречащей пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", и выдано предписание от 15.10.09 N 2524-3 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Заявитель утверждает, что при наличии диплома лауреата областного конкурса "Лучшие товары и услуги Пензенской области" 2009г. по программе "100 лучших товаров России", выданного изготовителю оконных конструкций ООО "Ремстройпласт", которые он реализует, он имел право включить в рекламный модуль ООО "Ремстрой" слоган "лучшие окна Пензы", ссылаясь при этом на акт экспертного заключения Пензенской лаборатории судебных экспертиз от 14.09.09. Данное утверждение заявителя судом отклоняется, поскольку само заключение не может рассматриваться как доказательство надлежащей рекламы и в самом заключении указано, что определение, являются ли оконные конструкции лучшими не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, а даны лишь лингвистические понятия "лучшие окна Пензы" и "лучшие окна Пензенской области", что в данном случае значения не имеет.
Указание в рекламе ООО "Ремстрой" "лучшие окна" однозначно предполагает, что указанный товар является самым востребованным потребителями с точки зрения качества, другие предприятия, действующие на данном рынке в г. Пензе, не имеют таких показателей относительно качества производимой ими продукции. Данное утверждение является некорректным сравнением аналогичного товара других производителей, т.е. недостоверной рекламой, в связи с чем антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждено, что в г. Пензе работает более десятка предприятий, (ООО "Нобелевские окна", ""Самарские оконные конструкции", ООО "Стэлс", ООО "Европласт"), которые производят аналогичную продукцию, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие высокое качество производимой ими продукции и имеющие награды, в том числе "100 лучших товаров России" и представивших часть дипломов и свидетельств о награждении при рассмотрении дела и в судебное заседание. Таким образом, реклама ООО "Ремстрой" вводит потребителей в заблуждение и нарушает права потенциальных конкурентов.
Ссылка заявителя, что решение принято при отсутствии отдельных документов, подтверждающих качество производимой другими предприятиями оконной продукции и представлении ненадлежащее заверенных копий, не может рассматриваться как существенные процессуальные нарушения, влекущие признание недействительным законного и обоснованного решения, тем более, что наличие таких документов подтверждено в судебном заседании. Сам протокол заседания комиссии содержит указание о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав, предусмотренных п. 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ссылки на номера доверенностей представителей ООО "Нобелевские окна", присутствие предпринимателя Рядинской И.А. (окна "СОК").
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ремстрой" судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО "Ремстрой" в удовлетворении заявления к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 08-15.10.09 N 2524-3.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья
Н.Г.ЖУЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11619/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А49-11619/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.10
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Н.А. Балябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ремстрой" (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, стр.3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127), 3-и лица: 1 - ООО "Нобелевские окна" (440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 29), 2 - ООО "Стэлс" (440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, офис. 304), 3 - индивидуальный предприниматель Рядинская Ирина Александровна (440600, г. Пенза) о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Иванкина А.Н. - адвоката (доверенность от 22.06.2009.),
от ответчика - Володина В.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы (доверенность от 05.10.09г. N 2413-3), Кузьминой М.В. - главного специалиста-эксперта отдела госзаказа и рекламы (доверенность от 25.05.2009г. N 1249-3),
- от 3-их лиц - 1 - Губанова В.И. - представителя по доверенности от 11.01.10; 2 - Егольникова С.С. - представителя по доверенности от 09.01.10;
- установил:
Общество с ограниченной ответственность "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Комиссии Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства "О рекламе" от 08.10.2009 года, изготовленного в полном объеме 15.10.2009 года, которым признана ненадлежащей реклама пластиковых окон, продаваемых ООО "Ремстрой" со слоганом: "лучшие окна Пензы", опубликованную в газетах "Счастливый случай" N 33(759), "Из рук в руки" N 66(588) и "Телесемь" N 36(439).
В заявлении и в судебном заседании представитель заявителя полагает, что при рассмотрении дела антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, а именно: заявителю не вручалось определение о возбуждении дела, к материалам дела приобщены не надлежащим образом заверенные документы, а также часть документов была приобщена к материалам дела уже после вынесения оспариваемого решения, следовательно, данные документы в заседании комиссии антимонопольного органа исследованы не были, кроме этого у представителей лиц, участвующих при рассмотрении данного дела отсутствовали надлежащим образом оформленные доверенности. Кроме того, согласно заключению лингвистической экспертизы наличие диплома Правительства Пензенской области позволяет ему использовать данный слоган.
Представители УФАС по Пензенской области отклонили заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что рассмотрение дела в отношении ООО "Ремстрой" N 3-01/17-2009 по признакам нарушения законодательства РФ "О рекламе" было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Административного регламента ФАС России, соответственно вынесено обоснованно, на основании этого просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, пояснив, что реклама заявителя является недобросовестной и ущемляет их права как производителей аналогичной продукции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Ремстрой" разместило в газете "Счастливый случай" N 33(759) от 27.08.09, стр. 1, в газете "Из рук в руки" N 66(588) от 27.08.09, стр.1 и в газете "Телесемь" N 36(439) от 31.08.09, стр.72 рекламу реализуемых обществом пластиковых окон, применив выражение: "лучшие окна Пензы". Указанный факт заявитель не отрицает.
В соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3). Исходя из понятия рекламодателя, приведенного в ст. 3 данного Закона, ООО "Ремстрой" является рекламодателем-продавцом пластиковых окон в средствах массовой информации (т.1 л.д.38-41).
Закон предусматривает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пункт 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ устанавливает признаки недостоверной рекламы, к действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии со ст. 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области 22.09.09 было вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное определение было отправлено в тот же день по юридическому адресу ООО "Ремстрой", но было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд отклоняет довод заявителя о незаконности оспариваемого решения из-за неполучения им данного определения, поскольку неполучение заказной корреспонденции в результате нежелания адресата явиться за получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу предприятия, т.е. по независящим от административного органа обстоятельствам, не может рассматриваться процессуальным нарушением, влекущим признание обоснованного и законного решения недействительным.
07.10.09 представитель заявителя телеграммой (полученной администратором Катюшиной 07.10.09) был вызван на рассмотрение дела, представил свои письменные возражения. Дело было рассмотрено с участием представителей других хозяйствующих субъектов, занимающихся на территории г. Пензы аналогичной деятельностью, с учетом представленных и имеющихся в административном органе материалов. По итогам рассмотрения дела которого антимонопольным органом было принято решение от 08.10.09, изготовленного в полном объеме 15.10.09 о признании рекламы общества ненадлежащей, как противоречащей пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", и выдано предписание от 15.10.09 N 2524-3 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Заявитель утверждает, что при наличии диплома лауреата областного конкурса "Лучшие товары и услуги Пензенской области" 2009г. по программе "100 лучших товаров России", выданного изготовителю оконных конструкций ООО "Ремстройпласт", которые он реализует, он имел право включить в рекламный модуль ООО "Ремстрой" слоган "лучшие окна Пензы", ссылаясь при этом на акт экспертного заключения Пензенской лаборатории судебных экспертиз от 14.09.09. Данное утверждение заявителя судом отклоняется, поскольку само заключение не может рассматриваться как доказательство надлежащей рекламы и в самом заключении указано, что определение, являются ли оконные конструкции лучшими не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, а даны лишь лингвистические понятия "лучшие окна Пензы" и "лучшие окна Пензенской области", что в данном случае значения не имеет.
Указание в рекламе ООО "Ремстрой" "лучшие окна" однозначно предполагает, что указанный товар является самым востребованным потребителями с точки зрения качества, другие предприятия, действующие на данном рынке в г. Пензе, не имеют таких показателей относительно качества производимой ими продукции. Данное утверждение является некорректным сравнением аналогичного товара других производителей, т.е. недостоверной рекламой, в связи с чем антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждено, что в г. Пензе работает более десятка предприятий, (ООО "Нобелевские окна", ""Самарские оконные конструкции", ООО "Стэлс", ООО "Европласт"), которые производят аналогичную продукцию, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие высокое качество производимой ими продукции и имеющие награды, в том числе "100 лучших товаров России" и представивших часть дипломов и свидетельств о награждении при рассмотрении дела и в судебное заседание. Таким образом, реклама ООО "Ремстрой" вводит потребителей в заблуждение и нарушает права потенциальных конкурентов.
Ссылка заявителя, что решение принято при отсутствии отдельных документов, подтверждающих качество производимой другими предприятиями оконной продукции и представлении ненадлежащее заверенных копий, не может рассматриваться как существенные процессуальные нарушения, влекущие признание недействительным законного и обоснованного решения, тем более, что наличие таких документов подтверждено в судебном заседании. Сам протокол заседания комиссии содержит указание о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав, предусмотренных п. 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ссылки на номера доверенностей представителей ООО "Нобелевские окна", присутствие предпринимателя Рядинской И.А. (окна "СОК").
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ремстрой" судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО "Ремстрой" в удовлетворении заявления к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 08-15.10.09 N 2524-3.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья
Н.Г.ЖУЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)