Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей Кулеш Т.А.
судей Солодилова А.В. и Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгерметик плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 г. по делу N А03-14122/2007-2 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайгерметик плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайгерметик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 25.12.2007 г. N 28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2008 г. требования заявленные обществом были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:
- - в действиях заявителя отсутствует вина, а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности;
- - общестроительные работы не подлежат лицензированию;
- - реклама не была согласована с заявителем и заявитель ее не оплачивал;
- Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела в г. Барнауле осуществляется выпуск информационно-рекламной газеты "Стройка. Барнаульский выпуск". В номерах 17, 18, 19 указанной газеты за 2007 г. была размещена реклама общества. Данная реклама содержала информацию о реализации обществом строительных товаров, а также выполнение общестроительных работ с указанием номера лицензии ГС-6-22-27-0-2221070301-003115-1 и органа ее выдавшего - ГК РФ по строительству и ЖКХ.
Проверив указанную рекламу, управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 11.12.2007 г. и 25.12.2007 г. руководителем управления Поспеловым С.С. было вынесено постановление N 28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление было оспорено обществом в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о виновности общества в совершении действий, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, а именно: размещение недостоверной рекламы в газете.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Учитывая изложенное, информация, опубликованная в информационно-рекламной газете "Стройка. Барнаульский выпуск" признается рекламой, а заявитель - рекламодателем.
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ для того, чтобы реклама была соответствующей законодательству она не должна содержать не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с частью 7 статьи 7 данного Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в размещенной обществом рекламе содержался текст, следующего содержания: "выполняем общестроительные работы". Таким образом, общество при указании подобной информации в своей рекламе утверждает, что у него имеется лицензия на осуществление данного вида работ.
Необходимость получения лицензии для осуществления указанных работ вытекает из анализа норм статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174.
В соответствии с указанными нормативными актами подлежит обязательному лицензированию деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. К строительству зданий и сооружений законодательство относит выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что указанная лицензия у общества на момент размещения рекламы отсутствовала.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, составляют действия лица, выражающиеся в нарушение законодательства о рекламе.
Таким образом, в случае указания заявителем, не имеющим соответствующей лицензии, в рекламе о том, что он выполняет подлежащие в соответствии с законодательством лицензированию работы, он тем самым нарушает законодательство РФ о рекламе, а, следовательно, его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 17 Закона N 128-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В размещенной обществом рекламе однозначно сказано, что оно выполняет общестроительные работы. Указаний на то, что эти работы относятся к строительству зданий и сооружений сезонного или вспомогательного назначения, в рекламе не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом нарушена часть 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что реклама не была согласована с заявителем, и заявитель ее не оплачивал. Указанные доводы подтверждены документально.
Так судом первой инстанции установлено, что рекламный модуль был согласован менеджером по рекламе ООО "Алтайгерметик плюс" Тымченко А.А., в чьи должностные обязанности входило согласование рекламных модулей. Кроме того, в материалах дела имеется договор N Ст-1632 от 15.08.2007 г. между ООО "Издательский дом Степана и Федора" (рекламораспространитель) и ООО "Агроснаб" (впоследствии переименованный в ООО "Алтайгерметик плюс"). Согласно п. 1.3 указанного договора количество публикаций спорной рекламной информации составило семь. Указанное количество публикаций отражено в материалах дела: счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ подписаны директором общества и скреплены печатью общества. Оплата согласно пункту 4.2 договора производится в течение 10 дней со дня выставления счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество оплатило услуги рекламораспространителя.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины или совершенное по неосторожности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В течение длительного промежутка времени происходил выход рекламы общества в печать, обществом не предпринималось никаких действий, направленных на то, чтобы исправить ситуацию, связанную с указанием недостоверной информации в рекламе общества. Кроме того, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по проверке макета рекламного объявления, установленных пунктами 2.6 и 3.3 договора N Ст-1632 от 15.08.2007 г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством о рекламе, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 г. по делу N А03-14122/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгерметик плюс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
КУЛЕШ Т.А.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 N 07АП-1447/08 ПО ДЕЛУ N А03-14122/2007-2
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 07АП-1447/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей Кулеш Т.А.
судей Солодилова А.В. и Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгерметик плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 г. по делу N А03-14122/2007-2 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайгерметик плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайгерметик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 25.12.2007 г. N 28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2008 г. требования заявленные обществом были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:
- - в действиях заявителя отсутствует вина, а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности;
- - общестроительные работы не подлежат лицензированию;
- - реклама не была согласована с заявителем и заявитель ее не оплачивал;
- Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела в г. Барнауле осуществляется выпуск информационно-рекламной газеты "Стройка. Барнаульский выпуск". В номерах 17, 18, 19 указанной газеты за 2007 г. была размещена реклама общества. Данная реклама содержала информацию о реализации обществом строительных товаров, а также выполнение общестроительных работ с указанием номера лицензии ГС-6-22-27-0-2221070301-003115-1 и органа ее выдавшего - ГК РФ по строительству и ЖКХ.
Проверив указанную рекламу, управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 11.12.2007 г. и 25.12.2007 г. руководителем управления Поспеловым С.С. было вынесено постановление N 28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление было оспорено обществом в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о виновности общества в совершении действий, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, а именно: размещение недостоверной рекламы в газете.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Учитывая изложенное, информация, опубликованная в информационно-рекламной газете "Стройка. Барнаульский выпуск" признается рекламой, а заявитель - рекламодателем.
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ для того, чтобы реклама была соответствующей законодательству она не должна содержать не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с частью 7 статьи 7 данного Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в размещенной обществом рекламе содержался текст, следующего содержания: "выполняем общестроительные работы". Таким образом, общество при указании подобной информации в своей рекламе утверждает, что у него имеется лицензия на осуществление данного вида работ.
Необходимость получения лицензии для осуществления указанных работ вытекает из анализа норм статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174.
В соответствии с указанными нормативными актами подлежит обязательному лицензированию деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. К строительству зданий и сооружений законодательство относит выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что указанная лицензия у общества на момент размещения рекламы отсутствовала.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, составляют действия лица, выражающиеся в нарушение законодательства о рекламе.
Таким образом, в случае указания заявителем, не имеющим соответствующей лицензии, в рекламе о том, что он выполняет подлежащие в соответствии с законодательством лицензированию работы, он тем самым нарушает законодательство РФ о рекламе, а, следовательно, его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 17 Закона N 128-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В размещенной обществом рекламе однозначно сказано, что оно выполняет общестроительные работы. Указаний на то, что эти работы относятся к строительству зданий и сооружений сезонного или вспомогательного назначения, в рекламе не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом нарушена часть 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что реклама не была согласована с заявителем, и заявитель ее не оплачивал. Указанные доводы подтверждены документально.
Так судом первой инстанции установлено, что рекламный модуль был согласован менеджером по рекламе ООО "Алтайгерметик плюс" Тымченко А.А., в чьи должностные обязанности входило согласование рекламных модулей. Кроме того, в материалах дела имеется договор N Ст-1632 от 15.08.2007 г. между ООО "Издательский дом Степана и Федора" (рекламораспространитель) и ООО "Агроснаб" (впоследствии переименованный в ООО "Алтайгерметик плюс"). Согласно п. 1.3 указанного договора количество публикаций спорной рекламной информации составило семь. Указанное количество публикаций отражено в материалах дела: счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ подписаны директором общества и скреплены печатью общества. Оплата согласно пункту 4.2 договора производится в течение 10 дней со дня выставления счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество оплатило услуги рекламораспространителя.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины или совершенное по неосторожности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В течение длительного промежутка времени происходил выход рекламы общества в печать, обществом не предпринималось никаких действий, направленных на то, чтобы исправить ситуацию, связанную с указанием недостоверной информации в рекламе общества. Кроме того, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по проверке макета рекламного объявления, установленных пунктами 2.6 и 3.3 договора N Ст-1632 от 15.08.2007 г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством о рекламе, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 г. по делу N А03-14122/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгерметик плюс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
КУЛЕШ Т.А.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)