Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-3549/08-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения N 60 от 29.11.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
- от общества: Тумановского К.В., по доверенности от 09.01.2008 г.;
- от управления: не было;
- Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 60 от 29.11.2007 г. о признании ненадлежащей рекламы "Ангара" - ваша компания, братчане", размещенной в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006, в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4(15) от июня 2006, содержащей некорректное сравнение деятельности и услуг ООО "Страховая компания "Ангара" с деятельностью и услугами иных страховых компаний.
Суд первой инстанции решением от 23 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на то, что факт правонарушения ООО "СК "Ангара" имел место, подтверждается материалами дела, является нарушением рекламного законодательства, оснований для признания оспариваемого решения не имеется, указанный ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение доцента кафедры связей с общественностью и рекламных технологий Терпуговой Е.А., квалификация и профессиональные знания которой в области филологии не подтверждены документально, но не принял заключение лингвистической экспертизы доктора философских наук А.Ю. Корбут со ссылкой на получение указанного заключение вне рамок рассмотрения антимонопольным органом административного дела. Судом не дана оценка доводам общества о незаконности возбуждения дела N 490 по заявлению филиала "Росгосстрах-Сибирь", не обладающего самостоятельной правоспособностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заявления филиала ООО "Росгосстрах-Сибирь", поданного от имени ООО "Росгосстрах-Сибирь", Управлением проведена проверка нарушения обществом рекламного законодательства, выразившегося в размещении в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006 года, в журнале "деловой курьер Приангарья" N 4(15) июнь 2006 года рекламы "Ангара" - ваша компания, братчане", по результатам которой возбуждено дело по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ. По результатам расследования дела реклама признана ненадлежащей как нарушающая требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, в связи с тем, что она содержит некорректное сравнение деятельности ООО "СК "Ангара" и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг.
УФАС установлено, что в анализируемых публикациях имеет место некорректное сравнение, поскольку в них формируется общая негативная оценка страховых компаний из других регионов. Причем данная оценка не относится к неопределенному кругу компаний из других регионов, а принадлежит, в том числе конкретным компаниям, указанным в таблицах в обеих публикациях. Данная оценка не подтверждена объективными аргументами и подчеркивает преимущество местной страховой компании над региональными.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Рекламодателем спорной рекламы является заявитель по делу, которым не отрицается рекламный характер информации, помещенной в средствах массовой информации.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ недобросовестная и недостоверная реклама в России не допускается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной нормы недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу ст. 14 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей, так как содержит некорректное сравнение деятельности ООО "СК "Ангара" и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг.
Указанный вывод антимонопольный орган сделал, основываясь на мнении специалиста, изложенном в заключении, составленном доцентом кафедры связей с общественностью и рекламных технологий факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета Терпуговой Е.А. на основании определения УФАС от 06.03.2007 года о приостановлении производства по делу до получения заключения специалиста в области филологии, о поручении указанному учебному заведению выдать заключение в отношении спорной рекламы по вопросам, поставленным в данном определении.
Наличие у учебного заведения соответствующих свидетельства о государственной аккредитации и лицензии на право осуществления образовательной деятельности заявителем апелляционной жалобы не отрицается.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми квалификация и профессиональные знания специалиста в области филологии должны быть подтверждены документально в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, а также не представлены доказательства отсутствия у специалиста соответствующих квалификации и профессиональных знаний, либо того обстоятельства, что специалист не является доцентом кафедры связей с общественностью и рекламных технологий факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета.
Ссылка общества на п. 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508, апелляционным судом рассмотрена и не может быть принята во внимание, поскольку данная норма носит общий характер и не содержит указания на определенные доказательства, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.
Как следует из заключения специалиста, выводы которого использованы УФАС при принятии оспариваемого решения, общей речевой стратегией рассматриваемого текста является стратегия дискредитации. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов когнитивного и семантического плана. В цитатах, указанных в вопросе: "Подразумевают ли под собой фразы, содержащиеся в рекламе: "Есть такое место, где всегда помогут, это страховая компания "Ангара" ...нужно из многих страховых компаний, работающих в городе выбрать именно эту, стать ее страхователем... убедить простого братчанина в том, что "Ангара" - лучшая и что именно сюда надо идти... предпочтение нужно отдавать местной стабильно работающей компании, там, где находится юридический адрес компании... а уж если дело касается обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховаться нужно в местной компании обязательно, по крайней мере, сегодня... для жителей г. Братска иметь в своем городе всю структуру страховой компании - полномочного представителя РСА, более того, одного из учредителей РСА, каким является ООО "Страховая компания "Ангара", я бы считал, по крайней мере, благоприятным стечением обстоятельств... автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов... какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем", что ООО "Страховая компания "Ангара" имеет преимущества перед другими страховыми компаниями, из других регионов, поскольку является "местной компанией" и имеет в г. Братске "всю структуру страховой компании" и предоставляет определенные преимущества "братчанам"?" содержится как прямое указание на преимущества местной компании перед страховыми компаниями из других регионов: "...предпочтение нужно отдавать местной стабильно работающей компании...", "то страховаться нужно в местной компании обязательно", так и косвенное - через снижение имиджа страховых компаний из других регионов: "автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов...".
Прилагательное заезжий имеет значение "ненадолго или случайно заехавший". Таким образом, это слово имеет отстраняющий эффект: выводит объект (страховую компанию) из личной сферы читателя, характеризует его как чужого и временного.
Фрагмент статьи: "...но скажите, какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем?" представляет собой вопрос, который в данном случае, использован в своей вторичной функции, т.е. ориентирован не на получение ответа о том, какой именно комплекс услуг окажет "...страховщик, снимающий номер...", на передачу отрицательной информации. Ссылаясь на академические источники, в таких вопросах заключено "уверенное экспрессивно окрашенное отрицание, при котором может акцентироваться категоричность отрицания... и безусловность отрицаемой ситуации". Таким образом, цель такого вопроса - показать, что страховые компании, которые арендуют площади и т.п., не оказывают качественные услуги населению.
Из заключения доцента кафедры связей с общественностью и рекламных технологий следует, что фразы, представленные для анализа в вопросе: "...автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов... какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем... братчане оформляют договор страхования с компанией, имеющей откровенно слабые результаты работы в Иркутской области... восемь Московских компаний собрали вместе в Иркутской области за 2005 год один миллиард 225 миллионов рублей; выплатили страхового возмещения на сумму 268 миллионов рублей, всего 22%; большая часть оставшихся денег ушла в Москву, и жители нашей области с благодарностью будут ждать потом дотаций из центра", что "страховщики из других регионов", не содержат прямых признаков недобросовестного отношения к братчанам со стороны "страховщиков из других регионов". Однако в анализируемых публикациях имеет место некорректное сравнение, поскольку в них формируется общая негативная оценка страховых компаний из других регионов. Причем данная оценка не относится к неопределенному кругу компаний из других регионов, а принадлежит, в том числе конкретным компаниям, указанным в таблицах в обеих публикациях: "...автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов...", "...какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем..".
По мнению апелляционного суда, содержание рекламы как ненадлежащей в силу наличия некорректного сравнения могло быть выявлено УФАС и без привлечения специалиста в силу наличия у сотрудников антимонопольного органа определенных познаний по характеру выполняемых ими обязанностей по занимаемым должностям. При этом следует учитывать, что спорная реклама, опубликованная в средствах массовой информации, обращена к неопределенному кругу лиц, в том числе и не обладающих специальными познаниями в области филологии или лингвистики, как информация, воздействующая на массового потребителя услуг. При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста Корбут А.Ю. необоснованно не принято в качестве доказательства судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.
При анализе содержания заключения специалиста Корбут А.Ю. апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение основано на выводе о соответствии концепции заглавия общей концепции рекламы - привлечению внимания к объекту рекламирования, о содержании характеристики основного свойства рекламируемого продукта - страховых программ как таковых и о содержании рекламной концепции "приглашение", что свидетельствует лишь о характеристике исследуемой информации как рекламы, что не отрицается участвующими в деле лицами. В основном же выводы специалиста сводятся к исследованию рекламы как иллюстративного материала с точки зрения наличия в зрительном поле зоны золотого сечения и зоны конца, вычисляемых математически, графического построения рекламы, ее цветового оформления.
Довод заявителя о незаконности возбуждения дела N 490 по заявлению филиала "Росгосстрах-Сибирь", не обладающего самостоятельной правоспособностью, опровергается содержанием заявления в УФАС, из которого усматривается, что заявление подано филиалом общества от его имени на основании доверенности общества, выданной директору филиала.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-3549/08-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-3549/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 N 04АП-2121/2008 ПО ДЕЛУ N А19-3549/08-28
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 04АП-2121/2008
Дело N А19-3549/08-28
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-3549/08-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения N 60 от 29.11.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
- от общества: Тумановского К.В., по доверенности от 09.01.2008 г.;
- от управления: не было;
- Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 60 от 29.11.2007 г. о признании ненадлежащей рекламы "Ангара" - ваша компания, братчане", размещенной в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006, в журнале "Деловой курьер Приангарья" N 4(15) от июня 2006, содержащей некорректное сравнение деятельности и услуг ООО "Страховая компания "Ангара" с деятельностью и услугами иных страховых компаний.
Суд первой инстанции решением от 23 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на то, что факт правонарушения ООО "СК "Ангара" имел место, подтверждается материалами дела, является нарушением рекламного законодательства, оснований для признания оспариваемого решения не имеется, указанный ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение доцента кафедры связей с общественностью и рекламных технологий Терпуговой Е.А., квалификация и профессиональные знания которой в области филологии не подтверждены документально, но не принял заключение лингвистической экспертизы доктора философских наук А.Ю. Корбут со ссылкой на получение указанного заключение вне рамок рассмотрения антимонопольным органом административного дела. Судом не дана оценка доводам общества о незаконности возбуждения дела N 490 по заявлению филиала "Росгосстрах-Сибирь", не обладающего самостоятельной правоспособностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заявления филиала ООО "Росгосстрах-Сибирь", поданного от имени ООО "Росгосстрах-Сибирь", Управлением проведена проверка нарушения обществом рекламного законодательства, выразившегося в размещении в газете "Братский лесохимик" N 16 от 26.05.2006 года, в журнале "деловой курьер Приангарья" N 4(15) июнь 2006 года рекламы "Ангара" - ваша компания, братчане", по результатам которой возбуждено дело по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ. По результатам расследования дела реклама признана ненадлежащей как нарушающая требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, в связи с тем, что она содержит некорректное сравнение деятельности ООО "СК "Ангара" и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг.
УФАС установлено, что в анализируемых публикациях имеет место некорректное сравнение, поскольку в них формируется общая негативная оценка страховых компаний из других регионов. Причем данная оценка не относится к неопределенному кругу компаний из других регионов, а принадлежит, в том числе конкретным компаниям, указанным в таблицах в обеих публикациях. Данная оценка не подтверждена объективными аргументами и подчеркивает преимущество местной страховой компании над региональными.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Рекламодателем спорной рекламы является заявитель по делу, которым не отрицается рекламный характер информации, помещенной в средствах массовой информации.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ недобросовестная и недостоверная реклама в России не допускается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной нормы недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу ст. 14 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей, так как содержит некорректное сравнение деятельности ООО "СК "Ангара" и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг.
Указанный вывод антимонопольный орган сделал, основываясь на мнении специалиста, изложенном в заключении, составленном доцентом кафедры связей с общественностью и рекламных технологий факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета Терпуговой Е.А. на основании определения УФАС от 06.03.2007 года о приостановлении производства по делу до получения заключения специалиста в области филологии, о поручении указанному учебному заведению выдать заключение в отношении спорной рекламы по вопросам, поставленным в данном определении.
Наличие у учебного заведения соответствующих свидетельства о государственной аккредитации и лицензии на право осуществления образовательной деятельности заявителем апелляционной жалобы не отрицается.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми квалификация и профессиональные знания специалиста в области филологии должны быть подтверждены документально в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, а также не представлены доказательства отсутствия у специалиста соответствующих квалификации и профессиональных знаний, либо того обстоятельства, что специалист не является доцентом кафедры связей с общественностью и рекламных технологий факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета.
Ссылка общества на п. 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508, апелляционным судом рассмотрена и не может быть принята во внимание, поскольку данная норма носит общий характер и не содержит указания на определенные доказательства, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.
Как следует из заключения специалиста, выводы которого использованы УФАС при принятии оспариваемого решения, общей речевой стратегией рассматриваемого текста является стратегия дискредитации. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов когнитивного и семантического плана. В цитатах, указанных в вопросе: "Подразумевают ли под собой фразы, содержащиеся в рекламе: "Есть такое место, где всегда помогут, это страховая компания "Ангара" ...нужно из многих страховых компаний, работающих в городе выбрать именно эту, стать ее страхователем... убедить простого братчанина в том, что "Ангара" - лучшая и что именно сюда надо идти... предпочтение нужно отдавать местной стабильно работающей компании, там, где находится юридический адрес компании... а уж если дело касается обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховаться нужно в местной компании обязательно, по крайней мере, сегодня... для жителей г. Братска иметь в своем городе всю структуру страховой компании - полномочного представителя РСА, более того, одного из учредителей РСА, каким является ООО "Страховая компания "Ангара", я бы считал, по крайней мере, благоприятным стечением обстоятельств... автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов... какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем", что ООО "Страховая компания "Ангара" имеет преимущества перед другими страховыми компаниями, из других регионов, поскольку является "местной компанией" и имеет в г. Братске "всю структуру страховой компании" и предоставляет определенные преимущества "братчанам"?" содержится как прямое указание на преимущества местной компании перед страховыми компаниями из других регионов: "...предпочтение нужно отдавать местной стабильно работающей компании...", "то страховаться нужно в местной компании обязательно", так и косвенное - через снижение имиджа страховых компаний из других регионов: "автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов...".
Прилагательное заезжий имеет значение "ненадолго или случайно заехавший". Таким образом, это слово имеет отстраняющий эффект: выводит объект (страховую компанию) из личной сферы читателя, характеризует его как чужого и временного.
Фрагмент статьи: "...но скажите, какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем?" представляет собой вопрос, который в данном случае, использован в своей вторичной функции, т.е. ориентирован не на получение ответа о том, какой именно комплекс услуг окажет "...страховщик, снимающий номер...", на передачу отрицательной информации. Ссылаясь на академические источники, в таких вопросах заключено "уверенное экспрессивно окрашенное отрицание, при котором может акцентироваться категоричность отрицания... и безусловность отрицаемой ситуации". Таким образом, цель такого вопроса - показать, что страховые компании, которые арендуют площади и т.п., не оказывают качественные услуги населению.
Из заключения доцента кафедры связей с общественностью и рекламных технологий следует, что фразы, представленные для анализа в вопросе: "...автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов... какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем... братчане оформляют договор страхования с компанией, имеющей откровенно слабые результаты работы в Иркутской области... восемь Московских компаний собрали вместе в Иркутской области за 2005 год один миллиард 225 миллионов рублей; выплатили страхового возмещения на сумму 268 миллионов рублей, всего 22%; большая часть оставшихся денег ушла в Москву, и жители нашей области с благодарностью будут ждать потом дотаций из центра", что "страховщики из других регионов", не содержат прямых признаков недобросовестного отношения к братчанам со стороны "страховщиков из других регионов". Однако в анализируемых публикациях имеет место некорректное сравнение, поскольку в них формируется общая негативная оценка страховых компаний из других регионов. Причем данная оценка не относится к неопределенному кругу компаний из других регионов, а принадлежит, в том числе конкретным компаниям, указанным в таблицах в обеих публикациях: "...автовладельцы, особо не задумываясь, приобретают полисы у заезжих представителей страховщиков других регионов...", "...какой комплекс страховых услуг окажет страховщик, снимающий номер в местной гостинице или арендующий небольшое помещение, а зачастую и мебель в нем..".
По мнению апелляционного суда, содержание рекламы как ненадлежащей в силу наличия некорректного сравнения могло быть выявлено УФАС и без привлечения специалиста в силу наличия у сотрудников антимонопольного органа определенных познаний по характеру выполняемых ими обязанностей по занимаемым должностям. При этом следует учитывать, что спорная реклама, опубликованная в средствах массовой информации, обращена к неопределенному кругу лиц, в том числе и не обладающих специальными познаниями в области филологии или лингвистики, как информация, воздействующая на массового потребителя услуг. При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста Корбут А.Ю. необоснованно не принято в качестве доказательства судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.
При анализе содержания заключения специалиста Корбут А.Ю. апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение основано на выводе о соответствии концепции заглавия общей концепции рекламы - привлечению внимания к объекту рекламирования, о содержании характеристики основного свойства рекламируемого продукта - страховых программ как таковых и о содержании рекламной концепции "приглашение", что свидетельствует лишь о характеристике исследуемой информации как рекламы, что не отрицается участвующими в деле лицами. В основном же выводы специалиста сводятся к исследованию рекламы как иллюстративного материала с точки зрения наличия в зрительном поле зоны золотого сечения и зоны конца, вычисляемых математически, графического построения рекламы, ее цветового оформления.
Довод заявителя о незаконности возбуждения дела N 490 по заявлению филиала "Росгосстрах-Сибирь", не обладающего самостоятельной правоспособностью, опровергается содержанием заявления в УФАС, из которого усматривается, что заявление подано филиалом общества от его имени на основании доверенности общества, выданной директору филиала.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-3549/08-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-3549/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)