Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Эверстова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010
по делу N А17-7647/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2009 по делу N 07-24/2009-028, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Ответчик считает, что совершенное Обществом правонарушение не может являться малозначительным. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, а также не принял во внимание обстоятельства данного дела, не позволяющие применять к заявителю норму статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение является общественно опасным, так как оно создает угрозу охраняемым отношениям в сфере потребительского рынка. По мнению Управления, повышенная общественная опасность рассматриваемого правонарушения подтверждается тем, что недостоверная реклама распространялась заявителем с использованием различных рекламных носителей в течение длительного периода времени. Кроме того, при назначении наказания административным органом было учтено то, что ОАО "МТС" допустило нарушение законодательства о рекламе повторно, что не может свидетельствовать о его добросовестности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2009 N 54 и удостоверения на право проведения проверки N 5 от 21.04.2009 сотрудниками Ивановского УФАС проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в филиале, расположенном в городе Иваново.
В ходе контрольного мероприятия выявлены признаки нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В частности, ответчиком установлено, что ОАО "МТС" распространялась реклама акции "24 часа бесплатных разговоров" следующего содержания: "24 часа бесплатных разговоров. МТС оператор связи. Подключись с 25.08.2008 по 30.09.2008 на тарифные планы "Red New", "Стимул", "Супер Первый", "Мы", "Подружки", отправь в этот же период бесплатное SMS-сообщение на номер 3355 и получи 24 часа бесплатных разговоров. Подробности на сайте www.ivanovo.mts.ru и по телефону 0570" (далее - спорная реклама).
Решением Управления от 30.07.2009 по делу N 07-18/2009-026 Комиссия УФАС по Ивановской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе признала рекламу услуг связи ОАО "МТС" со слоганом "24 часа бесплатных разговоров" ненадлежащей, поскольку в данном случае нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Данная реклама распространялась в периодических печатных изданиях: газета "Частник", газета "МегаМаркет", газета "168 часов", газета "Я&", журнал "HECD", а также с помощью средств стабильного территориального размещения: рекламные щиты 6x3 м по всей территории Ивановской области; пиллара, расположенного на пл. Вокзальная; на тумбах в киноцентрах г. Иваново, с помощью световых панелей формата А1, расположенных в кафе и ВУЗах г. Иваново, на баннерах, размещенных в эксклюзивных салонах-магазинах МТС.
Материалы дела направлены для составления протокола об административном правонарушении. Установив в действиях ОАО "МТС" признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Управление ФАС по Ивановской области составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 N 07-24/2009-028 (л.д. 13).
На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 10.09.2009 вынесено постановление о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7).
Согласно постановлению заявителю вменено нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе: в содержании спорной рекламы отсутствует информация о том, что акция "24 часа бесплатных разговоров" действует внутри сети МТС, а срок ее действия ограничен 31.10.2008. Из данной рекламы следует, что возможно получить 24 часа бесплатных разговоров всем абонентам оператора сотовой связи МТС. Потребители рассматриваемой рекламы вводятся в заблуждение, так как могут решить, что воспользоваться подключенной услугой можно в течение неограниченного периода времени и использовать предоставленные часы при совершении телефонных звонков на номера других операторов.
Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод, что при распространении указанной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения существенная информация об условиях проведения акции (срок подключения с 25.08.2008 по 30.09.2008 к определенным тарифным планам, абоненты которых имеют возможность подключиться к указанной опции, отправив SMS-сообщение) выполнена мелким, нечитаемым шрифтом.
Несмотря на формальное наличие в рекламе сведений о сроках подключения к данной опции и абонентах МТС, данная информация не воспринимается человеческим глазом, следовательно, прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным. Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, такое присутствие сведений не может расцениваться как их наличие.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения заявителем правонарушения, выразившегося в распространении рекламы, которая не содержит существенную для потребителя информацию о том, что акция "24 часа бесплатных разговоров", действует внутри сети МТС в пределах "домашнего региона", а срок ее действия ограничен 31.10.2008. Установив малозначительность совершенного правонарушения, Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемое постановление Управления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Спорная информация отвечает всем признакам, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, то есть является рекламой, поскольку распространялась различными способами с использованием различных средств, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке - услуге связи ОАО "МТС" акции "24 часа бесплатных разговоров".
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Антимонопольным органом установлено и представленными в дело документами (договорами, заключаемыми ОАО "МТС" с рекламораспространителями, креатив-макетом спорной рекламы, письмом ОАО "МТС" от 28.04.2009 N Ц10/0118и (л.д. 124)) подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является Общество.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Поскольку спорная реклама направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой акцией.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик установил, что согласно условиям акции "24 часа бесплатных разговоров", данная акция действует внутри сети МТС в пределах "домашнего" региона, а срок ее действия ограничен 31.10.2008, о чем в рассматриваемой рекламе не сообщается.
Из смысла текста рассматриваемой рекламы, доступного для потребителей, следует, что возможно получить 24 часа бесплатных разговоров и пользоваться подключенной услугой в течение неограниченного периода времени, использовав предоставленные часы при совершении телефонных звонков в иные регионы, а также как внутри сети, так и на номера других операторов.
Однако, данное мнение не соответствует условиям акции "24 часа бесплатных разговоров", вследствие чего потребители вводятся в заблуждение относительно рекламируемой Обществом услуги.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой рекламе имеется наиболее привлекательная для потребителя информация - возможность подключения акции "24 часа бесплатных разговоров". В то же время, существенная для потребителя информация о том, что данная акция действует внутри сети МТС в пределах "домашнего" региона, а срок ее действия ограничен 31.10.2008, в рассматриваемой рекламе отсутствует, что свидетельствует о нарушении Обществом требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку отсутствие вышеназванной существенной информации вводит потребителя в заблуждение относительно условий рекламируемой акции, не позволяет правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию об условиях действия акции, нарушает право на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и может влиять на оценку и принятие решения относительно подключения к рекламируемой акции.
В спорной рекламе содержалась лишь часть информации об условиях рекламируемой акции. Непредставление информации в полном объеме приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления об условиях акции.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).
При таких обстоятельствах отсутствие в спорной рекламе части существенной информации (о том, что акция "24 часа бесплатных разговоров" действует только внутри сети МТС в пределах "домашнего" региона, а срок ее действия ограничен 31.10.2008) суд расценивает как нарушение Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления заявителю также вменено нарушение, выразившееся в том, что существенная информация об условиях проведения акции (срок подключения с 25.08.2008 по 30.09.2008 к определенным тарифным планам, абоненты которых имеют возможность подключиться к указанной опции, отправив SMS-сообщение) выполнена мелким, нечитаемым шрифтом.
Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А17-7651/2009 об оспаривании решения и предписания УФАС от 30.07.2009 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Обществом вменяемого нарушения Закона о рекламе применительно к нечитаемости (отсутствию) существенной информации об условиях проведения акции (срок подключения с 25.08.2008 по 30.09.2008 к определенным тарифным планам, абоненты которых имеют возможность подключиться к указанной опции, отправив SMS-сообщение) при распространении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения.
Доказательств, опровергающий данный вывод, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере распространения рекламы. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учел тот факт, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности распространение рекламы и действие акции закончилось.
Материалы дела не содержат доказательств наступления вредных последствий, в том числе жалоб потребителей на ненадлежащую рекламу. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям в сфере потребительского рынка, отклоняется.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Соответственно, довод ответчика о невозможности квалифицировать малозначительным правонарушение, которое посягает на интересы физических лиц, не являющихся потенциальными участниками коммерческого оборота, не принимается апелляционным судом.
Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 по делу N А17-7647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А17-7647/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А17-7647/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Эверстова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010
по делу N А17-7647/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2009 по делу N 07-24/2009-028, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Ответчик считает, что совершенное Обществом правонарушение не может являться малозначительным. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, а также не принял во внимание обстоятельства данного дела, не позволяющие применять к заявителю норму статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение является общественно опасным, так как оно создает угрозу охраняемым отношениям в сфере потребительского рынка. По мнению Управления, повышенная общественная опасность рассматриваемого правонарушения подтверждается тем, что недостоверная реклама распространялась заявителем с использованием различных рекламных носителей в течение длительного периода времени. Кроме того, при назначении наказания административным органом было учтено то, что ОАО "МТС" допустило нарушение законодательства о рекламе повторно, что не может свидетельствовать о его добросовестности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2009 N 54 и удостоверения на право проведения проверки N 5 от 21.04.2009 сотрудниками Ивановского УФАС проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в филиале, расположенном в городе Иваново.
В ходе контрольного мероприятия выявлены признаки нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В частности, ответчиком установлено, что ОАО "МТС" распространялась реклама акции "24 часа бесплатных разговоров" следующего содержания: "24 часа бесплатных разговоров. МТС оператор связи. Подключись с 25.08.2008 по 30.09.2008 на тарифные планы "Red New", "Стимул", "Супер Первый", "Мы", "Подружки", отправь в этот же период бесплатное SMS-сообщение на номер 3355 и получи 24 часа бесплатных разговоров. Подробности на сайте www.ivanovo.mts.ru и по телефону 0570" (далее - спорная реклама).
Решением Управления от 30.07.2009 по делу N 07-18/2009-026 Комиссия УФАС по Ивановской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе признала рекламу услуг связи ОАО "МТС" со слоганом "24 часа бесплатных разговоров" ненадлежащей, поскольку в данном случае нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Данная реклама распространялась в периодических печатных изданиях: газета "Частник", газета "МегаМаркет", газета "168 часов", газета "Я&", журнал "HECD", а также с помощью средств стабильного территориального размещения: рекламные щиты 6x3 м по всей территории Ивановской области; пиллара, расположенного на пл. Вокзальная; на тумбах в киноцентрах г. Иваново, с помощью световых панелей формата А1, расположенных в кафе и ВУЗах г. Иваново, на баннерах, размещенных в эксклюзивных салонах-магазинах МТС.
Материалы дела направлены для составления протокола об административном правонарушении. Установив в действиях ОАО "МТС" признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Управление ФАС по Ивановской области составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 N 07-24/2009-028 (л.д. 13).
На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 10.09.2009 вынесено постановление о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7).
Согласно постановлению заявителю вменено нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе: в содержании спорной рекламы отсутствует информация о том, что акция "24 часа бесплатных разговоров" действует внутри сети МТС, а срок ее действия ограничен 31.10.2008. Из данной рекламы следует, что возможно получить 24 часа бесплатных разговоров всем абонентам оператора сотовой связи МТС. Потребители рассматриваемой рекламы вводятся в заблуждение, так как могут решить, что воспользоваться подключенной услугой можно в течение неограниченного периода времени и использовать предоставленные часы при совершении телефонных звонков на номера других операторов.
Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод, что при распространении указанной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения существенная информация об условиях проведения акции (срок подключения с 25.08.2008 по 30.09.2008 к определенным тарифным планам, абоненты которых имеют возможность подключиться к указанной опции, отправив SMS-сообщение) выполнена мелким, нечитаемым шрифтом.
Несмотря на формальное наличие в рекламе сведений о сроках подключения к данной опции и абонентах МТС, данная информация не воспринимается человеческим глазом, следовательно, прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным. Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, такое присутствие сведений не может расцениваться как их наличие.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения заявителем правонарушения, выразившегося в распространении рекламы, которая не содержит существенную для потребителя информацию о том, что акция "24 часа бесплатных разговоров", действует внутри сети МТС в пределах "домашнего региона", а срок ее действия ограничен 31.10.2008. Установив малозначительность совершенного правонарушения, Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемое постановление Управления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Спорная информация отвечает всем признакам, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, то есть является рекламой, поскольку распространялась различными способами с использованием различных средств, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке - услуге связи ОАО "МТС" акции "24 часа бесплатных разговоров".
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Антимонопольным органом установлено и представленными в дело документами (договорами, заключаемыми ОАО "МТС" с рекламораспространителями, креатив-макетом спорной рекламы, письмом ОАО "МТС" от 28.04.2009 N Ц10/0118и (л.д. 124)) подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является Общество.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Поскольку спорная реклама направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой акцией.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик установил, что согласно условиям акции "24 часа бесплатных разговоров", данная акция действует внутри сети МТС в пределах "домашнего" региона, а срок ее действия ограничен 31.10.2008, о чем в рассматриваемой рекламе не сообщается.
Из смысла текста рассматриваемой рекламы, доступного для потребителей, следует, что возможно получить 24 часа бесплатных разговоров и пользоваться подключенной услугой в течение неограниченного периода времени, использовав предоставленные часы при совершении телефонных звонков в иные регионы, а также как внутри сети, так и на номера других операторов.
Однако, данное мнение не соответствует условиям акции "24 часа бесплатных разговоров", вследствие чего потребители вводятся в заблуждение относительно рекламируемой Обществом услуги.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой рекламе имеется наиболее привлекательная для потребителя информация - возможность подключения акции "24 часа бесплатных разговоров". В то же время, существенная для потребителя информация о том, что данная акция действует внутри сети МТС в пределах "домашнего" региона, а срок ее действия ограничен 31.10.2008, в рассматриваемой рекламе отсутствует, что свидетельствует о нарушении Обществом требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку отсутствие вышеназванной существенной информации вводит потребителя в заблуждение относительно условий рекламируемой акции, не позволяет правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию об условиях действия акции, нарушает право на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и может влиять на оценку и принятие решения относительно подключения к рекламируемой акции.
В спорной рекламе содержалась лишь часть информации об условиях рекламируемой акции. Непредставление информации в полном объеме приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления об условиях акции.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).
При таких обстоятельствах отсутствие в спорной рекламе части существенной информации (о том, что акция "24 часа бесплатных разговоров" действует только внутри сети МТС в пределах "домашнего" региона, а срок ее действия ограничен 31.10.2008) суд расценивает как нарушение Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления заявителю также вменено нарушение, выразившееся в том, что существенная информация об условиях проведения акции (срок подключения с 25.08.2008 по 30.09.2008 к определенным тарифным планам, абоненты которых имеют возможность подключиться к указанной опции, отправив SMS-сообщение) выполнена мелким, нечитаемым шрифтом.
Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А17-7651/2009 об оспаривании решения и предписания УФАС от 30.07.2009 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Обществом вменяемого нарушения Закона о рекламе применительно к нечитаемости (отсутствию) существенной информации об условиях проведения акции (срок подключения с 25.08.2008 по 30.09.2008 к определенным тарифным планам, абоненты которых имеют возможность подключиться к указанной опции, отправив SMS-сообщение) при распространении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения.
Доказательств, опровергающий данный вывод, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере распространения рекламы. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учел тот факт, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности распространение рекламы и действие акции закончилось.
Материалы дела не содержат доказательств наступления вредных последствий, в том числе жалоб потребителей на ненадлежащую рекламу. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям в сфере потребительского рынка, отклоняется.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Соответственно, довод ответчика о невозможности квалифицировать малозначительным правонарушение, которое посягает на интересы физических лиц, не являющихся потенциальными участниками коммерческого оборота, не принимается апелляционным судом.
Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 по делу N А17-7647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Т.М.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)