Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт": Удод Андрей Геннадьевич, представитель по доверенности от 16.02.2011 б/н; Полещук Виталий Викторович, представитель по доверенности от 10.12.2010 б/н; Богданчиков Дмитрий Александрович, директор, приказ от 01.08.2005 N 1;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Михеева Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/04, удостоверение <...> рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт"
на решение от 28.12.2010
по делу N А73-13613/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления от 10.11.2010 N 116
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ИНН 2722048816, ОГРН 1052740516795, далее - ООО "Артефакт", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 10.11.2010 N 116 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Артефакт" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Артефакт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Артефакт" указывает, что какой-либо существенной угрозы общественным интересам путем распространения ненадлежащей рекламы обществом не создано, жалоб от потребителей по факту нарушения их прав и законных интересов в результате отсутствия в распространяемой рекламе сведений о сроках проведения акции, об организаторе мероприятия, правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов по результатам такого мероприятия, в УФАС по Хабаровскому краю не поступало. В связи с чем, считает привлечение общества к административной ответственности неправомерным.
Полагает, что к совершенному правонарушению должны быть применены положения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которыми общество подлежит освобождению от административной ответственности.
Кроме того указало на то, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители ООО "Артефакт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства антимонопольным органом 08.09.2010 отслежена реклама сети магазинов "Любимый" следующего содержания: "Сеть магазинов "Любимый". Все, что ты хочешь...GARNIER.MAYBELLINE. Дарим бриллианты! 20 бриллиантов найдут своих обладательниц. Выиграй самый большой! Подробности акции в магазинах "Любимый".
Реклама распространялась ООО "Артефакт" на рекламных конструкциях в г. Хабаровске по адресам: пересечение ул. Ленина - Дикопольцева; проспект 60-летия Октября (ост. Южнопортовая).
Поскольку содержание названной рекламы, по выводу административного органа, не соответствовало требованиям статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определением, полученным обществом 05.10.2010, его законный представитель вызван на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении N 4-05/110 (22.10.2010 в 10-30 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 28).
По факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольным органом в отношении ООО "Артефакт" 22.10.2010 с участием законного представителя - директора Богданчикова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ, из которого усматривается, что директор отказался от подписания названного протокла.
Определением от 22.10.2010 рассмотрение административного дела назначено на 10.11.2010 в 11-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 28. Согласно почтовой карточке документ направлен по месту нахождения юридического лица и получен 29.10.2010.
10.11.2010 УФАС по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 116, которым ООО "Артефакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Статьей 38 Закона о рекламе, установлена ответственность рекламораспространителя за нарушение требований закона, в том числе положений статьи 9.
Судом установлено, что УФАС по Хабаровскому краю был выявлен факт распространения ООО "Артефакт" наружной рекламы сети магазинов "Любимый", размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по адресам: пересечение ул. Ленина - Дикопольцева; проспект 60-летия Октября (ост. Южнопортовая).
При этом реклама не содержала информацию о сроках проведения акции, об организаторе мероприятия, правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов по результатам такого мероприятия, что не соответствовало требованиям статьи 9 Закона о рекламе.
Отсутствующую в рекламе информацию суд первой инстанции обоснованно признал для потребителей рекламы существенной, поскольку распространенная реклама была направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Таким образом, отсутствие какой-либо части информации об акции не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым объектом.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что административный орган правильно квалифицировал действия ООО "Артефакт" по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом обследования от 08.09.2010, договором на предоставление рекламных услуг от 01.03.2010 N 33, приложением N 1 к названному договору, счетом на оплату от 27.08.2010 N АТ000000332, платежным поручением от 01.09.2010 N 2550, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2010.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений статьи 9 Закона о рекламе.
Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Артефакт", поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения требований рекламного законодательства при размещении рекламы, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации о сроках проведения акции, об организаторе мероприятия, правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов по результатам такого мероприятия в наружной рекламе не создало существенной угрозы общественным интересам, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Отклоняя заявление общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд исходил из правового характера совершенного правонарушения, а также из социальной значимости охраняемых общественных отношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, является формальным, а не реальным, поэтому совершение обществом действий, направленных на предотвращение вредных последствий административного правонарушения, устранение правонарушения в короткие сроки, в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить, что препятствовало обществу перед размещением рекламы на рекламных щитах самостоятельно проверить ее содержание на соответствие требованиям действующего законодательства о рекламе.
Таким образом, по обоснованному выводу суда, поскольку общество не доказало исключительности ситуации, позволяющей применить вышеназванную статью Кодекса, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следовательно, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Судом также обоснованно отклонен довод общества о нарушении административным органом процессуальных требований, выразившийся в не разъяснении законному представителю прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания судом из пояснений директора общества Богданчикова Д.А., установлено, что он присутствовал в день составления протокола, содержание которого ему было оглашено должностным лицом Управления. При этом протокол содержит абзац о правах и обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, установленных статьями 24.2. - 24.4., 25.1., 30.1. КоАП РФ.
Факт отказа от подписания протокола директором не отрицался в судебном заседании. В обоснование причины отказа директор сослался на ответственность за указанное правонарушение, по его мнению, заместителя Удод А.Г., которому и было предложено его подписать. От подписания протокола заместитель также отказался. Данный факт не отрицался самим заместителем, присутствующим в судебном заседании. Удод А.Г. также подтвердил, что содержание протокола оглашалось должностным лицом.
Кроме того, суд обоснованно признал, что у законного представителя имелась реальная возможность указать объяснения в протоколе об административном правонарушении, данным правом последний не воспользовался.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что поскольку обществом допущены нарушения требований, предусмотренных статьей 9 Закона о рекламе, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, общество правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2010 года по делу N А73-13613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 06АП-255/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13613/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 06АП-255/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт": Удод Андрей Геннадьевич, представитель по доверенности от 16.02.2011 б/н; Полещук Виталий Викторович, представитель по доверенности от 10.12.2010 б/н; Богданчиков Дмитрий Александрович, директор, приказ от 01.08.2005 N 1;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Михеева Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/04, удостоверение <...> рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт"
на решение от 28.12.2010
по делу N А73-13613/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мильчиной И.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артефакт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления от 10.11.2010 N 116
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ИНН 2722048816, ОГРН 1052740516795, далее - ООО "Артефакт", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 10.11.2010 N 116 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Артефакт" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Артефакт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Артефакт" указывает, что какой-либо существенной угрозы общественным интересам путем распространения ненадлежащей рекламы обществом не создано, жалоб от потребителей по факту нарушения их прав и законных интересов в результате отсутствия в распространяемой рекламе сведений о сроках проведения акции, об организаторе мероприятия, правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов по результатам такого мероприятия, в УФАС по Хабаровскому краю не поступало. В связи с чем, считает привлечение общества к административной ответственности неправомерным.
Полагает, что к совершенному правонарушению должны быть применены положения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которыми общество подлежит освобождению от административной ответственности.
Кроме того указало на то, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители ООО "Артефакт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства антимонопольным органом 08.09.2010 отслежена реклама сети магазинов "Любимый" следующего содержания: "Сеть магазинов "Любимый". Все, что ты хочешь...GARNIER.MAYBELLINE. Дарим бриллианты! 20 бриллиантов найдут своих обладательниц. Выиграй самый большой! Подробности акции в магазинах "Любимый".
Реклама распространялась ООО "Артефакт" на рекламных конструкциях в г. Хабаровске по адресам: пересечение ул. Ленина - Дикопольцева; проспект 60-летия Октября (ост. Южнопортовая).
Поскольку содержание названной рекламы, по выводу административного органа, не соответствовало требованиям статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определением, полученным обществом 05.10.2010, его законный представитель вызван на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении N 4-05/110 (22.10.2010 в 10-30 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 28).
По факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольным органом в отношении ООО "Артефакт" 22.10.2010 с участием законного представителя - директора Богданчикова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ, из которого усматривается, что директор отказался от подписания названного протокла.
Определением от 22.10.2010 рассмотрение административного дела назначено на 10.11.2010 в 11-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 28. Согласно почтовой карточке документ направлен по месту нахождения юридического лица и получен 29.10.2010.
10.11.2010 УФАС по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 116, которым ООО "Артефакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Статьей 38 Закона о рекламе, установлена ответственность рекламораспространителя за нарушение требований закона, в том числе положений статьи 9.
Судом установлено, что УФАС по Хабаровскому краю был выявлен факт распространения ООО "Артефакт" наружной рекламы сети магазинов "Любимый", размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г. Хабаровске по адресам: пересечение ул. Ленина - Дикопольцева; проспект 60-летия Октября (ост. Южнопортовая).
При этом реклама не содержала информацию о сроках проведения акции, об организаторе мероприятия, правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов по результатам такого мероприятия, что не соответствовало требованиям статьи 9 Закона о рекламе.
Отсутствующую в рекламе информацию суд первой инстанции обоснованно признал для потребителей рекламы существенной, поскольку распространенная реклама была направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Таким образом, отсутствие какой-либо части информации об акции не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым объектом.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что административный орган правильно квалифицировал действия ООО "Артефакт" по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом обследования от 08.09.2010, договором на предоставление рекламных услуг от 01.03.2010 N 33, приложением N 1 к названному договору, счетом на оплату от 27.08.2010 N АТ000000332, платежным поручением от 01.09.2010 N 2550, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2010.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений статьи 9 Закона о рекламе.
Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Артефакт", поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения требований рекламного законодательства при размещении рекламы, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации о сроках проведения акции, об организаторе мероприятия, правилах его проведения, сроках, месте и порядке получения призов по результатам такого мероприятия в наружной рекламе не создало существенной угрозы общественным интересам, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Отклоняя заявление общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд исходил из правового характера совершенного правонарушения, а также из социальной значимости охраняемых общественных отношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, является формальным, а не реальным, поэтому совершение обществом действий, направленных на предотвращение вредных последствий административного правонарушения, устранение правонарушения в короткие сроки, в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить, что препятствовало обществу перед размещением рекламы на рекламных щитах самостоятельно проверить ее содержание на соответствие требованиям действующего законодательства о рекламе.
Таким образом, по обоснованному выводу суда, поскольку общество не доказало исключительности ситуации, позволяющей применить вышеназванную статью Кодекса, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следовательно, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Судом также обоснованно отклонен довод общества о нарушении административным органом процессуальных требований, выразившийся в не разъяснении законному представителю прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания судом из пояснений директора общества Богданчикова Д.А., установлено, что он присутствовал в день составления протокола, содержание которого ему было оглашено должностным лицом Управления. При этом протокол содержит абзац о правах и обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, установленных статьями 24.2. - 24.4., 25.1., 30.1. КоАП РФ.
Факт отказа от подписания протокола директором не отрицался в судебном заседании. В обоснование причины отказа директор сослался на ответственность за указанное правонарушение, по его мнению, заместителя Удод А.Г., которому и было предложено его подписать. От подписания протокола заместитель также отказался. Данный факт не отрицался самим заместителем, присутствующим в судебном заседании. Удод А.Г. также подтвердил, что содержание протокола оглашалось должностным лицом.
Кроме того, суд обоснованно признал, что у законного представителя имелась реальная возможность указать объяснения в протоколе об административном правонарушении, данным правом последний не воспользовался.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что поскольку обществом допущены нарушения требований, предусмотренных статьей 9 Закона о рекламе, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, общество правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2010 года по делу N А73-13613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)