Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11261/2012

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А65-11261/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "АЙБОЛИТ" - Зиянгирова А.Р. (доверенность от 15.02.2012), Касаткина И.Г. (директор, паспорт),
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "АЙБОЛИТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по делу N А65-11261/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "АЙБОЛИТ" (ОГРН 1081690028738, ИНН 1655157710), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
об отмене постановления от 22 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по делу N А08-105/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "АЙБОЛИТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Стоматология "АЙБОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 22.03.2012 года о наложении штрафа по делу N А08-105/2012 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2012 года по делу N А65-11261/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 154 - 156).
В апелляционной жалобе ООО "Стоматология "АЙБОЛИТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 108 - 109).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, и просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга антимонопольным органом установлен факт распространения на рекламных листовках рекламы следующего содержания: "Стоматологическая поликлиника "Айболит", удаление, протезирование, безболезненное лечение профессиональная чистка зубов, исправление прикуса, бесплатная консультация, кредит на все услуги, 30% на лечение, ул. Восстания, 105; тел. 544-3-544", без указания наименования кредитной организации, оказывающей кредитные услуги, что свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В целях установления рекламодателя, которому принадлежит вышеуказанная реклама "Стоматологическая поликлиника "Айболит", антимонопольным органом направлены запросы о предоставлении информации в адрес заявителя, в ответ на которые последним представлен договор от 12.09.2011 N 1 на предмет изготовления и распространения рекламных листовок, заключенный между ООО "Стоматология "АЙБОЛИТ" и Мокеевой О.В., подписанный и согласованный акт приемки от 15.09.2011, договор N АП 16010443 от 02.12.2010 по оказанию услуг кредитования, заключенный с ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Стоматология "АЙБОЛИТ".
Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-575/2011, по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.11.2011 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1 л.д. 60 - 64).
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-105/2012, составления антимонопольным органом в отношении ООО "Стоматология "АЙБОЛИТ" протокола об административном правонарушении от 20.02.2012, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 45 - 48).
Рассмотрев материалы дела, антимонопольным органом 22.03.2012 вынесено постановления о наложении штрафа по делу N А08-105/2012 об административном правонарушении, которым ООО "Стоматология "АЙБОЛИТ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 36 - 40).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рассматриваемом случае объектом рекламы являются стоматологические услуги, а также финансовая услуга.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
В рассматриваемой рекламе сведения о кредитной организации, предоставляющей кредит, отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Из материалов дела видно, что антимонопольным органом установлено, что указанную в рекламной листовке услугу по предоставлению кредита оказывает ОАО "Альфа-Банк" (договор от 02.12.2010 N АП16010443), что признано заявителем в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Приобретение товара в кредит является порядком оплаты товара и подразумевает под собой не полное внесение денежных средств, а возможность оплаты товара по частям.
Поскольку в рассматриваемой рекламе указывается финансовая услуга - "кредит", которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является подробная информация, относящаяся к кредиту. Например, процентная ставка по кредиту, первоначальный взнос, наименование кредитной организации - банка, сроки досрочного погашения кредита, ограничения, предоставление необходимого пакета документов. Отсутствие всего перечисленного в рекламном объявлении: "Стоматологическая поликлиника "Айболит", удаление, протезирование, безболезненное лечение, профессиональная чистка зубов, исправление прикуса, бесплатная консультация, кредит на все услуги, 30% на лечение, ул. Восстания, 105; тел. 544-3-544" не позволяет потребителю получить полный объем необходимой информации об условиях кредита, лишает его возможности сделать правильный выбор.
Отсутствие в рекламе какой-либо части существенной информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
В соответствии с Законом о рекламе, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.
При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.
Указание в рекламе достоверной информации, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указывая в рекламе о возможности приобретения стоматологических услуг в кредит, заявитель не выполнил требования Закона о рекламе в части указания наименования организации, оказывающей услуги кредитования, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве ненадлежащей рекламы.
Решение о признании рекламы ненадлежащей не было оспорено заявителем, вступило в законную силу, предписание о прекращении нарушения заявителем исполнено в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что надлежащим субъектом ответственности является рекламоизготовитель - Мокеева О.В.
Заявитель принял оригинал-макета, установил, что качество услуг соответствует требованиям заказчика, претензий не имеется, о чем свидетельствует акт приемки оригинал-макета от 15.09.2011, не убедившись при этом в надлежащем содержании рекламной информации и соответствии ее требованиям закона, следовательно, именно он несет ответственность за ненадлежащую рекламу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя по настоящему делу имелась возможность для соблюдения требований закона о рекламе в части доведения до потребителей достоверной и полной информации об оказывающей услуги кредитной организации, однако заявителем не были предприняты все необходимые для этого меры.
Суд апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правомерно признал, что правонарушение совершено обществом виновно. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом не установлены.
Размер назначенного заявителю административного наказания определен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.
Оспаривая постановление по настоящему делу, заявитель указал на то, что антимонопольным органом не была дана надлежащая оценка доводам о малозначительности совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на неисполнение заявителем требований закона обязанностей, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Применение малозначительности это право суда, а не обязанность.
Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и отсутствии обращений граждан, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о наименовании лиц, предоставляющих рекламируемые финансовые услуги, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Федеральный закон о рекламе, регулируя отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, ставит своей целью защиту от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц.
При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по делу N А65-11261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "АЙБОЛИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ

Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)