Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3249-743/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Биотек", г. Барнаул, на решение от 17.12.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14559/03-20 по заявлению ЗАО "Биотек" к Алтайскому территориальному управлению МАП Российской Федерации о признании незаконным решения административного органа N 2 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности,
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Биотек" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления административного органа N 2 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Биотек" сослалось на то, что привлечено к административной ответственности неправомерно, с нарушением статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен с нарушением сроков, отсутствуют доказательства несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе информации, предоставленной ЗАО "Биотек" для создания рекламы.
Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае расследование проводилось для сбора дополнительных доказательств. Протокол был составлен по окончании расследования. Рекламодателем была нарушена статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", ответственность за данное нарушение в силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" несет рекламодатель.
Постановлением от 10.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе ЗАО "Биотек" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права: части 1 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого ЗАО "Биотек" считает, что вывод суда о том, что реклама является ненадлежащей вследствие предоставления рекламодателем ненадлежащей информации для ее создания, ошибочен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и статье 30 Закона "О рекламе".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Материалами дела установлено, что 23.10.2003 в газете "Алтайская правда" N 290 на второй полосе была размещена статья "Хуторянка" от ЗАО "Биотек" с рекламой алкогольной продукции "Запеканка", "Спотыкач", "Красный медовый перчик", "Горилка украинская" и бальзам "Жемчужина Алтая".
В ходе административного расследования от ЗАО "Биотек" были получены материалы, указывающие, что содержание этилового спирта в рекламируемых в статье алкогольных напитках составляет более 15% объема готовой продукции. Размещенная в средствах массовой информации реклама такого содержания является ненадлежащей в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе".
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
В связи с выявленным фактом нарушения закона заместителем руководителя Алтайского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято постановление N 2 от 26.11.2003 о применении к ЗАО "Биотек" административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение требований к месту распространения рекламы.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Биотек" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения. В данном случае реклама, размещенная в средствах массовой информации с информацией об алкогольной продукции, в которой содержание этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Суд правомерно признал это нарушением статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся содержания информации, предоставленной для создания рекламы. Из копии рекламной статьи и ответа рекламораспространителя - газеты "Алтайская правда" - следует, что текст информации передан в редакцию по факсу и не подвергался редакционной правке.
Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении ЗАО "Биотек" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.12.2003 и постановление от 10.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14559/03-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3249-743/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Биотек", г. Барнаул, на решение от 17.12.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14559/03-20 по заявлению ЗАО "Биотек" к Алтайскому территориальному управлению МАП Российской Федерации о признании незаконным решения административного органа N 2 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности,
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Биотек" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления административного органа N 2 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Биотек" сослалось на то, что привлечено к административной ответственности неправомерно, с нарушением статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен с нарушением сроков, отсутствуют доказательства несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе информации, предоставленной ЗАО "Биотек" для создания рекламы.
Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае расследование проводилось для сбора дополнительных доказательств. Протокол был составлен по окончании расследования. Рекламодателем была нарушена статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", ответственность за данное нарушение в силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" несет рекламодатель.
Постановлением от 10.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе ЗАО "Биотек" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права: части 1 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого ЗАО "Биотек" считает, что вывод суда о том, что реклама является ненадлежащей вследствие предоставления рекламодателем ненадлежащей информации для ее создания, ошибочен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и статье 30 Закона "О рекламе".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Материалами дела установлено, что 23.10.2003 в газете "Алтайская правда" N 290 на второй полосе была размещена статья "Хуторянка" от ЗАО "Биотек" с рекламой алкогольной продукции "Запеканка", "Спотыкач", "Красный медовый перчик", "Горилка украинская" и бальзам "Жемчужина Алтая".
В ходе административного расследования от ЗАО "Биотек" были получены материалы, указывающие, что содержание этилового спирта в рекламируемых в статье алкогольных напитках составляет более 15% объема готовой продукции. Размещенная в средствах массовой информации реклама такого содержания является ненадлежащей в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе".
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
В связи с выявленным фактом нарушения закона заместителем руководителя Алтайского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято постановление N 2 от 26.11.2003 о применении к ЗАО "Биотек" административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение требований к месту распространения рекламы.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Биотек" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения. В данном случае реклама, размещенная в средствах массовой информации с информацией об алкогольной продукции, в которой содержание этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Суд правомерно признал это нарушением статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся содержания информации, предоставленной для создания рекламы. Из копии рекламной статьи и ответа рекламораспространителя - газеты "Алтайская правда" - следует, что текст информации передан в редакцию по факсу и не подвергался редакционной правке.
Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении ЗАО "Биотек" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.12.2003 и постановление от 10.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14559/03-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N Ф04/3249-743/А03-2004
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3249-743/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Биотек", г. Барнаул, на решение от 17.12.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14559/03-20 по заявлению ЗАО "Биотек" к Алтайскому территориальному управлению МАП Российской Федерации о признании незаконным решения административного органа N 2 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Биотек" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления административного органа N 2 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Биотек" сослалось на то, что привлечено к административной ответственности неправомерно, с нарушением статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен с нарушением сроков, отсутствуют доказательства несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе информации, предоставленной ЗАО "Биотек" для создания рекламы.
Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае расследование проводилось для сбора дополнительных доказательств. Протокол был составлен по окончании расследования. Рекламодателем была нарушена статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", ответственность за данное нарушение в силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" несет рекламодатель.
Постановлением от 10.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе ЗАО "Биотек" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права: части 1 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого ЗАО "Биотек" считает, что вывод суда о том, что реклама является ненадлежащей вследствие предоставления рекламодателем ненадлежащей информации для ее создания, ошибочен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и статье 30 Закона "О рекламе".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Материалами дела установлено, что 23.10.2003 в газете "Алтайская правда" N 290 на второй полосе была размещена статья "Хуторянка" от ЗАО "Биотек" с рекламой алкогольной продукции "Запеканка", "Спотыкач", "Красный медовый перчик", "Горилка украинская" и бальзам "Жемчужина Алтая".
В ходе административного расследования от ЗАО "Биотек" были получены материалы, указывающие, что содержание этилового спирта в рекламируемых в статье алкогольных напитках составляет более 15% объема готовой продукции. Размещенная в средствах массовой информации реклама такого содержания является ненадлежащей в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе".
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
В связи с выявленным фактом нарушения закона заместителем руководителя Алтайского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято постановление N 2 от 26.11.2003 о применении к ЗАО "Биотек" административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение требований к месту распространения рекламы.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Биотек" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения. В данном случае реклама, размещенная в средствах массовой информации с информацией об алкогольной продукции, в которой содержание этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Суд правомерно признал это нарушением статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся содержания информации, предоставленной для создания рекламы. Из копии рекламной статьи и ответа рекламораспространителя - газеты "Алтайская правда" - следует, что текст информации передан в редакцию по факсу и не подвергался редакционной правке.
Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении ЗАО "Биотек" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2003 и постановление от 10.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14559/03-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3249-743/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Биотек", г. Барнаул, на решение от 17.12.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14559/03-20 по заявлению ЗАО "Биотек" к Алтайскому территориальному управлению МАП Российской Федерации о признании незаконным решения административного органа N 2 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Биотек" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления административного органа N 2 от 26.11.2003 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Биотек" сослалось на то, что привлечено к административной ответственности неправомерно, с нарушением статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен с нарушением сроков, отсутствуют доказательства несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе информации, предоставленной ЗАО "Биотек" для создания рекламы.
Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае расследование проводилось для сбора дополнительных доказательств. Протокол был составлен по окончании расследования. Рекламодателем была нарушена статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", ответственность за данное нарушение в силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" несет рекламодатель.
Постановлением от 10.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе ЗАО "Биотек" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права: части 1 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого ЗАО "Биотек" считает, что вывод суда о том, что реклама является ненадлежащей вследствие предоставления рекламодателем ненадлежащей информации для ее создания, ошибочен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и статье 30 Закона "О рекламе".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Материалами дела установлено, что 23.10.2003 в газете "Алтайская правда" N 290 на второй полосе была размещена статья "Хуторянка" от ЗАО "Биотек" с рекламой алкогольной продукции "Запеканка", "Спотыкач", "Красный медовый перчик", "Горилка украинская" и бальзам "Жемчужина Алтая".
В ходе административного расследования от ЗАО "Биотек" были получены материалы, указывающие, что содержание этилового спирта в рекламируемых в статье алкогольных напитках составляет более 15% объема готовой продукции. Размещенная в средствах массовой информации реклама такого содержания является ненадлежащей в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе".
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
В связи с выявленным фактом нарушения закона заместителем руководителя Алтайского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято постановление N 2 от 26.11.2003 о применении к ЗАО "Биотек" административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение требований к месту распространения рекламы.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Биотек" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения. В данном случае реклама, размещенная в средствах массовой информации с информацией об алкогольной продукции, в которой содержание этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Суд правомерно признал это нарушением статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся содержания информации, предоставленной для создания рекламы. Из копии рекламной статьи и ответа рекламораспространителя - газеты "Алтайская правда" - следует, что текст информации передан в редакцию по факсу и не подвергался редакционной правке.
Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении ЗАО "Биотек" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2003 и постановление от 10.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14559/03-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)