Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу N 2-560/2012 по иску Ф. к ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" К., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 сроком по 31.12.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ф. Б., действующей на основании доверенности от 16.09.2011 сроком по 18.03.2014, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно получал и продолжает получать на свой номер мобильного телефона смс-сообщения рекламного содержания (реклама товаров ЗАО "ТД "Перекресток"), при этом, своего согласия на получение рекламы таким способом он не давал, и полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу ответчика для рассылки смс-сообщений, которые приходят в любое время дня и ночи и доставляют истцу беспокойство, создают угрозу его здоровью и жизни, отвлекают от работы и отдыха, вызывают раздражение. Причиненные ему нравственные страдания Ф. оценил в 200 000 руб. 00 коп., которые просил взыскать с ответчика, указывая на то, что ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" управляет сетью магазинов, принадлежащих ЗАО "ТД "Перекресток".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ф. является клиентом ОАО "МегаФон" и владельцем номера мобильного телефона <...>.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что неоднократно получал от ответчика смс-сообщения рекламного содержания, которые его раздражали, отвлекали от работы и отдыха и т.д., причиняя физические и нравственные страдания.
В качестве отправителя данных смс-сообщений был указан X5Club.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сообщения на его номер мобильного телефона направлялись ответчиком, поскольку представленная истцом распечатка входящих звонков и смс-сообщений на его номер мобильного телефона, никем не заверена и не позволяет установить, кем и когда она выдана; принадлежность ответчику точки доступа, с которой истцу направлялись смс-сообщения, не доказана, как не доказана и вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Признавая требования истца обоснованными, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным официального сайта ответчика, ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" управляет сетью магазинов "ТД "Перекресток", а X5Club является бонусной программой лояльности компании Х5 Ритейл Групп, кроме того, точка доступа, которая фигурирует в представленной истцом распечатке в качестве точки доступа отправителя смс-сообщений, на которые истец указывает, как на сообщения рекламного содержания, по данным Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон" соответствует имени клиента X5Club. Поскольку указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были, суд, руководствуясь ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", счел требования истца по праву обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. является разумной, справедливой и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда рассылкой смс-сообщений рекламного содержания.
Оснований с данными выводами не согласиться по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе").
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
С целью установления отправителя смс-сообщений, получение которых вызвало обращение истца в суд, судом был направлен запрос в Северо-Западный филиал ОАО "МегаФон".
На указанный запрос судом получен ответ о том, что массовая рассылка смс-сообщений, если таковая осуществляется, происходит, как правило, не напрямую через сотового оператора, а через контент-провайдеров с использованием условного имени клиента-отправителя. Из данного ответа усматривается, что условному имени клиента 5835436с7562, фигурирующему неоднократно в представленной истцом распечатке смс-сообщений, соответствует название на латинском языке X5Club.
Вместе с тем, принадлежность себе условного имени клиента 5835436с7562 ответчик оспаривал.
В то же время, согласно информации, размещенной ответчиком на своем официальном сайте (л.д. 151 - 154), наименование X5Club используется ответчиком для обозначения бонусной программы лояльности для клиентов Х5 Retail Group (сокращенное фирменное наименование ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" на английском языке).
Иных доказательств, кроме объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, но все же не могут быть признаны достаточными, ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным совокупностью указанных доказательств факт отправки ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" Ф. смс-сообщений.
Оспаривая постановленное районным судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу смс-сообщений именно рекламного содержания.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как следует из содержания официального сайта ответчика, Х5 Retail Group признает себя компанией N 1 на рынке розничной торговли России с высоким объемом продаж, под управлением компании находится 2 785 магазинов, в т.ч. магазины "Перекресток".
К уставным видам деятельности ООО "ИКС 5 Ритейл Групп", помимо непосредственно осуществления оптовой, розничной и комиссионной торговли товарами народного потребления, производства товаров народного потребления, относятся организация рекламы в устной форме в периодических печатных изданиях и на телевидении, выпуск рекламной продукции, информационных листов, буклетов и т.д. (л.д. 63).
С учетом изложенного, оснований полагать, что направляемые ответчиком истцу смс-сообщения не были связаны с осуществлением ответчиком уставной деятельности, а были связаны с наличием между истцом и ответчиком каких-либо иных правоотношений, и представляли собой, например, обмен информацией по каким-либо взаимным обязательствам ответчика и истца друг перед другом, не имеется.
Истец, как и ответчик, ссылались на отсутствие между ними каких-либо правоотношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Ф. получал от ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" смс-сообщения рекламного содержания.
Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.
С учетом изложенного, а также нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.
Определенная судом сумма компенсации, которая истцом не оспаривается, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, представляется судебной коллегии разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не содержат оснований для отмены постановленного районным судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-9187
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-9187
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу N 2-560/2012 по иску Ф. к ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" К., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 сроком по 31.12.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ф. Б., действующей на основании доверенности от 16.09.2011 сроком по 18.03.2014, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно получал и продолжает получать на свой номер мобильного телефона смс-сообщения рекламного содержания (реклама товаров ЗАО "ТД "Перекресток"), при этом, своего согласия на получение рекламы таким способом он не давал, и полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу ответчика для рассылки смс-сообщений, которые приходят в любое время дня и ночи и доставляют истцу беспокойство, создают угрозу его здоровью и жизни, отвлекают от работы и отдыха, вызывают раздражение. Причиненные ему нравственные страдания Ф. оценил в 200 000 руб. 00 коп., которые просил взыскать с ответчика, указывая на то, что ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" управляет сетью магазинов, принадлежащих ЗАО "ТД "Перекресток".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ф. является клиентом ОАО "МегаФон" и владельцем номера мобильного телефона <...>.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что неоднократно получал от ответчика смс-сообщения рекламного содержания, которые его раздражали, отвлекали от работы и отдыха и т.д., причиняя физические и нравственные страдания.
В качестве отправителя данных смс-сообщений был указан X5Club.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сообщения на его номер мобильного телефона направлялись ответчиком, поскольку представленная истцом распечатка входящих звонков и смс-сообщений на его номер мобильного телефона, никем не заверена и не позволяет установить, кем и когда она выдана; принадлежность ответчику точки доступа, с которой истцу направлялись смс-сообщения, не доказана, как не доказана и вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Признавая требования истца обоснованными, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным официального сайта ответчика, ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" управляет сетью магазинов "ТД "Перекресток", а X5Club является бонусной программой лояльности компании Х5 Ритейл Групп, кроме того, точка доступа, которая фигурирует в представленной истцом распечатке в качестве точки доступа отправителя смс-сообщений, на которые истец указывает, как на сообщения рекламного содержания, по данным Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон" соответствует имени клиента X5Club. Поскольку указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были, суд, руководствуясь ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", счел требования истца по праву обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. является разумной, справедливой и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда рассылкой смс-сообщений рекламного содержания.
Оснований с данными выводами не согласиться по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе").
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
С целью установления отправителя смс-сообщений, получение которых вызвало обращение истца в суд, судом был направлен запрос в Северо-Западный филиал ОАО "МегаФон".
На указанный запрос судом получен ответ о том, что массовая рассылка смс-сообщений, если таковая осуществляется, происходит, как правило, не напрямую через сотового оператора, а через контент-провайдеров с использованием условного имени клиента-отправителя. Из данного ответа усматривается, что условному имени клиента 5835436с7562, фигурирующему неоднократно в представленной истцом распечатке смс-сообщений, соответствует название на латинском языке X5Club.
Вместе с тем, принадлежность себе условного имени клиента 5835436с7562 ответчик оспаривал.
В то же время, согласно информации, размещенной ответчиком на своем официальном сайте (л.д. 151 - 154), наименование X5Club используется ответчиком для обозначения бонусной программы лояльности для клиентов Х5 Retail Group (сокращенное фирменное наименование ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" на английском языке).
Иных доказательств, кроме объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, но все же не могут быть признаны достаточными, ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным совокупностью указанных доказательств факт отправки ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" Ф. смс-сообщений.
Оспаривая постановленное районным судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу смс-сообщений именно рекламного содержания.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как следует из содержания официального сайта ответчика, Х5 Retail Group признает себя компанией N 1 на рынке розничной торговли России с высоким объемом продаж, под управлением компании находится 2 785 магазинов, в т.ч. магазины "Перекресток".
К уставным видам деятельности ООО "ИКС 5 Ритейл Групп", помимо непосредственно осуществления оптовой, розничной и комиссионной торговли товарами народного потребления, производства товаров народного потребления, относятся организация рекламы в устной форме в периодических печатных изданиях и на телевидении, выпуск рекламной продукции, информационных листов, буклетов и т.д. (л.д. 63).
С учетом изложенного, оснований полагать, что направляемые ответчиком истцу смс-сообщения не были связаны с осуществлением ответчиком уставной деятельности, а были связаны с наличием между истцом и ответчиком каких-либо иных правоотношений, и представляли собой, например, обмен информацией по каким-либо взаимным обязательствам ответчика и истца друг перед другом, не имеется.
Истец, как и ответчик, ссылались на отсутствие между ними каких-либо правоотношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Ф. получал от ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" смс-сообщения рекламного содержания.
Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.
С учетом изложенного, а также нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.
Определенная судом сумма компенсации, которая истцом не оспаривается, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, представляется судебной коллегии разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не содержат оснований для отмены постановленного районным судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)