Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Кундала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-6440/12-149-59, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "Медицинский центр "Кундала" (ОГРН 1027700045515, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 22)
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании постановления от 09.11.2011 N РЦ.08.11.13,
при участии:
от заявителя:
- Яблокова Е.Н. по доверенности от 30.01.2012 N 56;
- от ответчика:
- Пименов Г.В. по доверенности от 27.03.2012 N ИА/9028;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кундала" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы по России (далее ответчик, административный орган) от 09.11.2011 г. делу об административном правонарушении N РЦ.08.11.13 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении. Также полагает, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, неверно оценены представленные сторонами доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Указывает на неправильную квалификацию выявленного правонарушения.
В письменных пояснениях, а также при выступлении в суде, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка по заявлению гражданина о распространении ООО "Медицинский центр "Кундала", ненадлежащей рекламы на телеканале "НТВ".
Установлено, что в видеоряде рекламы ООО "Медицинский центр "Кундала", распространявшейся в эфире телеканала "НТВ" в период с января по декабрь 2010 года, демонстрируется медицинская клиника, где специалисты оказывают медицинские услуги пациентам, указана контактная информация клиники, приведено предусмотренное законом предупреждение, а также сообщается следующее: "Избавление от алкогольной и наркотической зависимости. Высокие результаты и гарантия. Клиника Маршака 788 06 48".
Решением ФАС России от 06.09.2011 по делу N РЦ.08.11.131 11/42-10 указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
25.10.2011 года по материалам указанной выше проверки, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 09.11.2011 вынесено оспариваемое постановление, согласно которых заявитель признан нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 5 Закон о рекламе, а следовательно совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 тыс.руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно положению ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления Общество признано рекламодателем недостоверной рекламы.
Согласно ст. 1 Закона о рекламе одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 5 Закона "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе, о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Признавая нарушившим Заявителя указанные нормы права, административный орган обоснованно исходил из того, что размещаемая им реклама на телеканале НТВ сообщает непосредственно о возможности избавления (излечения) от алкогольной зависимости, поскольку им собраны доказательства невозможности такового избавления.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5 настоящего Закона.
Довод Общества о том, что административным органом не собрано достоверных доказательств наличия в действиях Общества вмененного события правонарушения не принимается коллегией.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 68 - 71 АПК РФ дал верную оценку собранным административным органом доказательств, свидетельствующих о распространении недостоверной рекламы, которые соотносятся между собой и в совокупности подтверждают данные выводы.
При этом, Обществом, не представлено в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающих данные выводы, при том, что у него такая возможность имелась, в том числе на стадии рассмотрения вопроса Комиссией ФАС России.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя события вмененного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, поскольку Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления рекламной деятельности, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Довод о неверной квалификации правонарушения признается несостоятельным, поскольку надлежащая квалификация вмененного правонарушения указана в мотивировочной части оспариваемого постановления.
Ссылка Общества на необоснованное определение размера штрафа не принимается судом, поскольку он установлен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с отличным от суда первой инстанции толкованием норм права и оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены судебного акта.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, что не оспаривается заявителем.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены уполномоченными лицами ответчика, в присутствии представителей Общества.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-6440/12-149-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 09АП-9769/2012 ПО ДЕЛУ N А40-6440/12-149-59
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 09АП-9769/2012
Дело N А40-6440/12-149-59
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Кундала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-6440/12-149-59, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению ООО "Медицинский центр "Кундала" (ОГРН 1027700045515, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 22)
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании постановления от 09.11.2011 N РЦ.08.11.13,
при участии:
от заявителя:
- Яблокова Е.Н. по доверенности от 30.01.2012 N 56;
- от ответчика:
- Пименов Г.В. по доверенности от 27.03.2012 N ИА/9028;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кундала" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы по России (далее ответчик, административный орган) от 09.11.2011 г. делу об административном правонарушении N РЦ.08.11.13 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении. Также полагает, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, неверно оценены представленные сторонами доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Указывает на неправильную квалификацию выявленного правонарушения.
В письменных пояснениях, а также при выступлении в суде, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка по заявлению гражданина о распространении ООО "Медицинский центр "Кундала", ненадлежащей рекламы на телеканале "НТВ".
Установлено, что в видеоряде рекламы ООО "Медицинский центр "Кундала", распространявшейся в эфире телеканала "НТВ" в период с января по декабрь 2010 года, демонстрируется медицинская клиника, где специалисты оказывают медицинские услуги пациентам, указана контактная информация клиники, приведено предусмотренное законом предупреждение, а также сообщается следующее: "Избавление от алкогольной и наркотической зависимости. Высокие результаты и гарантия. Клиника Маршака 788 06 48".
Решением ФАС России от 06.09.2011 по делу N РЦ.08.11.131 11/42-10 указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
25.10.2011 года по материалам указанной выше проверки, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 09.11.2011 вынесено оспариваемое постановление, согласно которых заявитель признан нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 5 Закон о рекламе, а следовательно совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 тыс.руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно положению ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления Общество признано рекламодателем недостоверной рекламы.
Согласно ст. 1 Закона о рекламе одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 5 Закона "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе, о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Признавая нарушившим Заявителя указанные нормы права, административный орган обоснованно исходил из того, что размещаемая им реклама на телеканале НТВ сообщает непосредственно о возможности избавления (излечения) от алкогольной зависимости, поскольку им собраны доказательства невозможности такового избавления.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5 настоящего Закона.
Довод Общества о том, что административным органом не собрано достоверных доказательств наличия в действиях Общества вмененного события правонарушения не принимается коллегией.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 68 - 71 АПК РФ дал верную оценку собранным административным органом доказательств, свидетельствующих о распространении недостоверной рекламы, которые соотносятся между собой и в совокупности подтверждают данные выводы.
При этом, Обществом, не представлено в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающих данные выводы, при том, что у него такая возможность имелась, в том числе на стадии рассмотрения вопроса Комиссией ФАС России.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя события вмененного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, поскольку Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления рекламной деятельности, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Довод о неверной квалификации правонарушения признается несостоятельным, поскольку надлежащая квалификация вмененного правонарушения указана в мотивировочной части оспариваемого постановления.
Ссылка Общества на необоснованное определение размера штрафа не принимается судом, поскольку он установлен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с отличным от суда первой инстанции толкованием норм права и оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены судебного акта.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, что не оспаривается заявителем.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены уполномоченными лицами ответчика, в присутствии представителей Общества.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-6440/12-149-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)