Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А36-2385/2005
от 31 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкпиво" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2005 по делу N А36-2385/2005
Закрытое акционерное общество "Липецкпиво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС).
Решением суда от 31.10.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ЗАО "Липецкпиво" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Из материалов арбитражного дела следует, что Решением УФАС от 03.06.2005 N 698 ЗАО "Липецкпиво" было признано нарушившим законодательство о рекламе и ему выдано предписание от 03.06.2005 N 9. Основанием к этому послужило распространение Обществом рекламы пива ближе 100 м от образовательного учреждения - школы-лицея N 44.
Полагая, что принятое антимонопольным органом Решение от 03.06.2005 N 698 не соответствует закону, ЗАО "Липецкпиво" обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований Общества.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда, что распространенная им рекламная информация является скрытой рекламой пива. При этом ЗАО "Липецкпиво" указало, что в торговой точке Общества осуществлялась продажа кваса, о чем и гласила соответствующая аппликация.
Из материалов арбитражного дела видно и не отрицается сторонами, что ЗАО "Липецкпиво" реализовывало в своей передвижной торговой точке, расположенной по ул. Плеханова рядом со входом в супермаркет "Корзинка", квас с названием "Приятель" (технологическая инструкция 10052224224-31-2005 от 31.05.2005), а на торговом оборудовании была помещена рекламная информация следующего содержания: "ЗАО "Липецкпиво" квас "Приятель" и логотип указанной пивоваренной компании. В то же время Общество производило и пивную продукцию с названием "Приятель", которая реализовывалась в том числе и в г. Липецке, что подтверждается письмом Общества от 17.01.2005 N 2-юр.
Вынося оспариваемый судебный акт, суд посчитал действия Общества по распространению приведенной информации скрытой рекламой пива, поскольку сочетание логотипа ЗАО "Липецкпиво" и слова "Приятель", набранных крупным шрифтом, при добавлении слова "квас" более мелким шрифтом, визуально совпадает с рекламой пива "Приятель" и элементами его изобразительного и графического оформления. По мнению суда, все это вызывает интерес потребителя к пиву, а не квасу.
Между тем согласно ст. 10 Федерального закона от 08.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" скрытой рекламой является реклама, оказывающая не осознаваемое воздействие на восприятие потребителя.
Применительно к настоящему делу для квалификации распространенной Обществом рекламы в качестве скрытой требуется выяснить степень совпадения спорной рекламной информации, т.е. элементов ее графического, изобразительного оформления и т.д., с теми же характеристиками и элементами, относящимися к пиву, а также влияние указанного сходства на восприятие покупателей.
Однако в арбитражном деле отсутствуют документы или какие-либо иные материалы, позволяющие провести визуальное сравнение отмеченных рекламных элементов изображения и логотипов, используемых Обществом для рекламы пива: образцы бутылочных этикеток и т.п.
Не отвечают на этот вопрос и ксерокопии фотографий торговой точки ЗАО "Липецкпиво", из которых нельзя сделать заключение о характере распространенной Обществом рекламной информации при продаже кваса, так как на данных фотографиях нет четкого изображения и читаемого текста.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не подтверждены соответствующими доказательствами, Решение суда от 31.10.2005 подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду с учетом требований п. 5 ст. 200 АПК РФ необходимо предложить антимонопольному органу представить надлежащие доказательства, дать им соответствующую оценку и вынести обоснованное и законное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2005 по делу N А36-2385/2005 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 N А36-2385/2005
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 г. Дело N А36-2385/2005
от 31 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкпиво" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2005 по делу N А36-2385/2005
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Липецкпиво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС).
Решением суда от 31.10.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ЗАО "Липецкпиво" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Из материалов арбитражного дела следует, что Решением УФАС от 03.06.2005 N 698 ЗАО "Липецкпиво" было признано нарушившим законодательство о рекламе и ему выдано предписание от 03.06.2005 N 9. Основанием к этому послужило распространение Обществом рекламы пива ближе 100 м от образовательного учреждения - школы-лицея N 44.
Полагая, что принятое антимонопольным органом Решение от 03.06.2005 N 698 не соответствует закону, ЗАО "Липецкпиво" обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований Общества.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда, что распространенная им рекламная информация является скрытой рекламой пива. При этом ЗАО "Липецкпиво" указало, что в торговой точке Общества осуществлялась продажа кваса, о чем и гласила соответствующая аппликация.
Из материалов арбитражного дела видно и не отрицается сторонами, что ЗАО "Липецкпиво" реализовывало в своей передвижной торговой точке, расположенной по ул. Плеханова рядом со входом в супермаркет "Корзинка", квас с названием "Приятель" (технологическая инструкция 10052224224-31-2005 от 31.05.2005), а на торговом оборудовании была помещена рекламная информация следующего содержания: "ЗАО "Липецкпиво" квас "Приятель" и логотип указанной пивоваренной компании. В то же время Общество производило и пивную продукцию с названием "Приятель", которая реализовывалась в том числе и в г. Липецке, что подтверждается письмом Общества от 17.01.2005 N 2-юр.
Вынося оспариваемый судебный акт, суд посчитал действия Общества по распространению приведенной информации скрытой рекламой пива, поскольку сочетание логотипа ЗАО "Липецкпиво" и слова "Приятель", набранных крупным шрифтом, при добавлении слова "квас" более мелким шрифтом, визуально совпадает с рекламой пива "Приятель" и элементами его изобразительного и графического оформления. По мнению суда, все это вызывает интерес потребителя к пиву, а не квасу.
Между тем согласно ст. 10 Федерального закона от 08.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" скрытой рекламой является реклама, оказывающая не осознаваемое воздействие на восприятие потребителя.
Применительно к настоящему делу для квалификации распространенной Обществом рекламы в качестве скрытой требуется выяснить степень совпадения спорной рекламной информации, т.е. элементов ее графического, изобразительного оформления и т.д., с теми же характеристиками и элементами, относящимися к пиву, а также влияние указанного сходства на восприятие покупателей.
Однако в арбитражном деле отсутствуют документы или какие-либо иные материалы, позволяющие провести визуальное сравнение отмеченных рекламных элементов изображения и логотипов, используемых Обществом для рекламы пива: образцы бутылочных этикеток и т.п.
Не отвечают на этот вопрос и ксерокопии фотографий торговой точки ЗАО "Липецкпиво", из которых нельзя сделать заключение о характере распространенной Обществом рекламной информации при продаже кваса, так как на данных фотографиях нет четкого изображения и читаемого текста.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не подтверждены соответствующими доказательствами, Решение суда от 31.10.2005 подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду с учетом требований п. 5 ст. 200 АПК РФ необходимо предложить антимонопольному органу представить надлежащие доказательства, дать им соответствующую оценку и вынести обоснованное и законное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2005 по делу N А36-2385/2005 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)