Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-24586/2011 (судья Васильева Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Осипов Д.В. (доверенность от 01.02.2012 N 70/12Р);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 10.04.2012 N 46).
Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - общество, ЗАО "СтарБанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 по делу N 106-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "СтарБанк" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Полагает, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и объявление устного замечания будет являться достаточной мерой государственного реагирования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в г. Челябинске на пересечении ул. Доватора и ул. Шаумяна с использованием рекламной конструкции (щита) распространялась наружная реклама ЗАО "СтарБанк", содержащая сведения: "Вклад "Созвездие" добавляем проценты ежеквартально капитализация процентов ежемесячно 9,75%", выполненная крупным шрифтом. Внизу рекламного щита содержался текст, выполненный мелким шрифтом (микротекст), содержащий сведениях о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Факт распространения вышеназванной наружной рекламы зафиксирован должностным лицом антимонопольного органа в акте от 21.06.2011 N 79-2011, с применением фотосъемки.
По факту размещения ненадлежащей рекламы финансовых услуг ЗАО "СтарБанк" возбуждено дело N 61-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
УФАС по Челябинской области принято решения о признании указанной выше рекламы ненадлежащей. ЗАО "СтарБанк" признано нарушившим требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона N 38-ФЗ. ЗАО "СтарБанк" выдано предписание о прекращении нарушений, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.
02.09.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение Закона N 38-ФЗ, в присутствии представителя общества, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15.12.2011 N 106-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая это постановление незаконным, ЗАО "СтарБанк" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Нарушение ЗАО "СтарБанк" указанных положений Закона N 38-ФЗ при размещении рекламы финансовых услуг общества, установлено решением УФАС по Челябинской области от 20.07.2011 по делу N 61-2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А76-19653/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа, отменено, отменено решение суда первой инстанции от 10.02.2012, в удовлетворении требований ЗАО "СтарБанк" о признании незаконными решения и предписания УФАС по Челябинской области о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 20.07.2011 по делу N 61-2011, отказано.
Этими судебными актами по делу N А76-19653/2011 в частности установлено, что в распространяемой ЗАО "СтарБанк" рекламе сведения о процентной ставке, равной 9,75%, выполнены крупным шрифтом на фоне яркого изображения леденцов и жаккардовой ткани. При этом, внизу рекламного щита содержится текс, выполненный очень мелким шрифтом (микротекст), содержащий сведения о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица. Формальное присутствие в рекламе сведений обо всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, следовательно, не может рассматриваться как их наличие. Таким образом, невозможность прочтения данных сведений приравнивается к отсутствию условий, указанных внизу рекламного щита, поскольку искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом. Кроме того, спорная реклама, в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, не содержит информацию о том, что процентная ставка в размере 9,75% предоставляется при отсутствии снятий по вкладу в период с 274 по 364 день срока вклада и только при минимальной сумме вклада 5000 руб.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-19653/2011, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ЗАО "СтарБанк" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-24586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 18АП-9712/2012 ПО ДЕЛУ N А76-24586/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 18АП-9712/2012
Дело N А76-24586/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-24586/2011 (судья Васильева Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Осипов Д.В. (доверенность от 01.02.2012 N 70/12Р);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 10.04.2012 N 46).
Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - общество, ЗАО "СтарБанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 по делу N 106-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "СтарБанк" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Полагает, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и объявление устного замечания будет являться достаточной мерой государственного реагирования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в г. Челябинске на пересечении ул. Доватора и ул. Шаумяна с использованием рекламной конструкции (щита) распространялась наружная реклама ЗАО "СтарБанк", содержащая сведения: "Вклад "Созвездие" добавляем проценты ежеквартально капитализация процентов ежемесячно 9,75%", выполненная крупным шрифтом. Внизу рекламного щита содержался текст, выполненный мелким шрифтом (микротекст), содержащий сведениях о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Факт распространения вышеназванной наружной рекламы зафиксирован должностным лицом антимонопольного органа в акте от 21.06.2011 N 79-2011, с применением фотосъемки.
По факту размещения ненадлежащей рекламы финансовых услуг ЗАО "СтарБанк" возбуждено дело N 61-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
УФАС по Челябинской области принято решения о признании указанной выше рекламы ненадлежащей. ЗАО "СтарБанк" признано нарушившим требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона N 38-ФЗ. ЗАО "СтарБанк" выдано предписание о прекращении нарушений, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.
02.09.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение Закона N 38-ФЗ, в присутствии представителя общества, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15.12.2011 N 106-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая это постановление незаконным, ЗАО "СтарБанк" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Нарушение ЗАО "СтарБанк" указанных положений Закона N 38-ФЗ при размещении рекламы финансовых услуг общества, установлено решением УФАС по Челябинской области от 20.07.2011 по делу N 61-2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А76-19653/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа, отменено, отменено решение суда первой инстанции от 10.02.2012, в удовлетворении требований ЗАО "СтарБанк" о признании незаконными решения и предписания УФАС по Челябинской области о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 20.07.2011 по делу N 61-2011, отказано.
Этими судебными актами по делу N А76-19653/2011 в частности установлено, что в распространяемой ЗАО "СтарБанк" рекламе сведения о процентной ставке, равной 9,75%, выполнены крупным шрифтом на фоне яркого изображения леденцов и жаккардовой ткани. При этом, внизу рекламного щита содержится текс, выполненный очень мелким шрифтом (микротекст), содержащий сведения о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица. Формальное присутствие в рекламе сведений обо всех иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, следовательно, не может рассматриваться как их наличие. Таким образом, невозможность прочтения данных сведений приравнивается к отсутствию условий, указанных внизу рекламного щита, поскольку искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом. Кроме того, спорная реклама, в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, не содержит информацию о том, что процентная ставка в размере 9,75% предоставляется при отсутствии снятий по вкладу в период с 274 по 364 день срока вклада и только при минимальной сумме вклада 5000 руб.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-19653/2011, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ЗАО "СтарБанк" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-24586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)