Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-4283/2004-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2004 по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике о признании незаконным решения.
В судебном заседании принял участие представитель Управления ФАС по Удмуртской Республике - Юшкин С.В., по доверенности N 01-10/2206 от 24.12.2004.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике (далее - Управление ФАС по УР) о признании незаконным в полном объеме решения от 29.04.2004 N 07/04, признавшего акционерное общество нарушившим ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением от 13.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление ФАС по УР с судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая решение и постановление, антимонопольная служба настаивает на том, что акционерным обществом в нарушение действующего федерального законодательства в не предусмотренных для указанных целей местах осуществлялась реклама водки.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
При проведении проверки Управлением ФАС по УР установлен факт распространения наружной рекламы в г. Ижевске на пересечении улиц Пушкинской и 10 лет Октября следующего содержания: "Ждешь друзей?! Купи сарапульскую вод°у"; на ул. Удмуртской (возле остановки общественного транспорта "Северное кладбище") - "Есть повод?! Купи сарапульскую вод°у", рекламодателем которой является ОАО "Сарапульский ЛВЗ". Символ "°" на рекламных плакатах выполнен в форме капли жидкости. На рекламных плакатах имеется также логотип, указывающий на производителя рекламируемой продукции - ОАО "Сарапульский ЛВЗ".
Посчитав, что указанная реклама нарушает требования ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку посредством имитации рекламной формулы "сарапульская водка" по существу в скрытой форме рекламируется производимая ОАО "Сарапульский ЛВЗ" алкогольная продукция, комиссия Управления ФАС по УР решением от 29.04.2004 N 07/04 признала указанную рекламу ненадлежащей, а в отношении рекламодателя составлен протокол об административном правонарушении.
Акционерное общество, полагая, что выводы комиссии Управления ФАС по УР являются ошибочными, поскольку ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в действительности рекламировало негазированную питьевую воду "Жемчужина", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом факта распространения обществом рекламы водки в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вывод суда мотивирован тем, что в данном случае рекламируется питьевая вода, на что указывает сам рекламный текст, а также капля воды, используемая в рекламной формуле. Кроме этого, суд указал, что рекламодателем представлены документы свидетельствующие, по мнению суда, о намерении акционерного общества производить негазированную питьевую воду.
Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
По смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" для поддержания интереса к товару, выпускаемому определенным производителем, необязательно использование в рекламной формуле названия самого товара, а достаточно указания на отличительные элементы, которые ассоциируются у потребителей непосредственно с фактически рекламируемым товаром, исходя из существующих в обществе поведенческих стереотипов в пределах определенной территории. Указанный вывод подтверждается п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998.
Из имеющихся в материалах дела данных следует, что по запросу Управления ФАС по УР специалистом - доцентом кафедры социальных и гуманитарных дисциплин, кандидатом психологических наук О.П. Кондауровой - проведено анкетирование потребителей рекламы. В результате исследования установлено, что у 84% участников опроса спорная рекламная информация ассоциируется именно с "сарапульской водкой", что объясняется тем, что у потребителей г. Ижевска продукция сарапульских предприятий ассоциируется с ликероводочной и кондитерской продукцией. В то же время, названные производители не известны потребителям как производители либо поставщики лечебной, минеральной или питьевой воды.
Указанные выводы заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме этого, из заключения специалиста-филолога следует, что использование в рекламной формуле "Купи сарапульскую вод°у" апострофа в виде капли воды направлено на сокрытие истинного значения фразы, на что указывает, в том числе, форма подачи рекламной информации в виде веселой танцующей компании и улыбающегося мужчины.
Следовательно, представляются верными выводы Управления ФАС по УР о том, что фактически ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществлялась реклама не питьевой воды, а водки, на что указывают отсутствие в рекламе наименования товара, форма и способ подачи рекламного материала, а также намеренное использование акционерным обществом существующих поведенческих стереотипов в пределах определенной территории с целью вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.
Вывод судов о том, что ОАО "Сарапульский ЛВЗ" рекламировало негазированную питьевую воду "Жемчужина", является ошибочным. Как видно из материалов дела, в спорный период рекламодатель не производил и не реализовывал питьевую воду. Таким образом, с учетом ст. 2 Федерального закона "О рекламе", питьевая вода не могла рекламироваться указанным способом в качестве идеи или начинания, поскольку в рекламе отсутствовало само наименование воды "Жемчужная", она не названа в рекламе в качестве товара и отсутствовала в розничной продаже. При таких обстоятельствах спорная реклама не могла ассоциироваться у потребителей с питьевой водой, так как потребители не знали и не могли знать о ее существовании или разработке.
Следовательно, ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что Управление ФАС по УР не доказало факт рекламы открытым акционерным обществом "Сарапульский ЛВЗ" водки с использованием известной на территории Удмуртской Республики рекламной формулы "сарапульская водка", несостоятельна. Кроме этого, из текста спорной рекламной информации следует, что рекламировалась продукция рекламодателя, а не какие-либо конкретные товары. Учитывая, что в спорный период производителем питьевая вода не выпускалась, антимонопольная служба обоснованно расценила распространяемую акционерным обществом рекламную продукцию как рекламу алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...".
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, поскольку выводы решения и постановления арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению в настоящем споре.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2004 отменить, в иске ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Управления от 29.04.2004 N 07/04 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N Ф09-4283/2004-ГК ПО ДЕЛУ N А71-200/2004
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-4283/2004-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2004 по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике о признании незаконным решения.
В судебном заседании принял участие представитель Управления ФАС по Удмуртской Республике - Юшкин С.В., по доверенности N 01-10/2206 от 24.12.2004.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике (далее - Управление ФАС по УР) о признании незаконным в полном объеме решения от 29.04.2004 N 07/04, признавшего акционерное общество нарушившим ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением от 13.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление ФАС по УР с судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая решение и постановление, антимонопольная служба настаивает на том, что акционерным обществом в нарушение действующего федерального законодательства в не предусмотренных для указанных целей местах осуществлялась реклама водки.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
При проведении проверки Управлением ФАС по УР установлен факт распространения наружной рекламы в г. Ижевске на пересечении улиц Пушкинской и 10 лет Октября следующего содержания: "Ждешь друзей?! Купи сарапульскую вод°у"; на ул. Удмуртской (возле остановки общественного транспорта "Северное кладбище") - "Есть повод?! Купи сарапульскую вод°у", рекламодателем которой является ОАО "Сарапульский ЛВЗ". Символ "°" на рекламных плакатах выполнен в форме капли жидкости. На рекламных плакатах имеется также логотип, указывающий на производителя рекламируемой продукции - ОАО "Сарапульский ЛВЗ".
Посчитав, что указанная реклама нарушает требования ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку посредством имитации рекламной формулы "сарапульская водка" по существу в скрытой форме рекламируется производимая ОАО "Сарапульский ЛВЗ" алкогольная продукция, комиссия Управления ФАС по УР решением от 29.04.2004 N 07/04 признала указанную рекламу ненадлежащей, а в отношении рекламодателя составлен протокол об административном правонарушении.
Акционерное общество, полагая, что выводы комиссии Управления ФАС по УР являются ошибочными, поскольку ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в действительности рекламировало негазированную питьевую воду "Жемчужина", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом факта распространения обществом рекламы водки в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вывод суда мотивирован тем, что в данном случае рекламируется питьевая вода, на что указывает сам рекламный текст, а также капля воды, используемая в рекламной формуле. Кроме этого, суд указал, что рекламодателем представлены документы свидетельствующие, по мнению суда, о намерении акционерного общества производить негазированную питьевую воду.
Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
По смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" для поддержания интереса к товару, выпускаемому определенным производителем, необязательно использование в рекламной формуле названия самого товара, а достаточно указания на отличительные элементы, которые ассоциируются у потребителей непосредственно с фактически рекламируемым товаром, исходя из существующих в обществе поведенческих стереотипов в пределах определенной территории. Указанный вывод подтверждается п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998.
Из имеющихся в материалах дела данных следует, что по запросу Управления ФАС по УР специалистом - доцентом кафедры социальных и гуманитарных дисциплин, кандидатом психологических наук О.П. Кондауровой - проведено анкетирование потребителей рекламы. В результате исследования установлено, что у 84% участников опроса спорная рекламная информация ассоциируется именно с "сарапульской водкой", что объясняется тем, что у потребителей г. Ижевска продукция сарапульских предприятий ассоциируется с ликероводочной и кондитерской продукцией. В то же время, названные производители не известны потребителям как производители либо поставщики лечебной, минеральной или питьевой воды.
Указанные выводы заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме этого, из заключения специалиста-филолога следует, что использование в рекламной формуле "Купи сарапульскую вод°у" апострофа в виде капли воды направлено на сокрытие истинного значения фразы, на что указывает, в том числе, форма подачи рекламной информации в виде веселой танцующей компании и улыбающегося мужчины.
Следовательно, представляются верными выводы Управления ФАС по УР о том, что фактически ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществлялась реклама не питьевой воды, а водки, на что указывают отсутствие в рекламе наименования товара, форма и способ подачи рекламного материала, а также намеренное использование акционерным обществом существующих поведенческих стереотипов в пределах определенной территории с целью вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.
Вывод судов о том, что ОАО "Сарапульский ЛВЗ" рекламировало негазированную питьевую воду "Жемчужина", является ошибочным. Как видно из материалов дела, в спорный период рекламодатель не производил и не реализовывал питьевую воду. Таким образом, с учетом ст. 2 Федерального закона "О рекламе", питьевая вода не могла рекламироваться указанным способом в качестве идеи или начинания, поскольку в рекламе отсутствовало само наименование воды "Жемчужная", она не названа в рекламе в качестве товара и отсутствовала в розничной продаже. При таких обстоятельствах спорная реклама не могла ассоциироваться у потребителей с питьевой водой, так как потребители не знали и не могли знать о ее существовании или разработке.
Следовательно, ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что Управление ФАС по УР не доказало факт рекламы открытым акционерным обществом "Сарапульский ЛВЗ" водки с использованием известной на территории Удмуртской Республики рекламной формулы "сарапульская водка", несостоятельна. Кроме этого, из текста спорной рекламной информации следует, что рекламировалась продукция рекламодателя, а не какие-либо конкретные товары. Учитывая, что в спорный период производителем питьевая вода не выпускалась, антимонопольная служба обоснованно расценила распространяемую акционерным обществом рекламную продукцию как рекламу алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...".
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, поскольку выводы решения и постановления арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению в настоящем споре.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2004 отменить, в иске ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Управления от 29.04.2004 N 07/04 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)