Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"
на решение от 11.07.2012
по делу N А80-179/2012
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)
об оспаривании решения от 04.06.2012
общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - общество, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 08/04-04/12Р о нарушении обществом части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда от 11.07.2012 отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления N 08/04-04/12Р от 04.06.2012.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и принять по делу новый, удовлетворив требований общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО "ПЭК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на автотранспортном средстве (микроавтобус белого цвета, марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К 427 КК 87), принадлежим ООО "ПЭК", размещена информация следующего содержания:
- на передней (лицевой) части автомобиля - слоган "Мы Меняем Мир!";
- на левой (боковой) пассажирской двери кабины автомобиля - логотип ООО "ПЭК";
- на левой (боковой) пассажирской двери салона автомобиля - адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com;
- на левой (боковой) задней части салона автомобиля - логотип "МММ 2011", под которым расположена фраза "Мы Меняем Мир!";
- на задней части автомобиля (дверь в салон) - логотип "МММ 2011", под которым расположена фраза "Мы Меняем Мир!", ниже указан адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com;
- на правой боковой части автомобиля - логотип "МММ 2011", под которым расположена фраза "Мы Меняем Мир!", рядом с логотипом размещен адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com, в центре боковой части автотранспортного средства содержится слоган "Мы Меняем Мир!", а на двери кабины автомобиля логотип ООО "ПЭК".
Управлением 23.04.2012, на основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе, в соответствии с пунктами 20, 21 Правил N 508, возбуждено дело N 8/04-04/12Р по признакам нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определениями антимонопольного органа от 23.04.2012 дело N 8/04-04/12Р назначено к рассмотрению на 15.05.2012 (10 часов); а от 15.05.2012 рассмотрение дела отложено на 22.05.2012 (10 часов).
При участии представителя по доверенности общества и его учредителя антимонопольным органом 22.05.2012 составлен протокол и принято решение (полный текст решения изготовлен 04.06.2012), которым признана ненадлежащей реклама финансовой услуги проекта "МММ 2011", распространяемой ООО "ПЭК" на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К 427 КК, в связи с нарушением обществом требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме.
Оценив информацию, размещенную на сайте www.sergey-mavrodi.com в сети Интернет, антимонопольный орган установил, что неопределенному кругу лиц предлагается осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц, посредством реализации проекта Сергея Мавроди под названием "МММ - 2011 Мы Можем Многое!".
На основании решения от 04.06.2012 антимонопольным органом обществу выдано предписание от 04.06.2012 N 7/04-04/Р в течение 5 дней, с момента получения предписания, прекратить распространение рекламы финансовой услуги проекта "МММ 2011, Мы Меняем Мир!", на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К427КК87 с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, т.е. без указания сведений о наименовании или имени лица (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), оказывающего финансовые услуги по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц.
Не согласившись с решением от 04.06.2012 общество обжаловало его в суд.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Статьей 4 Закона о рекламе установлено, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Как указывает пункт 2 данной статьи, объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Назначение рекламы - сформировать интерес к объектам рекламирования у потребителя рекламы, а не дать ей полную характеристику.
Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.
Привлечение внимания к Интернет-сайту является отсылкой к деятельности, в данном случае к проекту Сергея Мавроди под названием "МММ - 2011 Мы Можем Многое!".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что фраза "Мы Меняем Мир!" является расшифровкой логотипа МММ, и счел ее рекламным слоганом.
Слоган - это рекламный лозунг, девиз, содержащий сжатую, легко воспринимаемую, эффектную формулировку рекламной идеи.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрыть весь объем имеющейся информации об объекте рекламирования, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.
Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество)
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под финансовой услугой понимаются банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Таким образом, согласно Закону N 135-ФЗ под финансовую услугу подпадают конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением, размещением денежных средств, но только в случае, если они оказываются финансовой организацией.
При этом перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В статье 28 Закона о рекламе содержатся требования, предъявляемые к рекламной деятельности, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья на основании договора участия в долевом строительстве, а также к рекламе таких организаций, как жилищные, жилищно-строительные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, то есть к рекламе услуг, оказываемых организациями, не являющимися финансовыми по смыслу Закона N 135-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе N 135-ФЗ, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.
Из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе (реклама финансовых услуг) следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.
Таким образом, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.
Указанная на сайте www.sergey-mavrodi.com в сети Интернет деятельность связана с привлечением денежных средств физических лиц, соответственно, услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реклама указанной деятельности должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе, так и положениям статьи 28 Закона о рекламе, устанавливающей специальные требования к рекламе финансовых услуг.
21.01.2012 Экспертный совет при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему "МММ-2011" финансовой пирамидой.
Довод общества о том, что объектом рекламы является Интернет ресурс (сайт), а не финансовая услуга, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Главой 2 Закона о рекламе предусмотрены различные способы распространения рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама в периодических печатных изданиях, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.
Согласно представленным в материалы дела документам общество, являясь собственником автотранспортного средства (микроавтобус белого цвета, марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К427КК87), по распоряжению единственного собственника имущества Шишкина А.В. разместило на автотранспортном средстве логотип МММ 2011, который соответствует размещенному на сайте Сергея Мавроди, слоган "Мы Меняем Мир!", адресе интернет сайта Sergey-Mavrodi.com.
Отсылка к сайту не заменяет опубликование в рекламной информации всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о рекламе.
В вышеназванной рекламе нарушены требования части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе - отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услугу.
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, возложенных на него Законом N 135-ФЗ, Законом о рекламе. Оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства. Нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом решения судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания спорного решения Управления недействительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.07.2012 по делу N А80-179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 942 от 23.07.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 06АП-4492/2012 ПО ДЕЛУ N А80-179/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 06АП-4492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"
на решение от 11.07.2012
по делу N А80-179/2012
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)
об оспаривании решения от 04.06.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - общество, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 08/04-04/12Р о нарушении обществом части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда от 11.07.2012 отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления N 08/04-04/12Р от 04.06.2012.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и принять по делу новый, удовлетворив требований общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО "ПЭК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на автотранспортном средстве (микроавтобус белого цвета, марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К 427 КК 87), принадлежим ООО "ПЭК", размещена информация следующего содержания:
- на передней (лицевой) части автомобиля - слоган "Мы Меняем Мир!";
- на левой (боковой) пассажирской двери кабины автомобиля - логотип ООО "ПЭК";
- на левой (боковой) пассажирской двери салона автомобиля - адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com;
- на левой (боковой) задней части салона автомобиля - логотип "МММ 2011", под которым расположена фраза "Мы Меняем Мир!";
- на задней части автомобиля (дверь в салон) - логотип "МММ 2011", под которым расположена фраза "Мы Меняем Мир!", ниже указан адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com;
- на правой боковой части автомобиля - логотип "МММ 2011", под которым расположена фраза "Мы Меняем Мир!", рядом с логотипом размещен адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com, в центре боковой части автотранспортного средства содержится слоган "Мы Меняем Мир!", а на двери кабины автомобиля логотип ООО "ПЭК".
Управлением 23.04.2012, на основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе, в соответствии с пунктами 20, 21 Правил N 508, возбуждено дело N 8/04-04/12Р по признакам нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определениями антимонопольного органа от 23.04.2012 дело N 8/04-04/12Р назначено к рассмотрению на 15.05.2012 (10 часов); а от 15.05.2012 рассмотрение дела отложено на 22.05.2012 (10 часов).
При участии представителя по доверенности общества и его учредителя антимонопольным органом 22.05.2012 составлен протокол и принято решение (полный текст решения изготовлен 04.06.2012), которым признана ненадлежащей реклама финансовой услуги проекта "МММ 2011", распространяемой ООО "ПЭК" на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К 427 КК, в связи с нарушением обществом требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме.
Оценив информацию, размещенную на сайте www.sergey-mavrodi.com в сети Интернет, антимонопольный орган установил, что неопределенному кругу лиц предлагается осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц, посредством реализации проекта Сергея Мавроди под названием "МММ - 2011 Мы Можем Многое!".
На основании решения от 04.06.2012 антимонопольным органом обществу выдано предписание от 04.06.2012 N 7/04-04/Р в течение 5 дней, с момента получения предписания, прекратить распространение рекламы финансовой услуги проекта "МММ 2011, Мы Меняем Мир!", на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К427КК87 с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, т.е. без указания сведений о наименовании или имени лица (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), оказывающего финансовые услуги по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц.
Не согласившись с решением от 04.06.2012 общество обжаловало его в суд.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Статьей 4 Закона о рекламе установлено, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Как указывает пункт 2 данной статьи, объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Назначение рекламы - сформировать интерес к объектам рекламирования у потребителя рекламы, а не дать ей полную характеристику.
Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.
Привлечение внимания к Интернет-сайту является отсылкой к деятельности, в данном случае к проекту Сергея Мавроди под названием "МММ - 2011 Мы Можем Многое!".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что фраза "Мы Меняем Мир!" является расшифровкой логотипа МММ, и счел ее рекламным слоганом.
Слоган - это рекламный лозунг, девиз, содержащий сжатую, легко воспринимаемую, эффектную формулировку рекламной идеи.
По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрыть весь объем имеющейся информации об объекте рекламирования, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.
Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество)
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под финансовой услугой понимаются банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Таким образом, согласно Закону N 135-ФЗ под финансовую услугу подпадают конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением, размещением денежных средств, но только в случае, если они оказываются финансовой организацией.
При этом перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В статье 28 Закона о рекламе содержатся требования, предъявляемые к рекламной деятельности, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья на основании договора участия в долевом строительстве, а также к рекламе таких организаций, как жилищные, жилищно-строительные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, то есть к рекламе услуг, оказываемых организациями, не являющимися финансовыми по смыслу Закона N 135-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе N 135-ФЗ, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.
Из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе (реклама финансовых услуг) следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.
Таким образом, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.
Указанная на сайте www.sergey-mavrodi.com в сети Интернет деятельность связана с привлечением денежных средств физических лиц, соответственно, услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реклама указанной деятельности должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе, так и положениям статьи 28 Закона о рекламе, устанавливающей специальные требования к рекламе финансовых услуг.
21.01.2012 Экспертный совет при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему "МММ-2011" финансовой пирамидой.
Довод общества о том, что объектом рекламы является Интернет ресурс (сайт), а не финансовая услуга, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Главой 2 Закона о рекламе предусмотрены различные способы распространения рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама в периодических печатных изданиях, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.
Согласно представленным в материалы дела документам общество, являясь собственником автотранспортного средства (микроавтобус белого цвета, марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К427КК87), по распоряжению единственного собственника имущества Шишкина А.В. разместило на автотранспортном средстве логотип МММ 2011, который соответствует размещенному на сайте Сергея Мавроди, слоган "Мы Меняем Мир!", адресе интернет сайта Sergey-Mavrodi.com.
Отсылка к сайту не заменяет опубликование в рекламной информации всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о рекламе.
В вышеназванной рекламе нарушены требования части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе - отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услугу.
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, возложенных на него Законом N 135-ФЗ, Законом о рекламе. Оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства. Нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом решения судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания спорного решения Управления недействительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.07.2012 по делу N А80-179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 942 от 23.07.2012 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)