Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2426/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - Е.В.В., от ответчиков - Щ., Г.Г.Г., от 3-х лиц - К.В.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО "Комтех-Н" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-14261/04-43-165 (судья - Р.) по иску ЗАО "Комтех-Н" к ООО "Координационно-технологический центр "СИРИН", ЗАО "ТАИС", с участием 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Б.М.Ю., Б.Д.С., В.А.В., В.А.С., Г.И.В., А., Е.Д.Ю., К.К.Э., К.С.Е., К.А.Е., Л., Ш.Г.Л., Ш.А.Н., о защите деловой репутации,
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Координационно-технологический центр "СИРИН", ЗАО "ТАИС" о защите деловой репутации в связи с публикацией ответчиками в декабре 2003 г. в N 49 газеты "Воздушный транспорт" рекламной статьи без названия, адресованной руководителям авиакомпаний, размещающих свой ресурс в ЦБА "Сирена-2000". По мнению ответчика, данная публикация является рекламой и нарушает ст. 7 ФЗ РФ 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", т.к. опубликованные в ней сведения являются недостоверными.
Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора присоединились к иску и просили суд:
1. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена-2000", путем размещения соответствующего текста.
2. Взыскать с ответчиков по 24000 руб. с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из третьих лиц (всего 614000 руб.).
3. Обязать ответчиков разместить ответ в газете "Воздушный транспорт" в отношении сведений, порочащих деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена-2000".
4. Взыскать с истца в пользу каждого из третьих лиц по 2000 руб. (всего 26000 руб.) в счет возмещения морального вреда за нанесение вреда деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2004 иск и самостоятельные требования третьих лиц оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, исследовал и оценил обстоятельства дела, на основании чего сделал не соответствующие материалам дела выводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. в N 49 газеты "Воздушный транспорт" ответчиками была опубликована статья без названия, адресованная руководителям авиакомпаний, размещающих свой ресурс в ЦБА "Сирена-2000".
Вышеуказанная публикация правильно оценена судом первой инстанции как рекламная, поскольку ее содержание формирует интерес соответствующих пользователей к программному продукту "Сирена-2.3".
Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1997, ст. ст. 5 - 9 ФЗ "О рекламе".
На основании подлежащих применению норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для признания рекламы ненадлежащей не имеется, т.к. содержание спорной публикации не содержит признаков недостоверной, неэтичной либо заведомо ложной рекламы, предусмотренных ст. ст. 7 - 9 ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная публикация не порочит деловую репутацию истца и третьих лиц, а лишь содержит достаточно корректную критику истца. К тому же из материалов дела следует, что ответчики в том же печатном издании в марте 2004 г. в N 12 принесли свои извинения истцу относительно вышеуказанной публикации.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования третьих лиц не подлежат удовлетворению за необоснованностью и в связи с использованием гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-14261/04-43-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комтех-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
29 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2426/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - Е.В.В., от ответчиков - Щ., Г.Г.Г., от 3-х лиц - К.В.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО "Комтех-Н" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-14261/04-43-165 (судья - Р.) по иску ЗАО "Комтех-Н" к ООО "Координационно-технологический центр "СИРИН", ЗАО "ТАИС", с участием 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Б.М.Ю., Б.Д.С., В.А.В., В.А.С., Г.И.В., А., Е.Д.Ю., К.К.Э., К.С.Е., К.А.Е., Л., Ш.Г.Л., Ш.А.Н., о защите деловой репутации,
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Координационно-технологический центр "СИРИН", ЗАО "ТАИС" о защите деловой репутации в связи с публикацией ответчиками в декабре 2003 г. в N 49 газеты "Воздушный транспорт" рекламной статьи без названия, адресованной руководителям авиакомпаний, размещающих свой ресурс в ЦБА "Сирена-2000". По мнению ответчика, данная публикация является рекламой и нарушает ст. 7 ФЗ РФ 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", т.к. опубликованные в ней сведения являются недостоверными.
Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора присоединились к иску и просили суд:
1. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена-2000", путем размещения соответствующего текста.
2. Взыскать с ответчиков по 24000 руб. с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из третьих лиц (всего 614000 руб.).
3. Обязать ответчиков разместить ответ в газете "Воздушный транспорт" в отношении сведений, порочащих деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена-2000".
4. Взыскать с истца в пользу каждого из третьих лиц по 2000 руб. (всего 26000 руб.) в счет возмещения морального вреда за нанесение вреда деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2004 иск и самостоятельные требования третьих лиц оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, исследовал и оценил обстоятельства дела, на основании чего сделал не соответствующие материалам дела выводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. в N 49 газеты "Воздушный транспорт" ответчиками была опубликована статья без названия, адресованная руководителям авиакомпаний, размещающих свой ресурс в ЦБА "Сирена-2000".
Вышеуказанная публикация правильно оценена судом первой инстанции как рекламная, поскольку ее содержание формирует интерес соответствующих пользователей к программному продукту "Сирена-2.3".
Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1997, ст. ст. 5 - 9 ФЗ "О рекламе".
На основании подлежащих применению норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для признания рекламы ненадлежащей не имеется, т.к. содержание спорной публикации не содержит признаков недостоверной, неэтичной либо заведомо ложной рекламы, предусмотренных ст. ст. 7 - 9 ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная публикация не порочит деловую репутацию истца и третьих лиц, а лишь содержит достаточно корректную критику истца. К тому же из материалов дела следует, что ответчики в том же печатном издании в марте 2004 г. в N 12 принесли свои извинения истцу относительно вышеуказанной публикации.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования третьих лиц не подлежат удовлетворению за необоснованностью и в связи с использованием гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-14261/04-43-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комтех-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2004, 28.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2426/04-ГК
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2426/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - Е.В.В., от ответчиков - Щ., Г.Г.Г., от 3-х лиц - К.В.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО "Комтех-Н" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-14261/04-43-165 (судья - Р.) по иску ЗАО "Комтех-Н" к ООО "Координационно-технологический центр "СИРИН", ЗАО "ТАИС", с участием 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Б.М.Ю., Б.Д.С., В.А.В., В.А.С., Г.И.В., А., Е.Д.Ю., К.К.Э., К.С.Е., К.А.Е., Л., Ш.Г.Л., Ш.А.Н., о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Координационно-технологический центр "СИРИН", ЗАО "ТАИС" о защите деловой репутации в связи с публикацией ответчиками в декабре 2003 г. в N 49 газеты "Воздушный транспорт" рекламной статьи без названия, адресованной руководителям авиакомпаний, размещающих свой ресурс в ЦБА "Сирена-2000". По мнению ответчика, данная публикация является рекламой и нарушает ст. 7 ФЗ РФ 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", т.к. опубликованные в ней сведения являются недостоверными.
Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора присоединились к иску и просили суд:
1. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена-2000", путем размещения соответствующего текста.
2. Взыскать с ответчиков по 24000 руб. с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из третьих лиц (всего 614000 руб.).
3. Обязать ответчиков разместить ответ в газете "Воздушный транспорт" в отношении сведений, порочащих деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена-2000".
4. Взыскать с истца в пользу каждого из третьих лиц по 2000 руб. (всего 26000 руб.) в счет возмещения морального вреда за нанесение вреда деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2004 иск и самостоятельные требования третьих лиц оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, исследовал и оценил обстоятельства дела, на основании чего сделал не соответствующие материалам дела выводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. в N 49 газеты "Воздушный транспорт" ответчиками была опубликована статья без названия, адресованная руководителям авиакомпаний, размещающих свой ресурс в ЦБА "Сирена-2000".
Вышеуказанная публикация правильно оценена судом первой инстанции как рекламная, поскольку ее содержание формирует интерес соответствующих пользователей к программному продукту "Сирена-2.3".
Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1997, ст. ст. 5 - 9 ФЗ "О рекламе".
На основании подлежащих применению норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для признания рекламы ненадлежащей не имеется, т.к. содержание спорной публикации не содержит признаков недостоверной, неэтичной либо заведомо ложной рекламы, предусмотренных ст. ст. 7 - 9 ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная публикация не порочит деловую репутацию истца и третьих лиц, а лишь содержит достаточно корректную критику истца. К тому же из материалов дела следует, что ответчики в том же печатном издании в марте 2004 г. в N 12 принесли свои извинения истцу относительно вышеуказанной публикации.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования третьих лиц не подлежат удовлетворению за необоснованностью и в связи с использованием гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-14261/04-43-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комтех-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2426/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - Е.В.В., от ответчиков - Щ., Г.Г.Г., от 3-х лиц - К.В.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО "Комтех-Н" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-14261/04-43-165 (судья - Р.) по иску ЗАО "Комтех-Н" к ООО "Координационно-технологический центр "СИРИН", ЗАО "ТАИС", с участием 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Б.М.Ю., Б.Д.С., В.А.В., В.А.С., Г.И.В., А., Е.Д.Ю., К.К.Э., К.С.Е., К.А.Е., Л., Ш.Г.Л., Ш.А.Н., о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Координационно-технологический центр "СИРИН", ЗАО "ТАИС" о защите деловой репутации в связи с публикацией ответчиками в декабре 2003 г. в N 49 газеты "Воздушный транспорт" рекламной статьи без названия, адресованной руководителям авиакомпаний, размещающих свой ресурс в ЦБА "Сирена-2000". По мнению ответчика, данная публикация является рекламой и нарушает ст. 7 ФЗ РФ 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", т.к. опубликованные в ней сведения являются недостоверными.
Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора присоединились к иску и просили суд:
1. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена-2000", путем размещения соответствующего текста.
2. Взыскать с ответчиков по 24000 руб. с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из третьих лиц (всего 614000 руб.).
3. Обязать ответчиков разместить ответ в газете "Воздушный транспорт" в отношении сведений, порочащих деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена-2000".
4. Взыскать с истца в пользу каждого из третьих лиц по 2000 руб. (всего 26000 руб.) в счет возмещения морального вреда за нанесение вреда деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2004 иск и самостоятельные требования третьих лиц оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, исследовал и оценил обстоятельства дела, на основании чего сделал не соответствующие материалам дела выводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. в N 49 газеты "Воздушный транспорт" ответчиками была опубликована статья без названия, адресованная руководителям авиакомпаний, размещающих свой ресурс в ЦБА "Сирена-2000".
Вышеуказанная публикация правильно оценена судом первой инстанции как рекламная, поскольку ее содержание формирует интерес соответствующих пользователей к программному продукту "Сирена-2.3".
Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1997, ст. ст. 5 - 9 ФЗ "О рекламе".
На основании подлежащих применению норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для признания рекламы ненадлежащей не имеется, т.к. содержание спорной публикации не содержит признаков недостоверной, неэтичной либо заведомо ложной рекламы, предусмотренных ст. ст. 7 - 9 ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная публикация не порочит деловую репутацию истца и третьих лиц, а лишь содержит достаточно корректную критику истца. К тому же из материалов дела следует, что ответчики в том же печатном издании в марте 2004 г. в N 12 принесли свои извинения истцу относительно вышеуказанной публикации.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования третьих лиц не подлежат удовлетворению за необоснованностью и в связи с использованием гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-14261/04-43-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комтех-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)