Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 г. Дело N А14-2420/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пивзавод Воронежский", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2004 по делу N А14-2420/04,
Открытое акционерное общество "Пивзавод Воронежский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта Липецкого территориального управления МАП России (далее - ЛТУ МАП РФ).
Решением от 30.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 Решение от 30.03.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 03.02.2004 на радиостанции "Наше время на Милицейской волне" в г. Липецке (100.9 FM) распространялся рекламный аудиоролик пива "Славное", производимого ОАО "Пивзавод Воронежский", следующего содержания: "Пиво "Славное" - чтобы что-то полюбить, надо как минимум это попробовать. Попробуйте пиво "Славное", иначе одно из удовольствий жизни может пройти мимо вас. Современные технологии, качественное сырье, доступные цены, все, что нужно для полного счастья. Удовлетворите свое любопытство. Пиво "Славное" - для славных людей".
Полагая, что данная реклама нарушает ст. ст. 6, 7 ФЗ "О рекламе" в связи с тем, что фраза "Попробуйте пиво "Славное", иначе одно из удовольствий жизни может пройти мимо вас" скрыто подстрекает к употреблению пива и вводит потребителей всех возрастных групп, а особенно несовершеннолетних, в заблуждение относительно рекламируемого товара, так как чрезмерное употребление пива приводит к возникновению пагубных последствий, а именно пивного алкоголизма, привязанности к алкоголю и деградации личности, антимонопольный орган 13.02.2004 возбудил производство по делу об административном правонарушении N 1-Р-04. После проведения процедуры административного расследования 02.03.2004 ЛТУ МАП РФ по ст. 14.3 КоАП РФ составило в отношении Общества административный протокол N 1-Р-04 и Постановлением от 02.03.2004 N 1-Р-04 привлекло ОАО "Пивзавод Воронежский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не соглашаясь с выводами судов, поддержавших позицию антимонопольного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, последнее сослалось на то, что было привлечено к административной ответственности с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка, а также что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность ОАО "Пивзавод Воронежский" размещать сопутствующую информацию о вредных последствиях употребления пива.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О рекламе" недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
В силу ст. 7 этого же Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении потребительских свойств товара.
Как видно из материалов арбитражного дела, в ходе проведения процедуры административного расследования антимонопольный орган обратился с письмом от 19.02.2004 N 190 к главному врачу Липецкого областного наркологического диспансера Коростину М.И., в котором просил предоставить мотивированное заключение по вопросу отрицательных последствий воздействия пива на организм человека при регулярном употреблении этого напитка. Письмом от 02.03.2004 исх. N 136/1-12 на имя заместителя руководителя антимонопольного органа было направлено экспертное заключение по тексту рекламного аудиоролика, подготовленное кандидатом наук, доцентом психологии Набатниковой Л.Д., а также дополнительные материалы: "Пивной алкоголизм - реальная угроза для общества", автор - главный нарколог Липецкой области М.И.Коростин.
Из анализа содержания экспертного заключения следует, что текст рекламного ролика сгруппирован по психологическим законам запоминания и "кривой Г.Эббингауза" и содержит 9 слоганов, некоторые из которых являются скрытыми побуждениями, воздействующими на бессознательный психический уровень восприятия человека, напрямую подстрекают к употреблению спиртного изделия и умышленно вводят в заблуждение доверчивого потребителя.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные антимонопольным органом материалы и положили их в основу оспариваемых судебных актов, так как пришли к выводу, что структурное построение рекламного ролика, наличие в рекламе отождествления употребления пива "Славное" с одним из удовольствий жизни, славными людьми, побуждающее к употреблению данного напитка, и одновременно отсутствие в ней указаний на возможные негативные последствия такого употребления свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 6, 7 ФЗ "О рекламе". По мнению нижестоящих судов, данный аудиоролик вводит потребителя в заблуждение относительно свойств рекламируемого товара в связи с тем, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о нем, а также потому, что распространяемые данной рекламой сведения не соответствуют действительности по причине одностороннего представления характеристик товара.
Между тем особенности рекламы отдельных видов товаров предусмотрены ст. 16 ФЗ "О рекламе", п. 1 которой определяет, что только реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна содержать демонстрацию процессов потребления алкогольных напитков, создавать впечатление, что употребление алкоголя имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического и психического состояния, дискредитировать воздержание от употребления алкоголя, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя.
Кроме того, этой же нормой предусмотрено, что с предупреждением о вреде употребления продукта должна распространяться только реклама табака и табачных изделий.
Статьей 2 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" раскрыто понятие алкогольной продукции - то есть пищевой продукции, произведенной с использованием этилового спирта, с его содержанием более 1,5% от объема готовой продукции. Согласно данной норме пиво к таковой не относится и его оборот регулируется отдельным федеральным законом.
Таким образом, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов в том, что отсутствие в рекламном ролике указаний на возможные негативные последствия употребления пива является нарушением законодательства о рекламе, так как пиво не относится к алкогольной продукции, а законодатель не устанавливает обязанности рекламодателя, рекламоизготовителя или рекламораспространителя помещать такие сведения при рекламе этого напитка.
Кроме того, отсутствие в данной рекламе оговорки о негативных последствиях злоупотребления пивом не может быть квалифицировано как нарушение требований ст. ст. 6, 7 ФЗ "О рекламе" по той причине, что этот факт общеизвестен и не требует каких-либо доказательств, а значит, вывод суда о том, что аудиоролик вводит потребителя в заблуждение относительно свойств рекламируемого товара и односторонне представляет его характеристики, не верен.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что антимонопольным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности в связи с тем, что при назначении специалиста последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (п. 3 ст. 25.8 КоАП РФ).
Действительно, из материалов арбитражного дела видно, что специалист, доцент психологии Набатникова Л.Д., являющаяся работником наркологического диспансера, не предупреждалась антимонопольным органом об ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, и какая-либо запись об этом в письме ЛТУ МАП РФ от 19.02.2004 N 190 отсутствует.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пункт 3 данной статьи не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что упомянутое экспертное заключение не может быть признано таковым, в связи с чем нижестоящие суды имели правовые основания использовать его для квалификации действий хозяйствующего субъекта только как мнение специалиста.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2004 по делу N А14-2420/04 отменить.
Признать незаконным Постановление Липецкого территориального управления МАП России N 1-Р-04 от 02.03.2004.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2004 ПО ДЕЛУ N А14-2420/04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 г. Дело N А14-2420/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пивзавод Воронежский", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2004 по делу N А14-2420/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пивзавод Воронежский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта Липецкого территориального управления МАП России (далее - ЛТУ МАП РФ).
Решением от 30.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 Решение от 30.03.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.
Как видно из материалов арбитражного дела, 03.02.2004 на радиостанции "Наше время на Милицейской волне" в г. Липецке (100.9 FM) распространялся рекламный аудиоролик пива "Славное", производимого ОАО "Пивзавод Воронежский", следующего содержания: "Пиво "Славное" - чтобы что-то полюбить, надо как минимум это попробовать. Попробуйте пиво "Славное", иначе одно из удовольствий жизни может пройти мимо вас. Современные технологии, качественное сырье, доступные цены, все, что нужно для полного счастья. Удовлетворите свое любопытство. Пиво "Славное" - для славных людей".
Полагая, что данная реклама нарушает ст. ст. 6, 7 ФЗ "О рекламе" в связи с тем, что фраза "Попробуйте пиво "Славное", иначе одно из удовольствий жизни может пройти мимо вас" скрыто подстрекает к употреблению пива и вводит потребителей всех возрастных групп, а особенно несовершеннолетних, в заблуждение относительно рекламируемого товара, так как чрезмерное употребление пива приводит к возникновению пагубных последствий, а именно пивного алкоголизма, привязанности к алкоголю и деградации личности, антимонопольный орган 13.02.2004 возбудил производство по делу об административном правонарушении N 1-Р-04. После проведения процедуры административного расследования 02.03.2004 ЛТУ МАП РФ по ст. 14.3 КоАП РФ составило в отношении Общества административный протокол N 1-Р-04 и Постановлением от 02.03.2004 N 1-Р-04 привлекло ОАО "Пивзавод Воронежский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не соглашаясь с выводами судов, поддержавших позицию антимонопольного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, последнее сослалось на то, что было привлечено к административной ответственности с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка, а также что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность ОАО "Пивзавод Воронежский" размещать сопутствующую информацию о вредных последствиях употребления пива.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О рекламе" недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
В силу ст. 7 этого же Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении потребительских свойств товара.
Как видно из материалов арбитражного дела, в ходе проведения процедуры административного расследования антимонопольный орган обратился с письмом от 19.02.2004 N 190 к главному врачу Липецкого областного наркологического диспансера Коростину М.И., в котором просил предоставить мотивированное заключение по вопросу отрицательных последствий воздействия пива на организм человека при регулярном употреблении этого напитка. Письмом от 02.03.2004 исх. N 136/1-12 на имя заместителя руководителя антимонопольного органа было направлено экспертное заключение по тексту рекламного аудиоролика, подготовленное кандидатом наук, доцентом психологии Набатниковой Л.Д., а также дополнительные материалы: "Пивной алкоголизм - реальная угроза для общества", автор - главный нарколог Липецкой области М.И.Коростин.
Из анализа содержания экспертного заключения следует, что текст рекламного ролика сгруппирован по психологическим законам запоминания и "кривой Г.Эббингауза" и содержит 9 слоганов, некоторые из которых являются скрытыми побуждениями, воздействующими на бессознательный психический уровень восприятия человека, напрямую подстрекают к употреблению спиртного изделия и умышленно вводят в заблуждение доверчивого потребителя.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные антимонопольным органом материалы и положили их в основу оспариваемых судебных актов, так как пришли к выводу, что структурное построение рекламного ролика, наличие в рекламе отождествления употребления пива "Славное" с одним из удовольствий жизни, славными людьми, побуждающее к употреблению данного напитка, и одновременно отсутствие в ней указаний на возможные негативные последствия такого употребления свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 6, 7 ФЗ "О рекламе". По мнению нижестоящих судов, данный аудиоролик вводит потребителя в заблуждение относительно свойств рекламируемого товара в связи с тем, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о нем, а также потому, что распространяемые данной рекламой сведения не соответствуют действительности по причине одностороннего представления характеристик товара.
Между тем особенности рекламы отдельных видов товаров предусмотрены ст. 16 ФЗ "О рекламе", п. 1 которой определяет, что только реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна содержать демонстрацию процессов потребления алкогольных напитков, создавать впечатление, что употребление алкоголя имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического и психического состояния, дискредитировать воздержание от употребления алкоголя, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя.
Кроме того, этой же нормой предусмотрено, что с предупреждением о вреде употребления продукта должна распространяться только реклама табака и табачных изделий.
Статьей 2 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" раскрыто понятие алкогольной продукции - то есть пищевой продукции, произведенной с использованием этилового спирта, с его содержанием более 1,5% от объема готовой продукции. Согласно данной норме пиво к таковой не относится и его оборот регулируется отдельным федеральным законом.
Таким образом, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов в том, что отсутствие в рекламном ролике указаний на возможные негативные последствия употребления пива является нарушением законодательства о рекламе, так как пиво не относится к алкогольной продукции, а законодатель не устанавливает обязанности рекламодателя, рекламоизготовителя или рекламораспространителя помещать такие сведения при рекламе этого напитка.
Кроме того, отсутствие в данной рекламе оговорки о негативных последствиях злоупотребления пивом не может быть квалифицировано как нарушение требований ст. ст. 6, 7 ФЗ "О рекламе" по той причине, что этот факт общеизвестен и не требует каких-либо доказательств, а значит, вывод суда о том, что аудиоролик вводит потребителя в заблуждение относительно свойств рекламируемого товара и односторонне представляет его характеристики, не верен.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что антимонопольным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности в связи с тем, что при назначении специалиста последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (п. 3 ст. 25.8 КоАП РФ).
Действительно, из материалов арбитражного дела видно, что специалист, доцент психологии Набатникова Л.Д., являющаяся работником наркологического диспансера, не предупреждалась антимонопольным органом об ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, и какая-либо запись об этом в письме ЛТУ МАП РФ от 19.02.2004 N 190 отсутствует.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пункт 3 данной статьи не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что упомянутое экспертное заключение не может быть признано таковым, в связи с чем нижестоящие суды имели правовые основания использовать его для квалификации действий хозяйствующего субъекта только как мнение специалиста.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2004 по делу N А14-2420/04 отменить.
Признать незаконным Постановление Липецкого территориального управления МАП России N 1-Р-04 от 02.03.2004.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)