Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Транспорт для бизнеса" (ОГРН 1056603130187, ИНН 6659114434): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 21.09.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Транспорт для бизнеса"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2010 года
по делу N А60-15673/2010
по заявлению ЗАО "Транспорт для бизнеса"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспорт для бизнеса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 16 апреля 2010 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решения суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что умысла на причинение убытков конкурентам и умаление деловой репутации других перевозчиков у ЗАО "Транспорт для бизнеса" не имелось; предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе было исполнено в обусловленные сроки. По мнению заявителя, к ответственности должно было быть привлечено должностное лицо - директор, которым был направлен текст рекламного сообщения на согласование в Аэропорт "Кольцово" письмом от 23.04.2009.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 января 2010 года по делу N 111, установлен факт нарушения ЗАО "Транспорт для бизнеса" требований пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся том, что реклама "Такси Город", распространяемая в здании аэропорта "Кольцово" с апреля 2009 года по январь 2010 года содержала недостоверные сведения о преимуществах услуг "Такси Город" перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам (л.д. 8-18).
Вступившим в законную силу судебным актом законность решения Управления ФАС по Свердловской области от 12 января 2010 года по делу N 111 подтверждена.
Административное производство по данному делу было возбуждено определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.01.2010 о возбуждении дела N 111 и проведении административного расследования по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 40-41).
По результатам проведенного административного расследования в отношении ЗАО "Транспорт для бизнеса" составлен протокол от 01.03.2010, которым действия заявителя были квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 45).
Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 111 об административном правонарушении от 16.04.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 23-25).
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Транспорт для бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).
Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-7111/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, нарушение ЗАО "Транспорт для бизнеса" требований пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся том, что реклама "Такси Город", распространяемая в здании аэропорта "Кольцово" с апреля 2009 года по январь 2010 года содержала недостоверные сведения о преимуществах услуг "Такси Город" перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам, подтверждено.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является доказанным.
В соответствии с частью 2 статья 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 этой же статьи установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: у общества имелась возможность для соблюдения требований рекламного законодательства, но данным лицом не было принято для этого всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ "О рекламе".
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ установлен административным органом.
Доводы общества о том, что ответственность должна быть возложена не на общество, а на руководителя организации является несостоятельным, поскольку субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, могут быть как должностные лица, так и юридические лица. Привлечение юридического лица к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения руководителя общества в качестве должностного лица к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 23.04.2009 о согласовании размещения радиообъявления на территории аэропорта "Кольцово" следует, что директор ЗАО "Транспорт для бизнеса" действовал не от своего имени, а от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом которого он является. При этом директор действовал не в собственных интересах, а в интересах Общества, поскольку объектом рекламирования являются услуги, оказываемые Обществом, звуковая реклама транслировалась в терминале аэропорта.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: о времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом (л.д. 39-41, 55), дело рассмотрено с участием защитника общества по доверенности Клементьевой О.М. (л.д. 57).
Наказание применено административным органом с учетом общественно-значимого характера правонарушения, длительного периода нарушения законодательства о рекламе, а также неограниченности круга потребителей рекламы в размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ для юридических лиц.
Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение убытков конкурентам и умаление деловой репутации других перевозчиков, поскольку предписание УФАС по Свердловской области о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе исполнено заявителем в обусловленный срок, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактическое привлечение общества к административной ответственности не зависит от срока исполнения предписания, а его исполнение не является основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности. Кроме того, предписание является документом, обязывающим устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а протокол - это документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-15673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспорт для бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 17АП-816/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-15673/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 17АП-816/2011-АК
Дело N А60-15673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Транспорт для бизнеса" (ОГРН 1056603130187, ИНН 6659114434): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 21.09.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Транспорт для бизнеса"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2010 года
по делу N А60-15673/2010
по заявлению ЗАО "Транспорт для бизнеса"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспорт для бизнеса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 16 апреля 2010 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решения суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что умысла на причинение убытков конкурентам и умаление деловой репутации других перевозчиков у ЗАО "Транспорт для бизнеса" не имелось; предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе было исполнено в обусловленные сроки. По мнению заявителя, к ответственности должно было быть привлечено должностное лицо - директор, которым был направлен текст рекламного сообщения на согласование в Аэропорт "Кольцово" письмом от 23.04.2009.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 января 2010 года по делу N 111, установлен факт нарушения ЗАО "Транспорт для бизнеса" требований пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся том, что реклама "Такси Город", распространяемая в здании аэропорта "Кольцово" с апреля 2009 года по январь 2010 года содержала недостоверные сведения о преимуществах услуг "Такси Город" перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам (л.д. 8-18).
Вступившим в законную силу судебным актом законность решения Управления ФАС по Свердловской области от 12 января 2010 года по делу N 111 подтверждена.
Административное производство по данному делу было возбуждено определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.01.2010 о возбуждении дела N 111 и проведении административного расследования по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 40-41).
По результатам проведенного административного расследования в отношении ЗАО "Транспорт для бизнеса" составлен протокол от 01.03.2010, которым действия заявителя были квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 45).
Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 111 об административном правонарушении от 16.04.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 23-25).
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Транспорт для бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).
Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-7111/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, нарушение ЗАО "Транспорт для бизнеса" требований пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся том, что реклама "Такси Город", распространяемая в здании аэропорта "Кольцово" с апреля 2009 года по январь 2010 года содержала недостоверные сведения о преимуществах услуг "Такси Город" перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам, подтверждено.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является доказанным.
В соответствии с частью 2 статья 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 этой же статьи установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: у общества имелась возможность для соблюдения требований рекламного законодательства, но данным лицом не было принято для этого всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ "О рекламе".
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ установлен административным органом.
Доводы общества о том, что ответственность должна быть возложена не на общество, а на руководителя организации является несостоятельным, поскольку субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, могут быть как должностные лица, так и юридические лица. Привлечение юридического лица к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения руководителя общества в качестве должностного лица к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 23.04.2009 о согласовании размещения радиообъявления на территории аэропорта "Кольцово" следует, что директор ЗАО "Транспорт для бизнеса" действовал не от своего имени, а от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом которого он является. При этом директор действовал не в собственных интересах, а в интересах Общества, поскольку объектом рекламирования являются услуги, оказываемые Обществом, звуковая реклама транслировалась в терминале аэропорта.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: о времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом (л.д. 39-41, 55), дело рассмотрено с участием защитника общества по доверенности Клементьевой О.М. (л.д. 57).
Наказание применено административным органом с учетом общественно-значимого характера правонарушения, длительного периода нарушения законодательства о рекламе, а также неограниченности круга потребителей рекламы в размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ для юридических лиц.
Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение убытков конкурентам и умаление деловой репутации других перевозчиков, поскольку предписание УФАС по Свердловской области о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе исполнено заявителем в обусловленный срок, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактическое привлечение общества к административной ответственности не зависит от срока исполнения предписания, а его исполнение не является основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности. Кроме того, предписание является документом, обязывающим устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а протокол - это документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-15673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспорт для бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)