Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Мегафон" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон" о взыскании денежных средств в размере 830 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является абонентом ОАО "Мегафон" и пользуется абонентским номером <...>. Проверив 04 октября 2010 года баланс своего счета на телефоне, К. установил, что ответчик необоснованно списал с его счета денежные средства за услуги, которые фактически ему оказаны не были. Списание денежных средств со счета истца произошло после участия К. в акции по розыгрышу автомобиля, условия и вопросы викторины рассылались ответчиком посредством смс-сообщений, стоимость каждого смс-сообщения виде ответа на вопросы викторины, составляла 12 руб., о чем ответчик в информационном сообщении не уведомил истца. После отправки нескольких сообщений, примерно 5 - 7 смс-сообщений, каждое из которых представляло собой правильный ответ на вопрос викторины, истец на дисплее своего сотового телефона обнаружил надпись "Ошибка сети", связь прервалась, а со счета истца ответчиком были списаны денежные средства.
К. полагает, что ОАО "Мегафон" нарушило Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Согласно ч. 7 ст. 5 указанного закона, сокрытие существенной для потребителя информации вводит потребителя в заблуждение и является недобросовестной рекламой, а поскольку стоимость автомобиля, который являлся предметом розыгрыша викторины составляет 830 000 руб., поэтому на основании ст. 151 ГК РФ он обратился в суд с указанным иском и просил взыскать данную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил на него письменные возражения, и пояснил суду, что на основании договора об оказании услуг связи N <...> от 08.06.2009 г. ОАО "Мегафон" предоставляет истцу услуги, которые являются предметом договора и Условий оказания услуг связи "Мегафон", являющихся неотъемлемой частью договора от 08.06.2009 г.
Акция "<...>" проводилась оператором связи ОАО "Мегафон" в период с 01.10.2010 г. по 07.10.2010 г. и соответствовала требованиям ст. 435 ГК РФ, регламентирующей оказание услуг посредством оферты, направляемой в данном случае посредством смс-сообщения.
Условия участия в акции размещены на официальном сайте интернет www. <...> и доступны для всех желающих ознакомиться с условия Акции, порядком ее проведения и стоимостью участия в ней. Истец имел возможность ознакомиться с условиями Акции и добровольно акцептовать предложение в участии в викторине или отклонить предложение, а в силу того, К. отправил смс-сообщение, следовательно, добровольно принял участие в розыгрыше автомобиля, без чьего-либо принуждения, не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий со стороны ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец К.
В заседание судебной коллегии явился истец К., который поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности П., который с решением суда согласен, представил письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что между К. и ОАО "Мегафон" 08.06.2009 г. заключен Договор об оказании услуг радиотелефонной связи N <...>, неотъемлемой частью которых являются Условия оказания услуг связи "Мегафон". Акция "<...>" по розыгрышу десяти призов, включая первый приз - автомобиль Kia-Sportage 2010 года выпуска и стоимостью 830 000 руб., проходила в период с 01.10.2010 г. по 07.10.2010 г., и условия ее проведения находятся на официальном сайте ответчика по электронному адресу http: <...>, находятся в свободном доступе, с которыми возможно ознакомиться.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст. 435 ГК РФ, и обоснованно признал, что правила Акции являются офертой, адресованной физическим лицам, заключившим договор об оказании услуг связи с ОАО "Мегафон", участие в которой каждый из абонентов оператора связи принимает самостоятельно; истец в судебном заседании не оспаривал, что он добровольно принял участие в акции.
Суд также признал, что истец имел возможность ознакомиться с условиями ее проведения способами, указанными ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат защите в порядке п. 1 ст. 1062 ГК РФ.
Правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учтя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Мегафон" не совершило каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, который не доказал факта причинения ему физических и нравственных страданий при его участии в акции "Вне дорог", в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий передачи в эфир неверного указания курса валют.
Обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27680
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-27680
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Мегафон" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон" о взыскании денежных средств в размере 830 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является абонентом ОАО "Мегафон" и пользуется абонентским номером <...>. Проверив 04 октября 2010 года баланс своего счета на телефоне, К. установил, что ответчик необоснованно списал с его счета денежные средства за услуги, которые фактически ему оказаны не были. Списание денежных средств со счета истца произошло после участия К. в акции по розыгрышу автомобиля, условия и вопросы викторины рассылались ответчиком посредством смс-сообщений, стоимость каждого смс-сообщения виде ответа на вопросы викторины, составляла 12 руб., о чем ответчик в информационном сообщении не уведомил истца. После отправки нескольких сообщений, примерно 5 - 7 смс-сообщений, каждое из которых представляло собой правильный ответ на вопрос викторины, истец на дисплее своего сотового телефона обнаружил надпись "Ошибка сети", связь прервалась, а со счета истца ответчиком были списаны денежные средства.
К. полагает, что ОАО "Мегафон" нарушило Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Согласно ч. 7 ст. 5 указанного закона, сокрытие существенной для потребителя информации вводит потребителя в заблуждение и является недобросовестной рекламой, а поскольку стоимость автомобиля, который являлся предметом розыгрыша викторины составляет 830 000 руб., поэтому на основании ст. 151 ГК РФ он обратился в суд с указанным иском и просил взыскать данную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил на него письменные возражения, и пояснил суду, что на основании договора об оказании услуг связи N <...> от 08.06.2009 г. ОАО "Мегафон" предоставляет истцу услуги, которые являются предметом договора и Условий оказания услуг связи "Мегафон", являющихся неотъемлемой частью договора от 08.06.2009 г.
Акция "<...>" проводилась оператором связи ОАО "Мегафон" в период с 01.10.2010 г. по 07.10.2010 г. и соответствовала требованиям ст. 435 ГК РФ, регламентирующей оказание услуг посредством оферты, направляемой в данном случае посредством смс-сообщения.
Условия участия в акции размещены на официальном сайте интернет www. <...> и доступны для всех желающих ознакомиться с условия Акции, порядком ее проведения и стоимостью участия в ней. Истец имел возможность ознакомиться с условиями Акции и добровольно акцептовать предложение в участии в викторине или отклонить предложение, а в силу того, К. отправил смс-сообщение, следовательно, добровольно принял участие в розыгрыше автомобиля, без чьего-либо принуждения, не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий со стороны ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец К.
В заседание судебной коллегии явился истец К., который поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности П., который с решением суда согласен, представил письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что между К. и ОАО "Мегафон" 08.06.2009 г. заключен Договор об оказании услуг радиотелефонной связи N <...>, неотъемлемой частью которых являются Условия оказания услуг связи "Мегафон". Акция "<...>" по розыгрышу десяти призов, включая первый приз - автомобиль Kia-Sportage 2010 года выпуска и стоимостью 830 000 руб., проходила в период с 01.10.2010 г. по 07.10.2010 г., и условия ее проведения находятся на официальном сайте ответчика по электронному адресу http: <...>, находятся в свободном доступе, с которыми возможно ознакомиться.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст. 435 ГК РФ, и обоснованно признал, что правила Акции являются офертой, адресованной физическим лицам, заключившим договор об оказании услуг связи с ОАО "Мегафон", участие в которой каждый из абонентов оператора связи принимает самостоятельно; истец в судебном заседании не оспаривал, что он добровольно принял участие в акции.
Суд также признал, что истец имел возможность ознакомиться с условиями ее проведения способами, указанными ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат защите в порядке п. 1 ст. 1062 ГК РФ.
Правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учтя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Мегафон" не совершило каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, который не доказал факта причинения ему физических и нравственных страданий при его участии в акции "Вне дорог", в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий передачи в эфир неверного указания курса валют.
Обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)