Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Щукин М.В. по дов. от 01.05.2009 г., паспорт 38 06 456903;
- от ответчика: Василенкова И.И. по дов. от 26.01.2009 г. N ИА/1694, уд. N 0029;
- от третьего лица: Куприянова О.Л. по дов. от 21.01.2009 г. N 99НП7026897, паспорт 45 05 936343;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Александр СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-11858/09-96-55
по заявлению ОАО "Александр СМ"
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ООО "Эль Пунто"
о признании недействительным решения и предписания
ОАО "Александр СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения ФАС России по делу N РЦ.08.08.42 от 12.01.2009, имеющего исходящие реквизиты N АК/1178 от 21.01.2009 и Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N РЦ 08.08.42 от 12.01.2009, имеющего исходящие реквизиты N АК/1180 от 21.01.2009.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным Предписание ФАС России о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N РЦ 08.08.42 от 12.01.2009; в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения ФАС России по делу N РЦ.08.08.42 от 12.01.2009 отказал.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ФАС и принять в данной части новое решение. При этом податель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, заявитель также указывает в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Полагал, что решение ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях общества отсутствует состав нарушения. Утверждал, что общество предприняло все необходимые меры по прекращению размещения рекламы, содержащей словесное обозначение "OGGI". Указал, что агентский договор не заключался.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал, что оспариваемые решение Федеральной антимонопольной службы России полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, Утверждал, что вина заявителя подтверждается, собранными по делу доказательствами. Указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении размещения рекламы до момента обнаружения совершаемого им правонарушения.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что решение ФАС России является законным и обоснованным. Указал, что после расторжения договора с третьим лицом заявитель в нарушение ФЗ "О рекламе" продолжил использование рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о возможности приобретении в торговом центре "Иридиум" товара под товарным знаком "OGGI".
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в июле - августе 2008 года ОАО "Александр СМ" разместило на рекламных конструкциях рекламу торгового центра "Иридиум", в которой содержались выражения: "Мы открылись! ИРИДИУМ. Торгово-развлекательный центр" и воспроизведен товарный знак "OGGI".
На основании заявления третьего лица - ООО "Эль Пунто", являющегося эксклюзивным дистрибьютором одежды марки "OGGI" на территории Москвы и Московской области, ФАС России в отношении ОАО "Александр СМ" было возбуждено дело N РЦ.08.08.42 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
12.01.2009 Решением Комиссии ФАС России данная реклама признана ненадлежащей.
Данным решением ФАС России указано выдать заявителю предписание о прекращении данного нарушения и передать материалы дела уполномоченному лицу ФАС России для возбуждения в отношении ОАО "Александр СМ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
В предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе заявителю предписано в пятнадцатидневный срок со дня его получения прекратить нарушение п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: прекратить дальнейшее распространение рекламы торгового центра "Иридиум", в которой приводятся не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара под товарным знаком "OGGI" в торговом центре "Иридиум". Письменные доказательства исполнения данного требования было предписано представить в ФАС России в срок до 10.03.2009.
Указанные Решение и Предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения ОАО "Александр СМ" в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Решения ФАС России по делу N РЦ.08.08.42 от 12.01.2009, имеющего исходящие реквизиты N АК/1178 от 21.01.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества нарушений Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Так, принимая оспариваемое Обществом Решение от 12.01.2009 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рекламе приводятся не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара под товарным знаком "OGGI" в торговом центре "Иридиум", что является нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама, в соответствии с п. 4 указанной статьи, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной а недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 3 ч. 3 этой же статьи Федерального закона, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в принадлежащем ОАО "Александр СМ" торговом центре "Иридиум" товаров с товарным знаком "OGGI", при упоминании и воспроизведении данного товарного знака в рекламе торгового центра, свидетельствует о нарушении заявителем Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным Решения ФАС России по делу N РЦ.08.08.42 от 12.01.2009, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, и поэтому прав и законных интересов ОАО "Александр СМ" не нарушает.
Что касается оспариваемого заявителем Предписания антимонопольного органа, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали законные основания для его вынесения, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения Предписания рекламные конструкции ОАО "Александр СМ" уже были сняты.
Указанный факт сторонами не оспаривается.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-11858/09-96-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 09АП-7634/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-11858/09-96-55
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 09АП-7634/2009-АК
Дело N А40-11858/09-96-55
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Щукин М.В. по дов. от 01.05.2009 г., паспорт 38 06 456903;
- от ответчика: Василенкова И.И. по дов. от 26.01.2009 г. N ИА/1694, уд. N 0029;
- от третьего лица: Куприянова О.Л. по дов. от 21.01.2009 г. N 99НП7026897, паспорт 45 05 936343;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Александр СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-11858/09-96-55
по заявлению ОАО "Александр СМ"
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ООО "Эль Пунто"
о признании недействительным решения и предписания
установил:
ОАО "Александр СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения ФАС России по делу N РЦ.08.08.42 от 12.01.2009, имеющего исходящие реквизиты N АК/1178 от 21.01.2009 и Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N РЦ 08.08.42 от 12.01.2009, имеющего исходящие реквизиты N АК/1180 от 21.01.2009.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным Предписание ФАС России о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N РЦ 08.08.42 от 12.01.2009; в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения ФАС России по делу N РЦ.08.08.42 от 12.01.2009 отказал.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ФАС и принять в данной части новое решение. При этом податель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, заявитель также указывает в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Полагал, что решение ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях общества отсутствует состав нарушения. Утверждал, что общество предприняло все необходимые меры по прекращению размещения рекламы, содержащей словесное обозначение "OGGI". Указал, что агентский договор не заключался.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал, что оспариваемые решение Федеральной антимонопольной службы России полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, Утверждал, что вина заявителя подтверждается, собранными по делу доказательствами. Указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении размещения рекламы до момента обнаружения совершаемого им правонарушения.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что решение ФАС России является законным и обоснованным. Указал, что после расторжения договора с третьим лицом заявитель в нарушение ФЗ "О рекламе" продолжил использование рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о возможности приобретении в торговом центре "Иридиум" товара под товарным знаком "OGGI".
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в июле - августе 2008 года ОАО "Александр СМ" разместило на рекламных конструкциях рекламу торгового центра "Иридиум", в которой содержались выражения: "Мы открылись! ИРИДИУМ. Торгово-развлекательный центр" и воспроизведен товарный знак "OGGI".
На основании заявления третьего лица - ООО "Эль Пунто", являющегося эксклюзивным дистрибьютором одежды марки "OGGI" на территории Москвы и Московской области, ФАС России в отношении ОАО "Александр СМ" было возбуждено дело N РЦ.08.08.42 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
12.01.2009 Решением Комиссии ФАС России данная реклама признана ненадлежащей.
Данным решением ФАС России указано выдать заявителю предписание о прекращении данного нарушения и передать материалы дела уполномоченному лицу ФАС России для возбуждения в отношении ОАО "Александр СМ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
В предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе заявителю предписано в пятнадцатидневный срок со дня его получения прекратить нарушение п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: прекратить дальнейшее распространение рекламы торгового центра "Иридиум", в которой приводятся не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара под товарным знаком "OGGI" в торговом центре "Иридиум". Письменные доказательства исполнения данного требования было предписано представить в ФАС России в срок до 10.03.2009.
Указанные Решение и Предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения ОАО "Александр СМ" в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Решения ФАС России по делу N РЦ.08.08.42 от 12.01.2009, имеющего исходящие реквизиты N АК/1178 от 21.01.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества нарушений Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Так, принимая оспариваемое Обществом Решение от 12.01.2009 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рекламе приводятся не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара под товарным знаком "OGGI" в торговом центре "Иридиум", что является нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама, в соответствии с п. 4 указанной статьи, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной а недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 3 ч. 3 этой же статьи Федерального закона, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в принадлежащем ОАО "Александр СМ" торговом центре "Иридиум" товаров с товарным знаком "OGGI", при упоминании и воспроизведении данного товарного знака в рекламе торгового центра, свидетельствует о нарушении заявителем Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным Решения ФАС России по делу N РЦ.08.08.42 от 12.01.2009, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, и поэтому прав и законных интересов ОАО "Александр СМ" не нарушает.
Что касается оспариваемого заявителем Предписания антимонопольного органа, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали законные основания для его вынесения, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения Предписания рекламные конструкции ОАО "Александр СМ" уже были сняты.
Указанный факт сторонами не оспаривается.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-11858/09-96-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)