Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу N А79-9427/2009,
принятое судьей Афанасьевым А.А.
по заявлению акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 04.08.2009 N 31-АР-2009 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) - не явились (уведомление N 21258);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - не явились (уведомление N 21257), и
акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2009 N 31-АР-2009 о привлечении Банка к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, отсутствие вредных последний не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, являющееся по своему характеру формальным, а потому таковое необоснованно признано судом малозначительным.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с доводами Управления, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Чувашского территориального управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка России Управлением в отношении Банка возбуждено дело N 22-Р-2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган установил, что в газете "Советская Чувашия" от 12.02.2009 N 24 Банком как рекламодателем размещена рекламная статья "Инкассация: служба, которая всегда "при деньгах", где содержится информация об обеспечении службы инкассации Банка стрелковым оружием (пистолеты, автоматы).
Управление усмотрело в указанном сообщении признаки недостоверной рекламы, в связи с чем по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 11.06.2009 принято решение, которым реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
29.07.2009 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 04.08.2009 по делу N 31-АР-2009 Банк привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании статьи 14.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.
В статье 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия.
Из приведенных положений следует, что юридические лица с особыми уставными задачами должны иметь разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность использования оружия и патронов к нему службами инкассации банковских учреждений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, соответствующее разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему службе инкассации Банка не выдавалось. В свою очередь, в целях обеспечения деятельности по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей Банка и его клиентов 29.12.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" заключены договор на оказание услуг по поддержанию общественного порядка и охране помещений банка и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2009 N 6. Согласно последнему охрана оказывает дополнительные услуги по физическому сопровождению работников банка при осуществлении ими деятельности по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей Банка и его клиентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" имеет лицензию от 09.08.2006 N 102/21 и разрешение от 26.02.2009 РХИ N 0127237 на хранение и использование служебного оружия под патрон травматического действия, выданные Министерством внутренних дел Чувашии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании пункта 2 части 3 статьи 5 данного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена в статье 14.3 КоАП.
Факт распространения недостоверной рекламы установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Банком не оспаривается.
Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, является правильным.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции признал совершенное Банком правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Банком правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его малозначительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу N А79-9427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А79-9427/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А79-9427/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу N А79-9427/2009,
принятое судьей Афанасьевым А.А.
по заявлению акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 04.08.2009 N 31-АР-2009 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) - не явились (уведомление N 21258);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - не явились (уведомление N 21257), и
установил:
акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2009 N 31-АР-2009 о привлечении Банка к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, отсутствие вредных последний не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, являющееся по своему характеру формальным, а потому таковое необоснованно признано судом малозначительным.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с доводами Управления, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Чувашского территориального управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка России Управлением в отношении Банка возбуждено дело N 22-Р-2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган установил, что в газете "Советская Чувашия" от 12.02.2009 N 24 Банком как рекламодателем размещена рекламная статья "Инкассация: служба, которая всегда "при деньгах", где содержится информация об обеспечении службы инкассации Банка стрелковым оружием (пистолеты, автоматы).
Управление усмотрело в указанном сообщении признаки недостоверной рекламы, в связи с чем по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 11.06.2009 принято решение, которым реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
29.07.2009 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 04.08.2009 по делу N 31-АР-2009 Банк привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании статьи 14.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.
В статье 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия.
Из приведенных положений следует, что юридические лица с особыми уставными задачами должны иметь разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность использования оружия и патронов к нему службами инкассации банковских учреждений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, соответствующее разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему службе инкассации Банка не выдавалось. В свою очередь, в целях обеспечения деятельности по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей Банка и его клиентов 29.12.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" заключены договор на оказание услуг по поддержанию общественного порядка и охране помещений банка и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2009 N 6. Согласно последнему охрана оказывает дополнительные услуги по физическому сопровождению работников банка при осуществлении ими деятельности по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей Банка и его клиентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" имеет лицензию от 09.08.2006 N 102/21 и разрешение от 26.02.2009 РХИ N 0127237 на хранение и использование служебного оружия под патрон травматического действия, выданные Министерством внутренних дел Чувашии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании пункта 2 части 3 статьи 5 данного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена в статье 14.3 КоАП.
Факт распространения недостоверной рекламы установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Банком не оспаривается.
Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, является правильным.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции признал совершенное Банком правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Банком правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его малозначительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу N А79-9427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)