Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А19-542/10, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Сураева О.П.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения N 39 от 19.11.2009.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрено ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Визард Компьютерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворить. Отмечают, что на основании оспариваемого решения в отношении ООО "Визард Компьютерс" уже возбуждено дело об административном правонарушении, 22 декабря 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ. При этом единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Визард Компьютерс" послужило именно оспариваемое решение УФАС по Иркутской области. На ООО "Визард Компьютерс" в результате исполнения УФАС по Иркутской области оспариваемого решения может быть необоснованно наложен административный штраф в размере от сорока до пятисот тысяч рублей. В случае привлечения ООО "Визард Компьютерс" к административной ответственности, сумма штрафа будет являться для ООО "Визард Компьютерс" суммой убытков, то есть расходами, которые общество может понести вследствие нарушения его прав оспариваемым решением УФАС по Иркутской области. В п. 3 оспариваемого решения указано, что УФАС принято решение обратиться в суд с заявлением о публичном опровержении недостоверной рекламы. Возложение на ООО "ВК" обязанности осуществить публичное опровержение рекламы причинит существенный ущерб деловой репутации общества. Кроме того, суд вынес решение по делу N А19-542/09, тогда как настоящее дело имеет номер N А19-542/10, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2010 N 52048. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2010 N 52047. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.11.09 N 39 ООО "Визард Компьютерс" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением от 29 декабря 2009 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении ходатайства ООО "Визард Компьютерс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.11.09 N 39 отказал.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела УФАС по Иркутской области 19 ноября 2009 в отношении ООО "Визард Компьютерс" вынесло решение N 39. Пунктом 1 названного решения реклама "Визард 100 лет на рынке расходных материалов", распространявшаяся в эфире телевизионного канала "СТС Иркутск" 06 сентября 2009 года в 20 часов 38 минут (местного времени), признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
В пунктах 2, 3 решения указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в отношении виновных ли, а также обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Визард Компьютерс" о публичном опровержении недостоверной рекламы.
Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого акта, заявитель указал, что передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, может повлечь необоснованное наложение административного штрафа в размере от сорока до пятисот тысяч рублей, что будет являться для ООО "Визард Компьютерс" суммой убытков, то есть расходами, которые общество может понести вследствие нарушения его прав оспариваемым решением УФАС по Иркутской области. Возложение на ООО "ВК" обязанности осуществить публичное опровержение рекламы причинит существенный ущерб деловой репутации общества. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы заявителя, обоснованно указал, что сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрено ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.
Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности общества уплатить административный штраф.
Доводы о том, что возложение на ООО "ВК" обязанности осуществить публичное опровержение рекламы причинит существенный ущерб деловой репутации общества, также подлежат отклонению.
Обществом не представлено доказательств, что УФАС обращалось в суд с таким заявлением. Кроме того, обоснованность заявленных требований УФАС будет проверяться в судебном порядке.
Учитывая, что ООО "Визард Компьютерс" в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств того, что оспариваемым решением антимонопольного органа обществу может быть причинен значительный ущерб, либо непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы о том, что суд вынес решение по делу N А19-542/09, тогда как настоящее дело имеет номер N А19-542/10, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание, т.к. определением от 18.01.2010 г. допущенная опечатка во вводной части определения исправлена, номер дела вместо N А19-542/09 следует читать N А19-542/10.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2009 г., принятое по делу N А19-542/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
О.И.ВИЛЯК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А19-542/10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А19-542/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А19-542/10, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Сураева О.П.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения N 39 от 19.11.2009.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрено ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Визард Компьютерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворить. Отмечают, что на основании оспариваемого решения в отношении ООО "Визард Компьютерс" уже возбуждено дело об административном правонарушении, 22 декабря 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ. При этом единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Визард Компьютерс" послужило именно оспариваемое решение УФАС по Иркутской области. На ООО "Визард Компьютерс" в результате исполнения УФАС по Иркутской области оспариваемого решения может быть необоснованно наложен административный штраф в размере от сорока до пятисот тысяч рублей. В случае привлечения ООО "Визард Компьютерс" к административной ответственности, сумма штрафа будет являться для ООО "Визард Компьютерс" суммой убытков, то есть расходами, которые общество может понести вследствие нарушения его прав оспариваемым решением УФАС по Иркутской области. В п. 3 оспариваемого решения указано, что УФАС принято решение обратиться в суд с заявлением о публичном опровержении недостоверной рекламы. Возложение на ООО "ВК" обязанности осуществить публичное опровержение рекламы причинит существенный ущерб деловой репутации общества. Кроме того, суд вынес решение по делу N А19-542/09, тогда как настоящее дело имеет номер N А19-542/10, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2010 N 52048. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2010 N 52047. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.11.09 N 39 ООО "Визард Компьютерс" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением от 29 декабря 2009 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении ходатайства ООО "Визард Компьютерс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.11.09 N 39 отказал.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела УФАС по Иркутской области 19 ноября 2009 в отношении ООО "Визард Компьютерс" вынесло решение N 39. Пунктом 1 названного решения реклама "Визард 100 лет на рынке расходных материалов", распространявшаяся в эфире телевизионного канала "СТС Иркутск" 06 сентября 2009 года в 20 часов 38 минут (местного времени), признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
В пунктах 2, 3 решения указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в отношении виновных ли, а также обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Визард Компьютерс" о публичном опровержении недостоверной рекламы.
Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого акта, заявитель указал, что передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, может повлечь необоснованное наложение административного штрафа в размере от сорока до пятисот тысяч рублей, что будет являться для ООО "Визард Компьютерс" суммой убытков, то есть расходами, которые общество может понести вследствие нарушения его прав оспариваемым решением УФАС по Иркутской области. Возложение на ООО "ВК" обязанности осуществить публичное опровержение рекламы причинит существенный ущерб деловой репутации общества. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы заявителя, обоснованно указал, что сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрено ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.
Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности общества уплатить административный штраф.
Доводы о том, что возложение на ООО "ВК" обязанности осуществить публичное опровержение рекламы причинит существенный ущерб деловой репутации общества, также подлежат отклонению.
Обществом не представлено доказательств, что УФАС обращалось в суд с таким заявлением. Кроме того, обоснованность заявленных требований УФАС будет проверяться в судебном порядке.
Учитывая, что ООО "Визард Компьютерс" в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств того, что оспариваемым решением антимонопольного органа обществу может быть причинен значительный ущерб, либо непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы о том, что суд вынес решение по делу N А19-542/09, тогда как настоящее дело имеет номер N А19-542/10, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание, т.к. определением от 18.01.2010 г. допущенная опечатка во вводной части определения исправлена, номер дела вместо N А19-542/09 следует читать N А19-542/10.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2009 г., принятое по делу N А19-542/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
О.И.ВИЛЯК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)