Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк"
на решение от 25.11.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009
по делу N А16-1158АП/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 N 4-05/42 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 N 4-05/42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву установления факта совершения последним административного правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УРСА Банк" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, реклама кредита "Доверительный" соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и у антимонопольного органа не имеется оснований для привлечения банка к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.
Представитель ОАО "УРСА Банк" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
В представленном на кассационную жалобу отзыве УФАС по ЕАО и его представитель в судебном заседании просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как установлено судами, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлен факт размещения ОАО "УРСА Банк" в номерах NN 11, 12, 14, 15 за 2008 год газеты "Ди Вох" (г.Биробиджан) рекламы кредита бизнесу "Доверительный" (сумма - до 3 000 000 руб., оформление - до трех дней), с указанием телефона и адреса банка в городе Биробиджане.
По выявленному факту Управлением федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (по месту осуществления деятельности филиала в г.Хабаровске) 22.04.2008 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, 15.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 01.07.2008 дело N 4-05/42 передано по подведомственности Управлению федеральной антимонопольной службы по ЕАО.
30.10.2008 и.о. руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя общества вынесено постановление N 4-05/42 о привлечении ОАО "УРСА Банк" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "УРСА Банк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашение кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в размещенной обществом рекламе кредита "Доверительный" отсутствует минимальная сумма кредита, срок кредита, комиссии, информация о штрафных санкциях, о возможностях и условиях досрочного погашения кредита, не указаны иные условия кредитного договора, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ и о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы общества отклоняются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А16-1158АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 N Ф03-1363/2009 ПО ДЕЛУ N А16-1158АП/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1363/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк"
на решение от 25.11.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009
по делу N А16-1158АП/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 N 4-05/42 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 N 4-05/42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по мотиву установления факта совершения последним административного правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УРСА Банк" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, реклама кредита "Доверительный" соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и у антимонопольного органа не имеется оснований для привлечения банка к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.
Представитель ОАО "УРСА Банк" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
В представленном на кассационную жалобу отзыве УФАС по ЕАО и его представитель в судебном заседании просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как установлено судами, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлен факт размещения ОАО "УРСА Банк" в номерах NN 11, 12, 14, 15 за 2008 год газеты "Ди Вох" (г.Биробиджан) рекламы кредита бизнесу "Доверительный" (сумма - до 3 000 000 руб., оформление - до трех дней), с указанием телефона и адреса банка в городе Биробиджане.
По выявленному факту Управлением федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (по месту осуществления деятельности филиала в г.Хабаровске) 22.04.2008 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по признакам нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, 15.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 01.07.2008 дело N 4-05/42 передано по подведомственности Управлению федеральной антимонопольной службы по ЕАО.
30.10.2008 и.о. руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя общества вынесено постановление N 4-05/42 о привлечении ОАО "УРСА Банк" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "УРСА Банк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашение кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в размещенной обществом рекламе кредита "Доверительный" отсутствует минимальная сумма кредита, срок кредита, комиссии, информация о штрафных санкциях, о возможностях и условиях досрочного погашения кредита, не указаны иные условия кредитного договора, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ и о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы общества отклоняются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А16-1158АП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)