Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книги ХХI век" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-6153/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Шошин П.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Книги ХХI век" (далее - ООО "Книги ХХI век", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 12.04.2010 по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку вывеска не позволяет сделать вывод, что скидка предоставляется на все виды канцелярских товаров, так как присутствует графическое изображение товаров, скидка на которые предоставляется, в связи с чем вывеска не содержит двусмысленной информации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14897, N 14898, N 14899), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление индивидуального предпринимателя Крешевской Н.Н. об осуществлении обществом недобросовестной конкуренции. По данному заявлению антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 397-14-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество разместило на фасаде здания, в котором находится его обособленное подразделение - магазин "Книголюб", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60-лет Октября, 43, рекламную информацию следующего содержания: рекламное поле разбито на три колонки, одна из которых содержит следующую рекламную информацию: "Книголюб Канцтовары" - 50%"; во второй колонке размещен текст: "Книголюб книги открытки игры пазлы"; в третьей колонке размещен следующий текст: "Книголюб детективы фантастика классика сказки". Рассматриваемая реклама помимо текстовой информации содержит также изображение карандашей, ластика, книжной продукции.
По результатам рассмотрения дела составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 221-14.3-10.
Постановлением от 12.04.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона о защите конкуренции).
Как установлено судами, общество реализует книги, канцелярские товары (школьно-письменные принадлежности, офисную канцелярию для повседневного пользования, бумагу для принтеров), открытки, пазлы, игры, журналы, газеты, аудиокниги.
Из копии приказа от 25.02.2009 N 3-а следует, что в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 на бумагу А4: "SvetoCopy", "Снегурочка", "Xerox" установлена скидка, из копии приказа от 03.03.2009 N 4-а видно об установлении скидки на период с 03.03.3009 по 31.05.2009 в размере 50% на краски акварельные, карандаши, фломастеры, гуашь, ластик фигурный. Как указано в приказах, названные скидки установлены обществом в связи с привлечением покупателей и с целью быстрейшей реализации залежавшегося на складе товара. Указанная в рекламе общества скидка в размере 50% не распространяется на все канцелярские товары реализуемые обществом.
Суды двух инстанций, оценив представленные суду доказательства, пришли к правильному выводу о том, что реклама общества не содержит сведений о том, что обозначенная в рекламе скидка 50% предоставляется только на часть товаров, а не на все канцелярские товары, реализуемые обществом, так как спорная информация не содержит бесспорных сведений, касающихся рекламирования какого-либо товара. Скидка, предоставляемая ее участникам, подпадает под определение понятия "товар" (школьно-письменные принадлежности, офисная канцелярия для повседневного пользования, бумага для принтеров и тому подобное).
Таким образом, содержание размещенной обществом рекламы позволяет сделать вывод о том, что скидка 50% распространяется на все виды канцелярских товаров, реализуемых в магазине "Книголюб", тогда как фактически указанная в рекламе скидка в размере 50% не распространяется на все канцелярские товары, реализуемые заявителем.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном правонарушении, жалоба ИП Крешевской Н.Н., копия приказа от 22.02.2009 N 3-а об установлении скидки в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 на бумагу А4: "SvetoCopy", "Снегурочка", Xerox", копия приказа от 03.03.2009 N 4-а об установлении скидки на период с 03.03.3009 по 31.05.2009 в размере 50% на краски акварельные, карандаши, фломастеры, гуашь, ластик фигурный) и установленные по делу фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу о распространении обществом ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости рекламируемого товара (канцелярских товаров), что в свою очередь вводит в заблуждение потребителей.
ООО "Книги XXI век" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-6153/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А33-6153/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N А33-6153/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книги ХХI век" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-6153/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Шошин П.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Книги ХХI век" (далее - ООО "Книги ХХI век", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 12.04.2010 по делу N 221-14.3-10 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку вывеска не позволяет сделать вывод, что скидка предоставляется на все виды канцелярских товаров, так как присутствует графическое изображение товаров, скидка на которые предоставляется, в связи с чем вывеска не содержит двусмысленной информации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14897, N 14898, N 14899), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление индивидуального предпринимателя Крешевской Н.Н. об осуществлении обществом недобросовестной конкуренции. По данному заявлению антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 397-14-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество разместило на фасаде здания, в котором находится его обособленное подразделение - магазин "Книголюб", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60-лет Октября, 43, рекламную информацию следующего содержания: рекламное поле разбито на три колонки, одна из которых содержит следующую рекламную информацию: "Книголюб Канцтовары" - 50%"; во второй колонке размещен текст: "Книголюб книги открытки игры пазлы"; в третьей колонке размещен следующий текст: "Книголюб детективы фантастика классика сказки". Рассматриваемая реклама помимо текстовой информации содержит также изображение карандашей, ластика, книжной продукции.
По результатам рассмотрения дела составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 N 221-14.3-10.
Постановлением от 12.04.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона о защите конкуренции).
Как установлено судами, общество реализует книги, канцелярские товары (школьно-письменные принадлежности, офисную канцелярию для повседневного пользования, бумагу для принтеров), открытки, пазлы, игры, журналы, газеты, аудиокниги.
Из копии приказа от 25.02.2009 N 3-а следует, что в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 на бумагу А4: "SvetoCopy", "Снегурочка", "Xerox" установлена скидка, из копии приказа от 03.03.2009 N 4-а видно об установлении скидки на период с 03.03.3009 по 31.05.2009 в размере 50% на краски акварельные, карандаши, фломастеры, гуашь, ластик фигурный. Как указано в приказах, названные скидки установлены обществом в связи с привлечением покупателей и с целью быстрейшей реализации залежавшегося на складе товара. Указанная в рекламе общества скидка в размере 50% не распространяется на все канцелярские товары реализуемые обществом.
Суды двух инстанций, оценив представленные суду доказательства, пришли к правильному выводу о том, что реклама общества не содержит сведений о том, что обозначенная в рекламе скидка 50% предоставляется только на часть товаров, а не на все канцелярские товары, реализуемые обществом, так как спорная информация не содержит бесспорных сведений, касающихся рекламирования какого-либо товара. Скидка, предоставляемая ее участникам, подпадает под определение понятия "товар" (школьно-письменные принадлежности, офисная канцелярия для повседневного пользования, бумага для принтеров и тому подобное).
Таким образом, содержание размещенной обществом рекламы позволяет сделать вывод о том, что скидка 50% распространяется на все виды канцелярских товаров, реализуемых в магазине "Книголюб", тогда как фактически указанная в рекламе скидка в размере 50% не распространяется на все канцелярские товары, реализуемые заявителем.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (протокол об административном правонарушении, жалоба ИП Крешевской Н.Н., копия приказа от 22.02.2009 N 3-а об установлении скидки в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 на бумагу А4: "SvetoCopy", "Снегурочка", Xerox", копия приказа от 03.03.2009 N 4-а об установлении скидки на период с 03.03.3009 по 31.05.2009 в размере 50% на краски акварельные, карандаши, фломастеры, гуашь, ластик фигурный) и установленные по делу фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу о распространении обществом ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверные сведения о стоимости рекламируемого товара (канцелярских товаров), что в свою очередь вводит в заблуждение потребителей.
ООО "Книги XXI век" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-6153/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)