Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 года по делу N А76-4466/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - Жарковой В.В. (доверенность N 498/07-Ю от 29.12.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Зисман К.И. (доверенность N 6 от 09.01.2008),
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2008 о признании рекламы ненадлежащей и постановления о назначении административного наказания от 03.04.2008 N 107-2007, а также прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ - Интер - Кард" (л.д. 50).
Определением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 22.04.2008 требование заявителя о признании постановления о назначении административного наказания от 03.04.2008 N 107-2007 незаконным и отмене, выделено в отдельное производство (л.д. 51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предметом рассмотрения антимонопольного органа и суда явилась наклейка "СКИДКА 5%", которая была размещена обществом на стеле АЗС по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске. По мнению заявителя, указанная наклейка сама по себе не содержит признаков рекламы, поскольку в ней отсутствует объект рекламирования - товар, на который может быть распространена указанная в ней скидка и поэтому она не может рассматриваться как реклама. Данная наклейка "СКИДКА 5%" является только частью всей информации, размещенной на АЗС общества. Вся существенная информация об условиях приобретения товара в рамках проводимой акции, была доведена до потребителей посредством размещения информационных плакатов (постеров) непосредственно на АЗС, а наклейка "СКИДКА 5%" в отдельности не может являться рекламой.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что отсутствие в рекламе, размещенной на стеле АЗС "ЛУКОЙЛ", информации о том, что скидка в размере 5% предоставлялась только при наличии дисконтной карты, либо без предоставления дисконтной карты при приобретении бензина в количестве превышающим 30 литров, привело к искажению информации о том, что скидка 5% предоставляется только в определенных случаях, и способствовало введению потребителей в заблуждение. Существенная информация об условиях предоставления скидки 5% должна присутствовать в самой рекламе - "СКИДКА 5%", а не отдельно от нее. При этом, управление указывает на то, что информация "СКИДКА 5%" обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Интер - Кард" не явился, отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Интер - Кард".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления устно возражала на них.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту размещения обществом на стеле АЗС по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске рекламы "СКИДКИ 5%", содержащей признаки нарушения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, антимонопольный орган определением от 27.12.2007 N 107-2008 возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 58), по результатам рассмотрения которого управление решением от 03.03.2008 признал рекламу "СКИДКИ 5%", распространенную на стеле АЗС по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, ненадлежащей и нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (л.д. 70 - 71).
Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не указание в рекламе "СКИДКА 5%" существенных условий акции, направлено на введение в заблуждение потребителей, поскольку часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения обязательна к указанию в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ, и, следовательно, противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем, признал решение антимонопольного органа от 03.03.2008 о признании рекламы ненадлежащей соответствующим требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. п. 4, 20 ч. 3 ст. 5 указанного Закона).
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в целях проведения стимулирующей акции на стеле АЗС, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, размещена наклейка "СКИДКИ 5%".
Согласно Положению о порядке проведения стимулирующей акции "Осенние скидки "ЛУКОЙЛ" (л.д. 59 - 60), участником акции может стать любое физическое лицо, приобретающее нефтепродукты с использованием дисконтных карт ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" или приобретающее 30 и более литров нефтепродуктов за наличные денежные средства на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Челябинской области.
Из материалов дела также следует, что гражданин Ким Андрей Валерьевич, 12 и 16 октября 2007 года осуществил заправку транспортного средства на АЗС, расположенной на ул. Бр. Кашириных бензином АИ-92 на сумму 1 000 руб. и 700 руб. соответственно, вместе с тем, на выданных чеках указано на размер скидки 3% (л.д. 56).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.
Информация "СКИДКА 5%", размещенная на стеле АЗС "ЛУКОЙЛ" наряду с информацией о ценах и марках реализуемого автомобильного топлива, направлена на привлечение внимания к реализуемому товару, в данном случае к автомобильному топливу, реализуемому на АЗС "ЛУКОЙЛ", формирует и поддерживает к нему интерес и способствует продвижению его на рынке. Кроме того, информация "СКИДКА 5%" доступна для восприятия неограниченному количеству граждан, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ она является рекламой.
Таким образом, довод заявителя о том, что спорная наклейка не является рекламой, а является лишь частью всей информации, размещенной на АЗС общества, необоснован, поскольку противоречит материалам дела.
В рассматриваемом случае обществу в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации о рекламируемом продукте (бензине), в том числе, об условиях получения скидки 5% на топливо и иных условиях, которые могут являться для приобретателя топлива существенными.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Из материалов дела следует, что на наклейке, размещенной на стеле АЗС, указано "СКИДКА 5%" без каких-либо условий. Как уже было отмечено, в данной рекламе не указано, что такой размер скидки предоставляется только при наличии двух условий: наличие дисконтной карты ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" или приобретение 30 и более литров нефтепродуктов за наличные денежные средства на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Челябинской области.
Управление обоснованно отразило в решении, что в таком виде реклама воспринимается потребителем как предоставление скидки на все топливо в размере 5%. Поскольку такие сведения недостоверны, управление обоснованно установило нарушение требований пункта 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006.
Отсутствие в рекламе части существенной информации, при котором вводятся в заблуждение потребители, не допускается в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006.
В данном случае неуказание в рекламе на то, что скидка предоставляется только при наличие дисконтной карты ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" или приобретение 30 и более литров нефтепродуктов за наличные денежные средства на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Челябинской области, влечет формирование неправильного мнения об услугах АЗС, потребитель вводится в заблуждение, что нарушает требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006.
Поскольку общество является рекламодателем недостоверной и недопустимой рекламы и несет полную ответственность за содержание рекламной информации, размещенной на наклейке, оспариваемое решение управления в указанной части является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 года по делу N А76-4466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 18АП-4715/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4466/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 18АП-4715/2008
Дело N А76-4466/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 года по делу N А76-4466/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - Жарковой В.В. (доверенность N 498/07-Ю от 29.12.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Зисман К.И. (доверенность N 6 от 09.01.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2008 о признании рекламы ненадлежащей и постановления о назначении административного наказания от 03.04.2008 N 107-2007, а также прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ - Интер - Кард" (л.д. 50).
Определением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 22.04.2008 требование заявителя о признании постановления о назначении административного наказания от 03.04.2008 N 107-2007 незаконным и отмене, выделено в отдельное производство (л.д. 51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предметом рассмотрения антимонопольного органа и суда явилась наклейка "СКИДКА 5%", которая была размещена обществом на стеле АЗС по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске. По мнению заявителя, указанная наклейка сама по себе не содержит признаков рекламы, поскольку в ней отсутствует объект рекламирования - товар, на который может быть распространена указанная в ней скидка и поэтому она не может рассматриваться как реклама. Данная наклейка "СКИДКА 5%" является только частью всей информации, размещенной на АЗС общества. Вся существенная информация об условиях приобретения товара в рамках проводимой акции, была доведена до потребителей посредством размещения информационных плакатов (постеров) непосредственно на АЗС, а наклейка "СКИДКА 5%" в отдельности не может являться рекламой.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что отсутствие в рекламе, размещенной на стеле АЗС "ЛУКОЙЛ", информации о том, что скидка в размере 5% предоставлялась только при наличии дисконтной карты, либо без предоставления дисконтной карты при приобретении бензина в количестве превышающим 30 литров, привело к искажению информации о том, что скидка 5% предоставляется только в определенных случаях, и способствовало введению потребителей в заблуждение. Существенная информация об условиях предоставления скидки 5% должна присутствовать в самой рекламе - "СКИДКА 5%", а не отдельно от нее. При этом, управление указывает на то, что информация "СКИДКА 5%" обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Интер - Кард" не явился, отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Интер - Кард".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления устно возражала на них.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту размещения обществом на стеле АЗС по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске рекламы "СКИДКИ 5%", содержащей признаки нарушения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, антимонопольный орган определением от 27.12.2007 N 107-2008 возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 58), по результатам рассмотрения которого управление решением от 03.03.2008 признал рекламу "СКИДКИ 5%", распространенную на стеле АЗС по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, ненадлежащей и нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (л.д. 70 - 71).
Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не указание в рекламе "СКИДКА 5%" существенных условий акции, направлено на введение в заблуждение потребителей, поскольку часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения обязательна к указанию в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ, и, следовательно, противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем, признал решение антимонопольного органа от 03.03.2008 о признании рекламы ненадлежащей соответствующим требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. п. 4, 20 ч. 3 ст. 5 указанного Закона).
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в целях проведения стимулирующей акции на стеле АЗС, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, размещена наклейка "СКИДКИ 5%".
Согласно Положению о порядке проведения стимулирующей акции "Осенние скидки "ЛУКОЙЛ" (л.д. 59 - 60), участником акции может стать любое физическое лицо, приобретающее нефтепродукты с использованием дисконтных карт ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" или приобретающее 30 и более литров нефтепродуктов за наличные денежные средства на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Челябинской области.
Из материалов дела также следует, что гражданин Ким Андрей Валерьевич, 12 и 16 октября 2007 года осуществил заправку транспортного средства на АЗС, расположенной на ул. Бр. Кашириных бензином АИ-92 на сумму 1 000 руб. и 700 руб. соответственно, вместе с тем, на выданных чеках указано на размер скидки 3% (л.д. 56).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.
Информация "СКИДКА 5%", размещенная на стеле АЗС "ЛУКОЙЛ" наряду с информацией о ценах и марках реализуемого автомобильного топлива, направлена на привлечение внимания к реализуемому товару, в данном случае к автомобильному топливу, реализуемому на АЗС "ЛУКОЙЛ", формирует и поддерживает к нему интерес и способствует продвижению его на рынке. Кроме того, информация "СКИДКА 5%" доступна для восприятия неограниченному количеству граждан, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ она является рекламой.
Таким образом, довод заявителя о том, что спорная наклейка не является рекламой, а является лишь частью всей информации, размещенной на АЗС общества, необоснован, поскольку противоречит материалам дела.
В рассматриваемом случае обществу в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации о рекламируемом продукте (бензине), в том числе, об условиях получения скидки 5% на топливо и иных условиях, которые могут являться для приобретателя топлива существенными.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Из материалов дела следует, что на наклейке, размещенной на стеле АЗС, указано "СКИДКА 5%" без каких-либо условий. Как уже было отмечено, в данной рекламе не указано, что такой размер скидки предоставляется только при наличии двух условий: наличие дисконтной карты ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" или приобретение 30 и более литров нефтепродуктов за наличные денежные средства на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Челябинской области.
Управление обоснованно отразило в решении, что в таком виде реклама воспринимается потребителем как предоставление скидки на все топливо в размере 5%. Поскольку такие сведения недостоверны, управление обоснованно установило нарушение требований пункта 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006.
Отсутствие в рекламе части существенной информации, при котором вводятся в заблуждение потребители, не допускается в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006.
В данном случае неуказание в рекламе на то, что скидка предоставляется только при наличие дисконтной карты ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" или приобретение 30 и более литров нефтепродуктов за наличные денежные средства на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Челябинской области, влечет формирование неправильного мнения об услугах АЗС, потребитель вводится в заблуждение, что нарушает требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006.
Поскольку общество является рекламодателем недостоверной и недопустимой рекламы и несет полную ответственность за содержание рекламной информации, размещенной на наклейке, оспариваемое решение управления в указанной части является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 года по делу N А76-4466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.Ю.КОСТИН
М.Г.СТЕПАНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)