Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2006 г. Дело N А19-757/06-35
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.,
при участии:
от заявителя - Петуховой Д.А. (доверенность от 10.11.2005 N б/н),
от ответчика - Плотниковой Е.А. (доверенность от 30.01.2006 б/н), Кулиш А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2408/75),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Голубкиной Марины Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным,
предприниматель Голубкина М.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС РФ по Иркутской области) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 88 от 13.12.2005.
Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал. В дополнение к заявлению от 21.12.2006 указал, что ответчиком были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Решение по делу N 267 от 29.11.2005 было отправлено заявителю с нарушением установленного срока. Не была представлена копия указанного решения. В соответствии с пп. 2.9, 2.10 Приказа МАП РФ от 13.11.1995 N 147 "Об утверждении Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" не был соблюден порядок возбуждения и предварительный порядок рассмотрения дела. Согласно определению N 267 от 27.10.2005 председателем комиссии назначен А.И.Грецкин, в действительности в качестве председателя комиссии присутствовала В.А.Заморина.
Ответчик в отзыве указал, что заявленные требования не признает, доводы предпринимателя Голубкиной М.А., изложенные в заявлении и дополнениях к нему, считает несостоятельными и необоснованными.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.03.2006.
15.03.2006 в 10 час. 35 мин. судебное заседание продолжено.
Интересы заявителя представляет Петухова Д.А., интересы ответчика представляет Плотникова Е.А. (действующие на основании доверенности).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
12.08.2005 комиссией УФАС РФ по Иркутской области проводилась проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении наружной рекламы по ул. Карла Маркса г. Иркутска.
В ходе проверки выявлена наружная реклама, размещенная на световой опоре напротив бара "Ефимыч" (ул. Карла Маркса, 3), следующего содержания: "Старина Фихтель Ресторан".
02.09.2005 УФАС РФ по Иркутской области направило начальнику Управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска Третьякову Е.А. письмо за N 1747-3 с предложением в срок до 12.09.2005 представить сведения (информацию) о наличии разрешения органа местного самоуправления на размещение вышеуказанной наружной рекламы.
20.09.2005 начальник Управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска направил в УФАС РФ по Иркутской области письмо за N 425-03/4907/05, в котором указал, что наружная реклама размещена самовольно, без соответствующих разрешений органов местного самоуправления.
Для установления лиц, причастных к размещению ненадлежащей рекламы, рекламодателя, рекламораспространителя (рекламопроизводителя) антимонопольным органом проведено расследование.
По результатам проведенного расследования УФАС РФ по Иркутской области в отношении предпринимателя Голубкиной М.А. возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
29.11.2005 комиссией УФАС РФ по Иркутской области по рассмотрению дел о нарушениях рекламного законодательства РФ принято решение о признании предпринимателя Голубкиной М.А. нарушившей п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
30.11.2005 в отношении предпринимателя Голубкиной М.А. составлен протокол по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении наружной рекламы следующего содержания: "Старина Фихтель Ресторан", размещенной на световой опоре напротив бара "Ефимыч", ул. Карла Маркса, 3.
13.12.2005 руководителем УФАС РФ по Иркутской области вынесено постановление N 88 об административном правонарушении, на основании которого предприниматель Голубкина М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 МРОТ.
Заявитель, полагая, что у ответчика отсутствуют доказательства того факта, что предприниматель Голубкина М.А. является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, а также в процессе привлечения заявителя к административной ответственности УФАС РФ по Иркутской области были нарушены нормы действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании постановления от 13.12.2005 N 88 недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что требования заявителя о признании постановления от 13.12.2005 N 88 недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела видно, что предприниматель Голубкина М.А. является владельцем ресторана "Старина Фихтель" (договор аренды N 2 от 01.02.2005), находящегося по адресу: г. Иркутск, пер. Хасановский, 1.
Ответчик указал, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Фраза "Старина Фихтель Ресторан", размещенная на световой опоре напротив бара "Ефимыч", содержит признаки рекламы, поскольку эта информация об объекте общественного питания предпринимателя Голубкиной М.А. предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к ресторану "Старина Фихтель", соответственно, единственным заинтересованным лицом в размещении данной рекламы является предприниматель Голубкина М.А. В связи с чем 29.11.2005 комиссией УФАС РФ по Иркутской области принято решение о признании предпринимателя Голубкиной М.А. нарушившей п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", что выразилось в распространении наружной рекламы содержания "Старина Фихтель Ресторан", размещенной на световой опоре напротив бара "Ефимыч", ул. Карла Маркса, 3, без разрешения органа местного самоуправления. Впоследствии предприниматель Голубкина М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на должностных лиц от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, могут являться: рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Голубкина М.А. не относится ни к одному из вышеуказанных субъектов административной ответственности, т.к. ответчик не представил доказательств того факта, что наружная реклама содержания "Старина Фихтель Ресторан" размещена именно предпринимателем Голубкиной М.А.
Ссылка ответчика на то, что заявитель не направил в компетентные органы заявления о выявлении лиц, причастных к размещению указанной рекламы, не может являться подтверждением причастности предпринимателя Голубкиной М.А. к размещению рекламы.
Довод ответчика о том, что представитель заявителя Петухова Д.А. в своих пояснениях указала о том, что, возможно, реклама распространена конкурентами, не может являться доказательством нарушения предпринимателем Голубкиной М.А. законодательства о рекламе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение предпринимателем Голубкиной М.А. правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
УФАС РФ по Иркутской области не в полной мере исследована субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного заявителем, суду не представлены доказательства умышленного совершения административного правонарушения. Вина предпринимателя Голубкиной М.А. в совершении административного правонарушения не установлена, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, ответчиком допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Факт совершения предпринимателем Голубкиной М.А. административного правонарушения был выявлен ответчиком 29.11.2005, о чем свидетельствует решение N 106 комиссии УФАС РФ по Иркутской области.
Однако протокол об административном правонарушении был составлен 30.11.2005.
Довод ответчика о том, что в силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения и в данном случае имелись такие обстоятельства, является несостоятельным.
В соответствии с Приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147 "Об утверждении Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" антимонопольным органом 27.10.2005 определением N 267 было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении предпринимателя Голубкиной М.А.
В процессе указанного производства у ответчика имелась возможность для выяснения и установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, УФАС РФ по Иркутской области не представило доказательств того факта, что после вынесения решения 29.11.2005 у него была необходимость для выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств по делу.
Следовательно, в данном случае протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в порядке ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не был соблюден порядок возбуждения и рассмотрения административного дела, не принимаются судом, т.к. оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган осуществлял рассмотрение дела в соответствии с "Порядком рассмотрения дел о нарушениях законодательства РФ о рекламе", утвержденным Приказом МАП N 147 от 13.11.1995.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком были допущены нарушения вышеуказанного Порядка при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал вину предпринимателя Голубкиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и допустил нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление об административном правонарушении N 88 от 13.12.2005 необходимо признать недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требование предпринимателя Голубкиной Марины Александровны удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об административном правонарушении от 13.12.2005 N 88 признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2006, 15.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-757/06-35
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 марта 2006 г. Дело N А19-757/06-35
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.,
при участии:
от заявителя - Петуховой Д.А. (доверенность от 10.11.2005 N б/н),
от ответчика - Плотниковой Е.А. (доверенность от 30.01.2006 б/н), Кулиш А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2408/75),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Голубкиной Марины Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Голубкина М.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС РФ по Иркутской области) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 88 от 13.12.2005.
Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал. В дополнение к заявлению от 21.12.2006 указал, что ответчиком были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Решение по делу N 267 от 29.11.2005 было отправлено заявителю с нарушением установленного срока. Не была представлена копия указанного решения. В соответствии с пп. 2.9, 2.10 Приказа МАП РФ от 13.11.1995 N 147 "Об утверждении Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" не был соблюден порядок возбуждения и предварительный порядок рассмотрения дела. Согласно определению N 267 от 27.10.2005 председателем комиссии назначен А.И.Грецкин, в действительности в качестве председателя комиссии присутствовала В.А.Заморина.
Ответчик в отзыве указал, что заявленные требования не признает, доводы предпринимателя Голубкиной М.А., изложенные в заявлении и дополнениях к нему, считает несостоятельными и необоснованными.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.03.2006.
15.03.2006 в 10 час. 35 мин. судебное заседание продолжено.
Интересы заявителя представляет Петухова Д.А., интересы ответчика представляет Плотникова Е.А. (действующие на основании доверенности).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
12.08.2005 комиссией УФАС РФ по Иркутской области проводилась проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении наружной рекламы по ул. Карла Маркса г. Иркутска.
В ходе проверки выявлена наружная реклама, размещенная на световой опоре напротив бара "Ефимыч" (ул. Карла Маркса, 3), следующего содержания: "Старина Фихтель Ресторан".
02.09.2005 УФАС РФ по Иркутской области направило начальнику Управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска Третьякову Е.А. письмо за N 1747-3 с предложением в срок до 12.09.2005 представить сведения (информацию) о наличии разрешения органа местного самоуправления на размещение вышеуказанной наружной рекламы.
20.09.2005 начальник Управления архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска направил в УФАС РФ по Иркутской области письмо за N 425-03/4907/05, в котором указал, что наружная реклама размещена самовольно, без соответствующих разрешений органов местного самоуправления.
Для установления лиц, причастных к размещению ненадлежащей рекламы, рекламодателя, рекламораспространителя (рекламопроизводителя) антимонопольным органом проведено расследование.
По результатам проведенного расследования УФАС РФ по Иркутской области в отношении предпринимателя Голубкиной М.А. возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
29.11.2005 комиссией УФАС РФ по Иркутской области по рассмотрению дел о нарушениях рекламного законодательства РФ принято решение о признании предпринимателя Голубкиной М.А. нарушившей п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
30.11.2005 в отношении предпринимателя Голубкиной М.А. составлен протокол по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении наружной рекламы следующего содержания: "Старина Фихтель Ресторан", размещенной на световой опоре напротив бара "Ефимыч", ул. Карла Маркса, 3.
13.12.2005 руководителем УФАС РФ по Иркутской области вынесено постановление N 88 об административном правонарушении, на основании которого предприниматель Голубкина М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 МРОТ.
Заявитель, полагая, что у ответчика отсутствуют доказательства того факта, что предприниматель Голубкина М.А. является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, а также в процессе привлечения заявителя к административной ответственности УФАС РФ по Иркутской области были нарушены нормы действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании постановления от 13.12.2005 N 88 недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что требования заявителя о признании постановления от 13.12.2005 N 88 недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела видно, что предприниматель Голубкина М.А. является владельцем ресторана "Старина Фихтель" (договор аренды N 2 от 01.02.2005), находящегося по адресу: г. Иркутск, пер. Хасановский, 1.
Ответчик указал, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Фраза "Старина Фихтель Ресторан", размещенная на световой опоре напротив бара "Ефимыч", содержит признаки рекламы, поскольку эта информация об объекте общественного питания предпринимателя Голубкиной М.А. предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к ресторану "Старина Фихтель", соответственно, единственным заинтересованным лицом в размещении данной рекламы является предприниматель Голубкина М.А. В связи с чем 29.11.2005 комиссией УФАС РФ по Иркутской области принято решение о признании предпринимателя Голубкиной М.А. нарушившей п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", что выразилось в распространении наружной рекламы содержания "Старина Фихтель Ресторан", размещенной на световой опоре напротив бара "Ефимыч", ул. Карла Маркса, 3, без разрешения органа местного самоуправления. Впоследствии предприниматель Голубкина М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на должностных лиц от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, могут являться: рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Голубкина М.А. не относится ни к одному из вышеуказанных субъектов административной ответственности, т.к. ответчик не представил доказательств того факта, что наружная реклама содержания "Старина Фихтель Ресторан" размещена именно предпринимателем Голубкиной М.А.
Ссылка ответчика на то, что заявитель не направил в компетентные органы заявления о выявлении лиц, причастных к размещению указанной рекламы, не может являться подтверждением причастности предпринимателя Голубкиной М.А. к размещению рекламы.
Довод ответчика о том, что представитель заявителя Петухова Д.А. в своих пояснениях указала о том, что, возможно, реклама распространена конкурентами, не может являться доказательством нарушения предпринимателем Голубкиной М.А. законодательства о рекламе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение предпринимателем Голубкиной М.А. правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
УФАС РФ по Иркутской области не в полной мере исследована субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного заявителем, суду не представлены доказательства умышленного совершения административного правонарушения. Вина предпринимателя Голубкиной М.А. в совершении административного правонарушения не установлена, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, ответчиком допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Факт совершения предпринимателем Голубкиной М.А. административного правонарушения был выявлен ответчиком 29.11.2005, о чем свидетельствует решение N 106 комиссии УФАС РФ по Иркутской области.
Однако протокол об административном правонарушении был составлен 30.11.2005.
Довод ответчика о том, что в силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения и в данном случае имелись такие обстоятельства, является несостоятельным.
В соответствии с Приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147 "Об утверждении Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" антимонопольным органом 27.10.2005 определением N 267 было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении предпринимателя Голубкиной М.А.
В процессе указанного производства у ответчика имелась возможность для выяснения и установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, УФАС РФ по Иркутской области не представило доказательств того факта, что после вынесения решения 29.11.2005 у него была необходимость для выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств по делу.
Следовательно, в данном случае протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в порядке ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не был соблюден порядок возбуждения и рассмотрения административного дела, не принимаются судом, т.к. оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган осуществлял рассмотрение дела в соответствии с "Порядком рассмотрения дел о нарушениях законодательства РФ о рекламе", утвержденным Приказом МАП N 147 от 13.11.1995.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком были допущены нарушения вышеуказанного Порядка при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал вину предпринимателя Голубкиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и допустил нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление об административном правонарушении N 88 от 13.12.2005 необходимо признать недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требование предпринимателя Голубкиной Марины Александровны удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об административном правонарушении от 13.12.2005 N 88 признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Е.В.ДМИТРИЕНКО
Е.В.ДМИТРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)