Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 1997 г. Дело N А74-А/8-84/96-Ф02-428/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании без участия сторон кассационную жалобу Хакасского территориального управления ГКАП России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.1997 по делу N А74-А/8-84/96 (суд первой инстанции: Сиунова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Шабанова И.В., Журба Н.М., Тутаркова И.В.),
Хакасское территориальное управление Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур России (ХТУ ГКАП России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КАМАЗСервис" штрафа в сумме 75900000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 05.01.1997 по делу N А74-А/8-84/96 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.1997 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что реклама, размещенная ответчиком в газетах, не содержит не соответствующих действительности сведений "в отношении организационно-правовой формы и наименования ответчика - юридического лица, а также в отношении предлагаемых им к продаже товаров".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.03.1997, ХТУ ГКАП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция не учла, что в соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, выполняемых работ или услуг (фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания и т.п.) может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Статьей 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе.
Как указано в кассационной жалобе, ответчик, используя в рекламе аббревиатуру "КАМАЗ", вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно его представительства Камского автомобильного завода, качества и гарантий на реализуемую продукцию, то есть является недобросовестным конкурентом.
Как считает заявитель жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила статью 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нарушила статьи 54, 132, 138, 1027, 1028, 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
ООО "КАМАЗСервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
ХТУ ГКАП России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании кассационной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Предметом иска является требование о взыскании штрафа. Основанием иска истец указал следующие обстоятельства.
В соответствии с правами, предоставленными пунктами 4 и 5 Положения о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, утвержденного приказом ГКАП России от 13.11.1995 N 146, ХТУ ГКАП России осуществило государственный контроль за соблюдением законодательства в рекламе ответчиком и установило нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О рекламе" (л.д. 7). В связи с неисполнением принятого истцом решения о проведении контррекламы он наложил на ответчика штраф в сумме 75900000 рублей по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О рекламе". Поскольку уплата штрафа не произведена добровольно, взыскание штрафа производится в судебном порядке.
Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым руководствоваться следующим.
Состав правонарушения статьи 7 Закона Российской Федерации "О рекламе", за совершение которого ООО "КАМАЗСервис" привлечено к ответственности, предполагает виновное включение в рекламу не соответствующих действительности сведений в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица - товарного знака "КАМАЗ".
Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не представил доказательства опубликования ответчиком недостоверной рекламы.
В рекламе, опубликованной в газетах "Хакасия" от 18.04.1996, "Абакан" от 19.04.1996, "Шанс" от 03.10.1996, содержатся соответствующие действительности сведения о реализуемых зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом - ООО "КАМАЗСервис" запчастях к автомобилям марки "КАМАЗ".
Утверждение истца о том, что в рекламе использован товарный знак Камского автомобильного завода, вводящий в заблуждение потребителей, материалами дела не подтверждается.
Согласно свидетельству N 82556, Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий зарегистрировал 29.02.1988 товарный знак Камского ордена Ленина объединения по производству большегрузных автомобилей в виде комбинации слова "КАМАЗ" и бегущей черной лошади.
Данный товарный знак применяется владельцем на выпускаемых им товарах: автомобилях, двигателях, узлах, агрегатах и запасных частях к автомобилям марки "КАМАЗ", что дает потребителю возможность распознавать на рынке товар, выпускаемый именно Камским автомобильным заводом.
В рекламе ответчик не использовал названный товарный знак, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7 Закона Российской Федерации "О рекламе".
Иск о нарушении исключительного права на товарный знак "КАМАЗ" и использовании его в коммерческой деятельности ООО "КАМАЗСервис" не заявлялся.
Кроме того, истцом нарушен установленный порядок принятия им и исполнения решений. В соответствии со статьей 29 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 31 Закона Российской Федерации "О рекламе" штраф, наложенный Антимонопольным комитетом РСФСР, уплачивается хозяйствующим субъектом в соответствующий бюджет в 30-дневный срок с момента получения им решения о наложении штрафа. При уклонении от уплаты штрафа в установленный срок Антимонопольный комитет вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа.
В материалах дела отсутствует решение ХТУ ГКАП России от 04.09.1996 об осуществлении контррекламы и от 15.10.1996 о наложении штрафа, поэтому у истца отсутствовали основания для обращения с иском в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.1997 соответствует законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление от 21.03.1997 по делу N А74-А/8-84/96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.1997 N А74-А/8-84/96-Ф02-428/97-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 1997 г. Дело N А74-А/8-84/96-Ф02-428/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании без участия сторон кассационную жалобу Хакасского территориального управления ГКАП России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.1997 по делу N А74-А/8-84/96 (суд первой инстанции: Сиунова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Шабанова И.В., Журба Н.М., Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Хакасское территориальное управление Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур России (ХТУ ГКАП России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КАМАЗСервис" штрафа в сумме 75900000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Решением от 05.01.1997 по делу N А74-А/8-84/96 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.1997 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что реклама, размещенная ответчиком в газетах, не содержит не соответствующих действительности сведений "в отношении организационно-правовой формы и наименования ответчика - юридического лица, а также в отношении предлагаемых им к продаже товаров".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.03.1997, ХТУ ГКАП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция не учла, что в соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, выполняемых работ или услуг (фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания и т.п.) может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Статьей 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе.
Как указано в кассационной жалобе, ответчик, используя в рекламе аббревиатуру "КАМАЗ", вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно его представительства Камского автомобильного завода, качества и гарантий на реализуемую продукцию, то есть является недобросовестным конкурентом.
Как считает заявитель жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила статью 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нарушила статьи 54, 132, 138, 1027, 1028, 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
ООО "КАМАЗСервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
ХТУ ГКАП России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании кассационной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Предметом иска является требование о взыскании штрафа. Основанием иска истец указал следующие обстоятельства.
В соответствии с правами, предоставленными пунктами 4 и 5 Положения о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, утвержденного приказом ГКАП России от 13.11.1995 N 146, ХТУ ГКАП России осуществило государственный контроль за соблюдением законодательства в рекламе ответчиком и установило нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О рекламе" (л.д. 7). В связи с неисполнением принятого истцом решения о проведении контррекламы он наложил на ответчика штраф в сумме 75900000 рублей по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О рекламе". Поскольку уплата штрафа не произведена добровольно, взыскание штрафа производится в судебном порядке.
Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым руководствоваться следующим.
Состав правонарушения статьи 7 Закона Российской Федерации "О рекламе", за совершение которого ООО "КАМАЗСервис" привлечено к ответственности, предполагает виновное включение в рекламу не соответствующих действительности сведений в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица - товарного знака "КАМАЗ".
Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не представил доказательства опубликования ответчиком недостоверной рекламы.
В рекламе, опубликованной в газетах "Хакасия" от 18.04.1996, "Абакан" от 19.04.1996, "Шанс" от 03.10.1996, содержатся соответствующие действительности сведения о реализуемых зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом - ООО "КАМАЗСервис" запчастях к автомобилям марки "КАМАЗ".
Утверждение истца о том, что в рекламе использован товарный знак Камского автомобильного завода, вводящий в заблуждение потребителей, материалами дела не подтверждается.
Согласно свидетельству N 82556, Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий зарегистрировал 29.02.1988 товарный знак Камского ордена Ленина объединения по производству большегрузных автомобилей в виде комбинации слова "КАМАЗ" и бегущей черной лошади.
Данный товарный знак применяется владельцем на выпускаемых им товарах: автомобилях, двигателях, узлах, агрегатах и запасных частях к автомобилям марки "КАМАЗ", что дает потребителю возможность распознавать на рынке товар, выпускаемый именно Камским автомобильным заводом.
В рекламе ответчик не использовал названный товарный знак, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7 Закона Российской Федерации "О рекламе".
Иск о нарушении исключительного права на товарный знак "КАМАЗ" и использовании его в коммерческой деятельности ООО "КАМАЗСервис" не заявлялся.
Кроме того, истцом нарушен установленный порядок принятия им и исполнения решений. В соответствии со статьей 29 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 31 Закона Российской Федерации "О рекламе" штраф, наложенный Антимонопольным комитетом РСФСР, уплачивается хозяйствующим субъектом в соответствующий бюджет в 30-дневный срок с момента получения им решения о наложении штрафа. При уклонении от уплаты штрафа в установленный срок Антимонопольный комитет вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа.
В материалах дела отсутствует решение ХТУ ГКАП России от 04.09.1996 об осуществлении контррекламы и от 15.10.1996 о наложении штрафа, поэтому у истца отсутствовали основания для обращения с иском в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.1997 соответствует законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21.03.1997 по делу N А74-А/8-84/96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)