Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Логвиненко С.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цховребовой А.В.
при участии в судебном заседании:
- от кредитного потребительского кооператива граждан "Далькредит" - Надежкина И.П., представитель по доверенности б/н от 26.01.2009;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Коваль Е.Н., представитель по доверенности от 29.07.2008 N 01/5-3630,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Далькредит"
на решение от 22.12.2008
по делу N А73-14221/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Далькредит"
об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.11.2008 N 96
Кредитный потребительской кооператив граждан "Далькредит" (далее - КГЖГ "Далькредит", кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления от 28.11.2008 N 96 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано по мотиву установления факта совершения последним административного правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с решением суда, КГЖГ "Далькредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, размещенная на уличной вывеске (штендере) информация, содержащая наименование юридического лица, служит только указателем места нахождения кооператива. Назначение указанной информации состоит в извещении членов кооператива, а также неопределенного круга лиц, которые впоследствии могут стать членами кооператива, о фактическом местонахождении юридического лица.
В судебном заседании представитель кооператива поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просили решение суда оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 30.10.2008 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом отслежена реклама КГЖГ "Далькредит", распространяемая на выносном штендере, установленном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22 (Дворец профсоюзов), следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив граждан "Далькредит". Приглашает жителей стать членами кооператива и разместить свои денежные вклады на взаимовыгодных условиях". Указаны сроки действия договоров и процентные ставки по ним, а также телефоны и адрес.
Антимонопольный орган усмотрев, что указанная в рекламе информация является неполной, пришел к выводу о нарушении кооперативом пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
По данному факту 05.11.2008 У ФАС по Хабаровскому краю в отношении КПКГ "Далькредит" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и 21.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов, 28.11.2008 вынесено постановление N 96 о наложении штрафа по делу N 4-05/115 об административном правонарушении, в соответствии с которым КПКГ "Далькредит" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении кооперативом антимонопольного законодательства, а именно - отсутствии всех условий договора при рекламе финансовых услуг.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 28 Закона установлено, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, в содержании указанной рекламы кооператив ссылается только на привлекательные для потенциальных потребителей условия договора рекламируемых программ - годовая процентная ставка (16%, 18%, 24%) и срок вложения (6 месяцев, 12 месяцев, 24 месяца).
В имеющихся в материалах дела договорах о передаче личных сбережений N В- -042/08 от 27.10.2008, N В- -040/08 от 21.10.2008 и N В- -043/08 от 08.11.2008 указаны следующие условия: минимальная сумма взноса (30 тысяч рублей), пополняемость вложения (довложения не производятся), капитализация процентов (проценты не капитализируются), пролонгация договора (по истечении срока действия договора доход переводится на вклад "до востребования"), возможность снятия процентов по договору (ежеквартальная), возможность снятия части сбережений (выплата части вклада не производится), последствия досрочного расторжения договора (начисленные проценты пересчитываются по ставке 0,25% годовых, а ранее выплаченные взыскиваются с суммы остатка личных сбережений; с члена кооператива взыскивается комиссия в размере 10% от истребуемой суммы).
Однако, вышеперечисленные условия по договору о передаче личных сбережений, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, в информации на выносном штендере, установленном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22 (Дворец профсоюзов), не были указаны.
Отсутствие в спорной рекламе большей части условий, на которых принимаются вклады от населения, противоречит требованиям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенная на уличной вывеске (штендере) информация, содержащая наименование юридического лица, служит только указателем места нахождения кооператива, признается несостоятельным по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.12.2008 по делу N А73-14221/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 06АП-320/2009 ПО ДЕЛУ N А73-14221/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 06АП-320/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Логвиненко С.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цховребовой А.В.
при участии в судебном заседании:
- от кредитного потребительского кооператива граждан "Далькредит" - Надежкина И.П., представитель по доверенности б/н от 26.01.2009;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Коваль Е.Н., представитель по доверенности от 29.07.2008 N 01/5-3630,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Далькредит"
на решение от 22.12.2008
по делу N А73-14221/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Далькредит"
об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.11.2008 N 96
Кредитный потребительской кооператив граждан "Далькредит" (далее - КГЖГ "Далькредит", кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления от 28.11.2008 N 96 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано по мотиву установления факта совершения последним административного правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с решением суда, КГЖГ "Далькредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, размещенная на уличной вывеске (штендере) информация, содержащая наименование юридического лица, служит только указателем места нахождения кооператива. Назначение указанной информации состоит в извещении членов кооператива, а также неопределенного круга лиц, которые впоследствии могут стать членами кооператива, о фактическом местонахождении юридического лица.
В судебном заседании представитель кооператива поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просили решение суда оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 30.10.2008 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом отслежена реклама КГЖГ "Далькредит", распространяемая на выносном штендере, установленном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22 (Дворец профсоюзов), следующего содержания: "Кредитный потребительский кооператив граждан "Далькредит". Приглашает жителей стать членами кооператива и разместить свои денежные вклады на взаимовыгодных условиях". Указаны сроки действия договоров и процентные ставки по ним, а также телефоны и адрес.
Антимонопольный орган усмотрев, что указанная в рекламе информация является неполной, пришел к выводу о нарушении кооперативом пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
По данному факту 05.11.2008 У ФАС по Хабаровскому краю в отношении КПКГ "Далькредит" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и 21.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов, 28.11.2008 вынесено постановление N 96 о наложении штрафа по делу N 4-05/115 об административном правонарушении, в соответствии с которым КПКГ "Далькредит" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении кооперативом антимонопольного законодательства, а именно - отсутствии всех условий договора при рекламе финансовых услуг.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Исходя из пункта 4 статьи 3 Закона под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 28 Закона установлено, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, в содержании указанной рекламы кооператив ссылается только на привлекательные для потенциальных потребителей условия договора рекламируемых программ - годовая процентная ставка (16%, 18%, 24%) и срок вложения (6 месяцев, 12 месяцев, 24 месяца).
В имеющихся в материалах дела договорах о передаче личных сбережений N В- -042/08 от 27.10.2008, N В- -040/08 от 21.10.2008 и N В- -043/08 от 08.11.2008 указаны следующие условия: минимальная сумма взноса (30 тысяч рублей), пополняемость вложения (довложения не производятся), капитализация процентов (проценты не капитализируются), пролонгация договора (по истечении срока действия договора доход переводится на вклад "до востребования"), возможность снятия процентов по договору (ежеквартальная), возможность снятия части сбережений (выплата части вклада не производится), последствия досрочного расторжения договора (начисленные проценты пересчитываются по ставке 0,25% годовых, а ранее выплаченные взыскиваются с суммы остатка личных сбережений; с члена кооператива взыскивается комиссия в размере 10% от истребуемой суммы).
Однако, вышеперечисленные условия по договору о передаче личных сбережений, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, в информации на выносном штендере, установленном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22 (Дворец профсоюзов), не были указаны.
Отсутствие в спорной рекламе большей части условий, на которых принимаются вклады от населения, противоречит требованиям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенная на уличной вывеске (штендере) информация, содержащая наименование юридического лица, служит только указателем места нахождения кооператива, признается несостоятельным по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.12.2008 по делу N А73-14221/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)