Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/4686-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ОАО "Нэфис Косметикс" (К. - дов. N 182 от 8.08.2005), от ответчика: ООО "Проктер энд Гэмбел" (П. - дов. N 211/06 от 16.06.2006, Б. - дов. N 215/06 от 22.06.2006), рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2006 г. кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" (истец) на решение от 17 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., и постановление от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45908/05-67-296, принятое судьями Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., по иску ОАО "Нэфис Косметикс" о публичном опровержении недостоверной рекламы к ООО "Проктер энд Гэмбел",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проктер энд Гэмбел" об обязании опровергнуть недостоверную и недобросовестную телевизионную рекламу средства для мытья посуды "Fairy".
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что распространяемая ответчиком реклама средства для мытья посуды "Fairy" является недобросовестной и недостоверной, поскольку она построена на некорректном сравнении указанного средства со всеми другими аналогичными моющими средствами, включая средство для мытья посуды "AOS", выпускаемое ОАО "Нэфис Косметикс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. по делу N А40-45908/05-67-296, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что, во-первых, в проводимой ответчиком телевизионной рекламе отсутствует некорректное сравнение рекламируемого товара "Fairy" с продукцией, выпускаемой истцом, в частности, со средством для мытья посуды "AOS", во-вторых, истец не представил доказательств, что вследствие показа спорной рекламы действительно были нарушены его права и законные интересы.
Не согласившись с вынесенными по делу N А40-45908/05-67-296 решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суды обеих инстанций дали неверное толкование ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе", в результате чего сделали ошибочный вывод об отсутствии в рекламе ответчика некорректного сравнения одних товаров с другими. По мнению заявителя, о некорректном сравнении рекламируемого моющего средства "Fairy" со всеми другими аналогичными моющими средствами, включая производимые истцом, свидетельствуют утверждение в спорной рекламе о том, что: "Все средства одинаковые"; "Там, где необходимы три капли, "Fairy" справится и одной".
Заявитель настаивает на том, что при подобной подаче рекламируемого товара у потенциальных покупателей неминуемо сложится убеждение о преимуществе потребительских качеств моющего средства "Fairy" перед любыми другими средствами для мытья посуды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.
Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве основания предъявленных к ответчику требований истец сослался на то, что осуществляемая ответчиком реклама является недобросовестной (том 1, л. д. 3 - 6).
В соответствии с абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе" к одному из видов недобросовестной рекламы отнесена реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
По смыслу данной правовой нормы некорректное сравнение имеет место тогда, когда в рекламе, помимо рекламируемого товара, упоминается другой товар или его производитель, с которым у потребителей ассоциируется та или иная продукция.
В данном же случае, как установили суды обеих инстанций, в спорной рекламе моющего средства "Fairy" не упоминается ни об иных определенных товарах, ни об иных производителях моющих средств, конкретных юридических лицах, а сравнение делается с обезличенным товаром.
В этой связи суд обеих инстанций обоснованно указал на недоказанность того, что истец является заинтересованным в деле лицом, так как ОАО "Нэфис Косметикс" никоим образом не идентифицирован в спорной рекламе.
Довод ОАО "Нэфис Косметикс" о том, что в рекламе сравниваются все иные моющие средства со средством "Fairy", а значит, сравнивается и продукция истца, подлежит отклонению, поскольку он носит предположительный характер и недостаточен для признания истца заинтересованным лицом, как это предусмотрено законом.
Нормы материального права, равно как процессуальное законодательство, прямо устанавливают необходимость защиты субъективных прав и обязанностей в качестве обязательного условия для обращения в арбитражный суд с заявлением (иском): п. 1 ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе".
В указанной норме Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе" говорится о том, что именно лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с соответствующими исками.
Как отмечено выше, на основе представленных доказательств, и учитывая форму подачи спорной рекламы, у суда обеих инстанций отсутствовали основания полагать, что спорной рекламой нарушаются права конкретного юридического лица - ОАО "Нэфис Косметикс" и что такое лицо имеет право на обращение с иском, исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе".
Полномочия предупреждать ненадлежащую рекламу, в частности, ту, в которой не упоминается конкретных юридических или физических лиц, но которая при этом может ввести в заблуждение неопределенный круг потребителей, и право обращаться с исками в защиту не собственных интересов предоставлено в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе" антимонопольным органам, к которым истец не относится.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств нарушения субъективных прав истца как мотива для отказа в иске.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на абз. 5 п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", подлежит отклонению ввиду следующего.
В указанном пункте речь идет о случаях, когда "...реклама потребительских свойств и качества ремонта конкретных товаров затрагивает интересы каждого лица, известного потребителям и предпринимательским кругам на территории распространения рекламы в связи с продажей и (или) техническим обслуживанием именно этих товаров".
В отличие от описываемого примера, по настоящему делу установлено, что в спорной статье не упоминается о товарах, производимых истцом, включая моющее средство "AOS".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК по делу N А40-45908/05-67-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 N КГ-А40/4686-06 ПО ДЕЛУ N А40-45908/05-67-296
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/4686-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ОАО "Нэфис Косметикс" (К. - дов. N 182 от 8.08.2005), от ответчика: ООО "Проктер энд Гэмбел" (П. - дов. N 211/06 от 16.06.2006, Б. - дов. N 215/06 от 22.06.2006), рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2006 г. кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" (истец) на решение от 17 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., и постановление от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45908/05-67-296, принятое судьями Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., по иску ОАО "Нэфис Косметикс" о публичном опровержении недостоверной рекламы к ООО "Проктер энд Гэмбел",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проктер энд Гэмбел" об обязании опровергнуть недостоверную и недобросовестную телевизионную рекламу средства для мытья посуды "Fairy".
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что распространяемая ответчиком реклама средства для мытья посуды "Fairy" является недобросовестной и недостоверной, поскольку она построена на некорректном сравнении указанного средства со всеми другими аналогичными моющими средствами, включая средство для мытья посуды "AOS", выпускаемое ОАО "Нэфис Косметикс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. по делу N А40-45908/05-67-296, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что, во-первых, в проводимой ответчиком телевизионной рекламе отсутствует некорректное сравнение рекламируемого товара "Fairy" с продукцией, выпускаемой истцом, в частности, со средством для мытья посуды "AOS", во-вторых, истец не представил доказательств, что вследствие показа спорной рекламы действительно были нарушены его права и законные интересы.
Не согласившись с вынесенными по делу N А40-45908/05-67-296 решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суды обеих инстанций дали неверное толкование ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе", в результате чего сделали ошибочный вывод об отсутствии в рекламе ответчика некорректного сравнения одних товаров с другими. По мнению заявителя, о некорректном сравнении рекламируемого моющего средства "Fairy" со всеми другими аналогичными моющими средствами, включая производимые истцом, свидетельствуют утверждение в спорной рекламе о том, что: "Все средства одинаковые"; "Там, где необходимы три капли, "Fairy" справится и одной".
Заявитель настаивает на том, что при подобной подаче рекламируемого товара у потенциальных покупателей неминуемо сложится убеждение о преимуществе потребительских качеств моющего средства "Fairy" перед любыми другими средствами для мытья посуды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.
Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве основания предъявленных к ответчику требований истец сослался на то, что осуществляемая ответчиком реклама является недобросовестной (том 1, л. д. 3 - 6).
В соответствии с абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе" к одному из видов недобросовестной рекламы отнесена реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
По смыслу данной правовой нормы некорректное сравнение имеет место тогда, когда в рекламе, помимо рекламируемого товара, упоминается другой товар или его производитель, с которым у потребителей ассоциируется та или иная продукция.
В данном же случае, как установили суды обеих инстанций, в спорной рекламе моющего средства "Fairy" не упоминается ни об иных определенных товарах, ни об иных производителях моющих средств, конкретных юридических лицах, а сравнение делается с обезличенным товаром.
В этой связи суд обеих инстанций обоснованно указал на недоказанность того, что истец является заинтересованным в деле лицом, так как ОАО "Нэфис Косметикс" никоим образом не идентифицирован в спорной рекламе.
Довод ОАО "Нэфис Косметикс" о том, что в рекламе сравниваются все иные моющие средства со средством "Fairy", а значит, сравнивается и продукция истца, подлежит отклонению, поскольку он носит предположительный характер и недостаточен для признания истца заинтересованным лицом, как это предусмотрено законом.
Нормы материального права, равно как процессуальное законодательство, прямо устанавливают необходимость защиты субъективных прав и обязанностей в качестве обязательного условия для обращения в арбитражный суд с заявлением (иском): п. 1 ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе".
В указанной норме Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе" говорится о том, что именно лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с соответствующими исками.
Как отмечено выше, на основе представленных доказательств, и учитывая форму подачи спорной рекламы, у суда обеих инстанций отсутствовали основания полагать, что спорной рекламой нарушаются права конкретного юридического лица - ОАО "Нэфис Косметикс" и что такое лицо имеет право на обращение с иском, исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе".
Полномочия предупреждать ненадлежащую рекламу, в частности, ту, в которой не упоминается конкретных юридических или физических лиц, но которая при этом может ввести в заблуждение неопределенный круг потребителей, и право обращаться с исками в защиту не собственных интересов предоставлено в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 18.07.1995 N 107-ФЗ "О рекламе" антимонопольным органам, к которым истец не относится.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств нарушения субъективных прав истца как мотива для отказа в иске.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на абз. 5 п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", подлежит отклонению ввиду следующего.
В указанном пункте речь идет о случаях, когда "...реклама потребительских свойств и качества ремонта конкретных товаров затрагивает интересы каждого лица, известного потребителям и предпринимательским кругам на территории распространения рекламы в связи с продажей и (или) техническим обслуживанием именно этих товаров".
В отличие от описываемого примера, по настоящему делу установлено, что в спорной статье не упоминается о товарах, производимых истцом, включая моющее средство "AOS".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 09АП-172/06-ГК по делу N А40-45908/05-67-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)