Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 г. Дело N А60-40649/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Кокорин В.Н., глав. юрискон., дов. N 4 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Волков С.Н., зам. нач. отд., дов. от 29.12.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная телекомпания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-40649/05-С9 по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная телекомпания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Закрытое акционерное общество "Региональная телекомпания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2005 N 110 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Региональная телекомпания", которое не согласно с решением суда, просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.
Обжалуя решение суда, общество полагает, что требования п. 2 ст. 33 ФЗ "О рекламе" не были им нарушены, поскольку рекламируемая им продукция является безалкогольной.
Материалами дела установлено:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ЗАО "Региональная телекомпания" составлен протокол об административном правонарушении N 110 от 07.11.2005 по факту размещения обществом в эфире телекомпании "РТК" 08.09.2005 рекламного ролика напитка "Мускат "ACOREX" с нарушением требований п. 2 ст. 33 ФЗ "О рекламе", согласно которому реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.1996 не допускается.
На основании названного протокола, материалов проверки административным органом вынесено постановление N 110 от 21.11.2005 о привлечении ЗАО "Региональная телекомпания" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная заявителем реклама на телеканале являлась ненадлежащей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.
Ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена ст. 14.3 КоАП РФ.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 установлено, что реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.1996 не допускается.
Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялась реклама напитка "Мускат "ACOREX", содержащего алкоголь в количестве 0,5%.
Факт распространения обществом для неопределенного круга лиц рекламы вина "Мускат", призванной поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации, подтверждается материалами дела. Производитель рекламируемого товара компания СП "ACOREX Wine Holding" SA занимается производством алкогольной продукции (таких вин как "Мускат золотой" крепостью 10,5%, "Мускат десертный" крепостью 16%, "Мускат серебряный" крепостью 9,5%), которая предлагается в таких же бутылках и с такими же этикетками, как рекламируемый заявителем напиток. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Размещенная заявителем реклама напитка "Мускат "ACOREX" формирует и поддерживает у потребителя интерес одновременно и к алкогольной продукции производителя (винам "Мускат") и, следовательно, является скрытой рекламой алкогольных напитков. Поскольку установленные п. 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" требования о неразмещении рекламы алкогольных напитков в телепрограммах обществом нарушено, административным органом реклама напитка "Мускат "ACOREX" обоснованно признана ненадлежащей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Региональная телекомпания" не нарушило вышеизложенные требования Закона "О рекламе", так как общество размещало рекламу безалкогольного напитка, судом не принимается, поскольку наличие ассоциаций с рекламой водки, алкогольных напитков подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.11.2005 N 110 о привлечении ЗАО "Региональная телекомпания" к административной ответственности является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-40649/05-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 февраля 2006 г. Дело N А60-40649/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Кокорин В.Н., глав. юрискон., дов. N 4 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Волков С.Н., зам. нач. отд., дов. от 29.12.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная телекомпания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-40649/05-С9 по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная телекомпания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Закрытое акционерное общество "Региональная телекомпания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2005 N 110 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Региональная телекомпания", которое не согласно с решением суда, просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.
Обжалуя решение суда, общество полагает, что требования п. 2 ст. 33 ФЗ "О рекламе" не были им нарушены, поскольку рекламируемая им продукция является безалкогольной.
Материалами дела установлено:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ЗАО "Региональная телекомпания" составлен протокол об административном правонарушении N 110 от 07.11.2005 по факту размещения обществом в эфире телекомпании "РТК" 08.09.2005 рекламного ролика напитка "Мускат "ACOREX" с нарушением требований п. 2 ст. 33 ФЗ "О рекламе", согласно которому реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.1996 не допускается.
На основании названного протокола, материалов проверки административным органом вынесено постановление N 110 от 21.11.2005 о привлечении ЗАО "Региональная телекомпания" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная заявителем реклама на телеканале являлась ненадлежащей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.
Ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена ст. 14.3 КоАП РФ.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 установлено, что реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.1996 не допускается.
Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялась реклама напитка "Мускат "ACOREX", содержащего алкоголь в количестве 0,5%.
Факт распространения обществом для неопределенного круга лиц рекламы вина "Мускат", призванной поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации, подтверждается материалами дела. Производитель рекламируемого товара компания СП "ACOREX Wine Holding" SA занимается производством алкогольной продукции (таких вин как "Мускат золотой" крепостью 10,5%, "Мускат десертный" крепостью 16%, "Мускат серебряный" крепостью 9,5%), которая предлагается в таких же бутылках и с такими же этикетками, как рекламируемый заявителем напиток. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Размещенная заявителем реклама напитка "Мускат "ACOREX" формирует и поддерживает у потребителя интерес одновременно и к алкогольной продукции производителя (винам "Мускат") и, следовательно, является скрытой рекламой алкогольных напитков. Поскольку установленные п. 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" требования о неразмещении рекламы алкогольных напитков в телепрограммах обществом нарушено, административным органом реклама напитка "Мускат "ACOREX" обоснованно признана ненадлежащей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Региональная телекомпания" не нарушило вышеизложенные требования Закона "О рекламе", так как общество размещало рекламу безалкогольного напитка, судом не принимается, поскольку наличие ассоциаций с рекламой водки, алкогольных напитков подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.11.2005 N 110 о привлечении ЗАО "Региональная телекомпания" к административной ответственности является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)