Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2001 г. Дело N А33-6483/00-С3а-Ф02-2857/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Южно - Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Черепанова М.И. (доверенность от 09.01.2001 N 4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 25 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6483/00-С3а (суд первой инстанции: Демидова Н.М., Хох Н.Н., Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Континенталь - Линк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно - Сибирского территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЮСТУ МАП России) о признании недействительным его решения от 25.05.2000.
Решением от 25 июля 2000 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЮСТУ МАП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ЮСТУ МАП России указывает, что истцом в средствах массовой информации в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" помещена предназначенная для неопределенного круга лиц реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта и знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе существенной информации.
По мнению ответчика, в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" не подлежит применению обычай делового оборота об указании нижнего предела цены на товары и услуги с использованием предлога "от" без указания условий, при которых данная минимальная цена применяется. При этом следует учесть, что по указанной в рекламе минимальной цене потребитель не имеет возможности получить услугу без единовременной оплаты этой услуги за 18 месяцев.
Также из кассационной жалобы следует, что ЮСТУ МАП России в пределах своей компетенции вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением указанного законодательства с целью защиты от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, поэтому ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что отсутствие жалоб конкретных потребителей свидетельствует о соответствии рекламного объявления истца законодательству о рекламе.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что осуществление истцом недобросовестной рекламы может нарушить права добросовестных конкурентов-рекламодателей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "Континенталь - Линк" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 13.12.2000 N 385), своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в газете "Всем, всем, всем" от 16 - 23 февраля 2000 года была опубликована реклама пейджинговых услуг, предоставляемых ЗАО "Континенталь - Линк", в которой указана плата за обслуживание пейджера от 99 рублей, а однострочного пейджера от 85 рублей в месяц.
ЮСТУ МАП России определением от 12.05.2000 в отношении истца возбудило производство по делу N 26 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Комиссией ЮСТУ МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было принято решение от 25.05.2000 о признании ЗАО "Континенталь - Линк" нарушившим статью 6 Закона Российской Федерации "О рекламе", а также о вынесении решения об осуществлении истцом контррекламы.
Из решения от 25.05.2000 следует, что нарушение истцом законодательства о рекламе связано с распространением недобросовестной рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение в связи с отсутствием в рекламе существенной информации о том, что указанная в рекламе цена действует при условии оплаты сразу за 18 месяцев.
Учитывая, что ЗАО "Континенталь - Линк" обратилось с иском о признании недействительным ненормативного акта органа государственного управления, на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности распространяемой истцом рекламы.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Связи с этим объявление в газете "Всем, всем, всем" от 16 - 23 февраля 2000 года о предоставлении ЗАО "Континенталь - Линк" пейджинговых услуг является рекламой.
Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что не допускается недобросовестная реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Поскольку упомянутое рекламное объявление содержит информацию о предоставлении пейджинговых услуг, то существенной информацией будет являться информация об условиях предоставления этих услуг, в том числе и об их стоимости.
Содержащаяся в рекламе информация о плате за обслуживание пейджера от 99 рублей (однострочного пейджера от 85 рублей) в месяц имеет однозначное толкование и свидетельствует о том, что стоимость услуг является различной и зависит от условий, на которых предоставляются эти услуги. Следовательно, в рекламном объявлении истца отсутствуют признаки введения потребителей (абонентов) в заблуждение, так как оно содержит достаточную информацию о том, что минимальная стоимость пейджинговых услуг не является безусловной.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что ответчик не доказал наличие признаков недобросовестности рекламы истца.
Довод ответчика о том, что рекламой истца могут быть нарушены права добросовестных конкурентов - рекламодателей, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как оспариваемое истцом решение от 25.06.2000 не содержит такого основания для его принятия.
Так как арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод об этих обстоятельствах основан на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 25 июля 2000 года и постановление от 25 сентября 2000 года не подлежат отмене или изменению, так как приняты арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 25 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6483/00-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2001 N А33-6483/00-С3А-Ф02-2857/00-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2001 г. Дело N А33-6483/00-С3а-Ф02-2857/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Южно - Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Черепанова М.И. (доверенность от 09.01.2001 N 4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 25 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6483/00-С3а (суд первой инстанции: Демидова Н.М., Хох Н.Н., Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Континенталь - Линк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно - Сибирского территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЮСТУ МАП России) о признании недействительным его решения от 25.05.2000.
Решением от 25 июля 2000 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЮСТУ МАП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ЮСТУ МАП России указывает, что истцом в средствах массовой информации в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" помещена предназначенная для неопределенного круга лиц реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта и знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе существенной информации.
По мнению ответчика, в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" не подлежит применению обычай делового оборота об указании нижнего предела цены на товары и услуги с использованием предлога "от" без указания условий, при которых данная минимальная цена применяется. При этом следует учесть, что по указанной в рекламе минимальной цене потребитель не имеет возможности получить услугу без единовременной оплаты этой услуги за 18 месяцев.
Также из кассационной жалобы следует, что ЮСТУ МАП России в пределах своей компетенции вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением указанного законодательства с целью защиты от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, поэтому ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что отсутствие жалоб конкретных потребителей свидетельствует о соответствии рекламного объявления истца законодательству о рекламе.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что осуществление истцом недобросовестной рекламы может нарушить права добросовестных конкурентов-рекламодателей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "Континенталь - Линк" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 13.12.2000 N 385), своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в газете "Всем, всем, всем" от 16 - 23 февраля 2000 года была опубликована реклама пейджинговых услуг, предоставляемых ЗАО "Континенталь - Линк", в которой указана плата за обслуживание пейджера от 99 рублей, а однострочного пейджера от 85 рублей в месяц.
ЮСТУ МАП России определением от 12.05.2000 в отношении истца возбудило производство по делу N 26 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Комиссией ЮСТУ МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было принято решение от 25.05.2000 о признании ЗАО "Континенталь - Линк" нарушившим статью 6 Закона Российской Федерации "О рекламе", а также о вынесении решения об осуществлении истцом контррекламы.
Из решения от 25.05.2000 следует, что нарушение истцом законодательства о рекламе связано с распространением недобросовестной рекламы, которая вводит потребителей в заблуждение в связи с отсутствием в рекламе существенной информации о том, что указанная в рекламе цена действует при условии оплаты сразу за 18 месяцев.
Учитывая, что ЗАО "Континенталь - Линк" обратилось с иском о признании недействительным ненормативного акта органа государственного управления, на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности распространяемой истцом рекламы.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Связи с этим объявление в газете "Всем, всем, всем" от 16 - 23 февраля 2000 года о предоставлении ЗАО "Континенталь - Линк" пейджинговых услуг является рекламой.
Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что не допускается недобросовестная реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Поскольку упомянутое рекламное объявление содержит информацию о предоставлении пейджинговых услуг, то существенной информацией будет являться информация об условиях предоставления этих услуг, в том числе и об их стоимости.
Содержащаяся в рекламе информация о плате за обслуживание пейджера от 99 рублей (однострочного пейджера от 85 рублей) в месяц имеет однозначное толкование и свидетельствует о том, что стоимость услуг является различной и зависит от условий, на которых предоставляются эти услуги. Следовательно, в рекламном объявлении истца отсутствуют признаки введения потребителей (абонентов) в заблуждение, так как оно содержит достаточную информацию о том, что минимальная стоимость пейджинговых услуг не является безусловной.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что ответчик не доказал наличие признаков недобросовестности рекламы истца.
Довод ответчика о том, что рекламой истца могут быть нарушены права добросовестных конкурентов - рекламодателей, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как оспариваемое истцом решение от 25.06.2000 не содержит такого основания для его принятия.
Так как арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод об этих обстоятельствах основан на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 25 июля 2000 года и постановление от 25 сентября 2000 года не подлежат отмене или изменению, так как приняты арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6483/00-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)