Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Фоминых Е.Б. по доверенности от 19.01.2010 г.; Чуклина Е.В. по доверенности от 22.11.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор"
на Решение Арбитражного суда Томской области
от 01 октября 2010 года по делу А67-5040/2010 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании незаконным постановления от 09.07.2010 о назначении административного наказания по делу N 06-09/73-10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор" (далее - ООО "ТД "ЭМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.07.2010 по делу N 06-09/73-10 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "ЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Кузьмичевой О.С. к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ; протоколы об административном правонарушении с объяснениями соответствующих лиц, без предоставления судебных актов о привлечении лиц к административной ответственности, не могут служить доказательствами совершения административного правонарушения;
- - законом не предусмотрено использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам об административных правонарушениях;
- - законодательство не предусматривает обязанность рекламораспространителя проверять в полном объеме соответствие объявления требованиям Федерального закона "О рекламе" при приемке заказа у рекламодателя; актом о проведении телефонного разговора от 17.12.2009 подтверждается выяснение работниками Общества соответствие объявления требованиям закона, тем самым Общество предприняло меры по установлению характера рекламируемых услуг, их соответствия требованиям закона с той степенью точности, которая была на тот момент возможна;
- - заключение психиатра, психотерапевта Тупик А.А. является допустимым доказательством по дел.
УФАС по Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" при имеющихся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей УФАС по Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия УФАС по Томской области оспариваемого постановления явилось установления фактов распространения рекламы проституции по результатам рассмотрения обращения Комитета по местному самоуправлению Администрации г. Томска об обеспечении недопустимости рекламы проституции в Томских СМИ, в печатном издании "Курьер-Пресс", согласно свидетельству о регистрации СМИ (фактически на обложке указано наименование "Автокурьер пресс") N 2(604) от 18.01.2010 объявлений, содержащих признаки нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
29.01.2010 поступившие с обращением Комитета материалы направлены в УВД по Томской области для проведения проверки.
Согласно полученным ответам проведенной Милицией общественной безопасности УВД по Томской области проверкой установлено, что по телефонным номерам, опубликованным в газете "Курьер-Пресс" N 2 (604) от 18.01.2010, предлагаются услуги проституток.
12.04.2010 начальником отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 06-09/73-10 и о проведении административного расследования.
11.05.2010 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 06-09/73-10 об административном правонарушении.
11.06.2010 начальником отдела контроля рекламы недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, по фактам установления наличия в печатном издании "Курьер-Пресс" N 2(604) от 18.01.2010 на страницах 50, 51, 52 в рубрике "отдых и развлечения" размещена реклама следующего содержания: "577-407 Райское наслаждение 570-331", "577-407 ваше желание - наши движения 570-331", "22-45-68", "30-98-78; 30-80-87", "30-82-03", "320-330", "NIRVANA 301-888", "22-40-07", которые сопровождаются изображением полуобнаженных женщин.
Решениями Комиссии Томского УФАС России от 21.05.2010 по делам N N 06-11/24-10, 06-11/25-10, 06-11/26-10, 06-11/27-10, 06-11/38-10 реклама "577-407 Райское наслаждении 570-331", "577-407 ваше желание - наши движения 570-331", "22-45-68", "30-98-78; 30-80-87", "30-82-03", "320-330", размещенная ООО "ТД "ЭМ" в печатном издании "Курьер-Пресс" N 2(604) от 18.01.2010, признана ненадлежащей в силу нарушения требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела N 06-09/73-10 об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "ЭМ", 09.07.2010 руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Полагая, постановление от 09.07.2010 о назначении административного наказания по делу N 06-09/73-10 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "ТД "ЭМ", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений статьи 207 АПК РФ, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 14.3, 23.1, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 7, 13, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая нормы ст. ст. 6.11, 6.12 КоАП РФ, ст. ст. 240, 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки, проведенной сотрудниками Милиции общественной безопасности, фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о создании заявителем при приемке рекламных объявлений условий для размещения рекламы товаров (услуг), запрещенных действующим законодательством, отсутствии контроля за деятельностью менеджеров и подачей заявок на размещение рекламных объявлений; доказанности факта нарушения рекламораспространителем - ООО "ТД "ЭМ" законодательства о рекламе, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", наличии у ООО "ТД "ЭМ" реальной возможности для соблюдения правил и норм законодательства о рекламе, и, соответственно, о наличии вины ООО "ТД "ЭМ", события, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ; что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Пунктами 1, 2, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.
Проанализировав указанные нормы права, и оценив фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, виновности Общества в его совершении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения Кузьмичевой О.С. к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ; с учетом определения предмета и пределов рассматриваемого дела, в которые не входит установление факта виновности Кузьмичевой О.С. в совершении административного правонарушения; положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаются необоснованными; судом первой инстанции правомерно исследованы представленные в материалы дела N 06-09/73-10 документы, в том числе, протокол опроса свидетеля (Кузьмичевой О.С.) от 07.05.2010, подтверждающих размещение объявления и картинки (изображение девушки) в печатном издании с целью получения заработка от оказания услуг сексуального характера; материалы проверки, проведенной сотрудниками Милиции общественной безопасности, правомерно признаны надлежащими доказательствами в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ по настоящему делу. В силу ст. ст. 13, части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации; при этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе, статьями 7 - 9 настоящего Федерального закона.
Ссылка Общества на отсутствие в законодательстве обязанности рекламораспространителя проверять в полном объеме соответствие объявления требованиям Закона о рекламе при приемке заказа у рекламодателя, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно на основании анализа порядка подготовки макета рекламного объявления, оформления бланка-заказа, оплаты услуг рекламораспространителя, установлено отсутствие данных рекламодателя в рекламных объявлениях, иной информации, характеризующей рекламные услуги, что является свидетельством отсутствия контроля за деятельностью менеджеров Общества, качеством рекламной продукции, ее добросовестности; правомерно исследован и критично оценен акт о проведении телефонного разговора от 17.12.2009 с учетом его содержания, заключение психиатра, психотерапевта Тупик А.А. при отсутствии обоснования и аргументации его выводов, что не подтверждает факт использования Обществом при приемке рекламного объявления права, предусмотренного статьей 13 Закона о рекламе, и принятия им всех зависящих действия в целях соответствия распространяемой рекламы по своему содержанию и оформлению действующему законодательству, что в свою очередь подтверждает виновность заявителя в совершенном административном правонарушении (часть 1 статьи 1.5, статья 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из фактического характера рекламы, установленного материалами дела, объекта рекламирования, указанного в ст. 3 Закона о рекламе в данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной, добросовестной информации о рекламируемом товаре (работе, услуге), что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
По указанным основаниям, судом правомерно установлен факт наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях Общества, его виновность.
Ссылка ООО "ТД" "ЭМ" на судебную практику, с пояснением, что правовая позиция изложена по аналогичным делам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного органа, поскольку, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные ООО "ТД "ЭМ" в обоснование заявленных требований, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года по делу А67-5040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 07АП-9609/10 ПО ДЕЛУ N А67-5040/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9609/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Фоминых Е.Б. по доверенности от 19.01.2010 г.; Чуклина Е.В. по доверенности от 22.11.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор"
на Решение Арбитражного суда Томской области
от 01 октября 2010 года по делу А67-5040/2010 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании незаконным постановления от 09.07.2010 о назначении административного наказания по делу N 06-09/73-10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор" (далее - ООО "ТД "ЭМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.07.2010 по делу N 06-09/73-10 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "ЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Кузьмичевой О.С. к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ; протоколы об административном правонарушении с объяснениями соответствующих лиц, без предоставления судебных актов о привлечении лиц к административной ответственности, не могут служить доказательствами совершения административного правонарушения;
- - законом не предусмотрено использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам об административных правонарушениях;
- - законодательство не предусматривает обязанность рекламораспространителя проверять в полном объеме соответствие объявления требованиям Федерального закона "О рекламе" при приемке заказа у рекламодателя; актом о проведении телефонного разговора от 17.12.2009 подтверждается выяснение работниками Общества соответствие объявления требованиям закона, тем самым Общество предприняло меры по установлению характера рекламируемых услуг, их соответствия требованиям закона с той степенью точности, которая была на тот момент возможна;
- - заключение психиатра, психотерапевта Тупик А.А. является допустимым доказательством по дел.
УФАС по Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" при имеющихся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей УФАС по Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия УФАС по Томской области оспариваемого постановления явилось установления фактов распространения рекламы проституции по результатам рассмотрения обращения Комитета по местному самоуправлению Администрации г. Томска об обеспечении недопустимости рекламы проституции в Томских СМИ, в печатном издании "Курьер-Пресс", согласно свидетельству о регистрации СМИ (фактически на обложке указано наименование "Автокурьер пресс") N 2(604) от 18.01.2010 объявлений, содержащих признаки нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
29.01.2010 поступившие с обращением Комитета материалы направлены в УВД по Томской области для проведения проверки.
Согласно полученным ответам проведенной Милицией общественной безопасности УВД по Томской области проверкой установлено, что по телефонным номерам, опубликованным в газете "Курьер-Пресс" N 2 (604) от 18.01.2010, предлагаются услуги проституток.
12.04.2010 начальником отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 06-09/73-10 и о проведении административного расследования.
11.05.2010 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 06-09/73-10 об административном правонарушении.
11.06.2010 начальником отдела контроля рекламы недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, по фактам установления наличия в печатном издании "Курьер-Пресс" N 2(604) от 18.01.2010 на страницах 50, 51, 52 в рубрике "отдых и развлечения" размещена реклама следующего содержания: "577-407 Райское наслаждение 570-331", "577-407 ваше желание - наши движения 570-331", "22-45-68", "30-98-78; 30-80-87", "30-82-03", "320-330", "NIRVANA 301-888", "22-40-07", которые сопровождаются изображением полуобнаженных женщин.
Решениями Комиссии Томского УФАС России от 21.05.2010 по делам N N 06-11/24-10, 06-11/25-10, 06-11/26-10, 06-11/27-10, 06-11/38-10 реклама "577-407 Райское наслаждении 570-331", "577-407 ваше желание - наши движения 570-331", "22-45-68", "30-98-78; 30-80-87", "30-82-03", "320-330", размещенная ООО "ТД "ЭМ" в печатном издании "Курьер-Пресс" N 2(604) от 18.01.2010, признана ненадлежащей в силу нарушения требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела N 06-09/73-10 об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "ЭМ", 09.07.2010 руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Полагая, постановление от 09.07.2010 о назначении административного наказания по делу N 06-09/73-10 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "ТД "ЭМ", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений статьи 207 АПК РФ, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 14.3, 23.1, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 7, 13, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая нормы ст. ст. 6.11, 6.12 КоАП РФ, ст. ст. 240, 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки, проведенной сотрудниками Милиции общественной безопасности, фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о создании заявителем при приемке рекламных объявлений условий для размещения рекламы товаров (услуг), запрещенных действующим законодательством, отсутствии контроля за деятельностью менеджеров и подачей заявок на размещение рекламных объявлений; доказанности факта нарушения рекламораспространителем - ООО "ТД "ЭМ" законодательства о рекламе, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", наличии у ООО "ТД "ЭМ" реальной возможности для соблюдения правил и норм законодательства о рекламе, и, соответственно, о наличии вины ООО "ТД "ЭМ", события, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ; что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Пунктами 1, 2, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.
Проанализировав указанные нормы права, и оценив фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, виновности Общества в его совершении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения Кузьмичевой О.С. к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ; с учетом определения предмета и пределов рассматриваемого дела, в которые не входит установление факта виновности Кузьмичевой О.С. в совершении административного правонарушения; положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаются необоснованными; судом первой инстанции правомерно исследованы представленные в материалы дела N 06-09/73-10 документы, в том числе, протокол опроса свидетеля (Кузьмичевой О.С.) от 07.05.2010, подтверждающих размещение объявления и картинки (изображение девушки) в печатном издании с целью получения заработка от оказания услуг сексуального характера; материалы проверки, проведенной сотрудниками Милиции общественной безопасности, правомерно признаны надлежащими доказательствами в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ по настоящему делу. В силу ст. ст. 13, части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации; при этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе, статьями 7 - 9 настоящего Федерального закона.
Ссылка Общества на отсутствие в законодательстве обязанности рекламораспространителя проверять в полном объеме соответствие объявления требованиям Закона о рекламе при приемке заказа у рекламодателя, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно на основании анализа порядка подготовки макета рекламного объявления, оформления бланка-заказа, оплаты услуг рекламораспространителя, установлено отсутствие данных рекламодателя в рекламных объявлениях, иной информации, характеризующей рекламные услуги, что является свидетельством отсутствия контроля за деятельностью менеджеров Общества, качеством рекламной продукции, ее добросовестности; правомерно исследован и критично оценен акт о проведении телефонного разговора от 17.12.2009 с учетом его содержания, заключение психиатра, психотерапевта Тупик А.А. при отсутствии обоснования и аргументации его выводов, что не подтверждает факт использования Обществом при приемке рекламного объявления права, предусмотренного статьей 13 Закона о рекламе, и принятия им всех зависящих действия в целях соответствия распространяемой рекламы по своему содержанию и оформлению действующему законодательству, что в свою очередь подтверждает виновность заявителя в совершенном административном правонарушении (часть 1 статьи 1.5, статья 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из фактического характера рекламы, установленного материалами дела, объекта рекламирования, указанного в ст. 3 Закона о рекламе в данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной, добросовестной информации о рекламируемом товаре (работе, услуге), что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
По указанным основаниям, судом правомерно установлен факт наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях Общества, его виновность.
Ссылка ООО "ТД" "ЭМ" на судебную практику, с пояснением, что правовая позиция изложена по аналогичным делам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного органа, поскольку, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные ООО "ТД "ЭМ" в обоснование заявленных требований, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2010 года по делу А67-5040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)