Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2011) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010 по делу N А26-7600/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", 2) общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис",
3) общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис"
о признании незаконным решения от 08.06.2010 N 04-02/03-2010/1793
при участии:
от истца (заявителя): предст. Тюрин П.К. - доверенность от 04.04.2011
от ответчика (должника): предст. Помазовский М.А. - доверенность от 17.01.2011
от 3-х лиц: 1) ОАО "СЗТ" - не явился (извещен); от ООО "Связьсервис" - предст. Петров А.В. по доверенности от 01.04.2011; от ООО "ТК "Брэвис" - предст. Казаков С.А. - доверенность от 01.02.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 08 июня 2010 года N 04-02/03-2010/1793.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Северо-Западный Телеком", ООО "Связьсервис", ООО "Телевизионная компания "Брэвис".
Решением от 19.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам - договору N 2008-20-10/7 от 22.12.2008 на предоставление каналов связи, заключенному обществом с ОАО "Северо-Западный телеком" (далее - ОАО "СЗТ"), договору о создании пиринговых сетей, заключенному с ООО "Связьсервис". Общество указывает, что на территории города Сортавала никто из предоставляющих услуги доступа к Интернету компаний не оказывает аналогичных услуг (возможность подключения за пределами собственной сети на скорости до 100 Мбит/с при стоимости подключения 0 рублей), а следовательно, сведения, содержащие в спорной рекламе, являются достоверными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. ООО "Телевизионная компания "Брэвис" (ООО "ТК "Брэвис") поддержал позицию заявителя, указав, что фактическая скорость передачи данных ООО "ТК "Брэвис" за пределами собственной сети, на основании договора о межсетевом взаимодействии от 20.10.2010 и заказа на услуги связи доступ в Интернет от 08.12.2009 не превышает 80 Мбит/с, и действительно, только ООО "Ситилинк" может предоставлять скорость подключения до 100 Мбит/с.
Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что судом дана надлежащая оценка все имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо - ООО "Связьсервис" поддержало позицию Управления.
ОАО "Северо-Западный Телеком", извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.11.2009 в антимонопольный орган поступило заявление от ООО "ТК "Брэвис" о размещении заявителем в газете "Город эС Сортавала" недостоверной рекламы: "Интернет всей Карелии до 100 Мбит/с! Получи больше преимуществ! Подключение 0 рублей! Испробовав многое - выбирают Ситилинк! Звони пн - пт 9:00 - 23:00, сб - вс 12:30 - 21:00 24-0-24 Так можем ТОЛЬКО МЫ!" В заявлении указывалось, что, ООО "Ситилинк" использовало в рекламе фразу "только мы" без доказанных оснований, а фраза: "Интернет всей Карелии" намеренно вводит клиентов в заблуждение относительно истинно потребительских качеств услуги, т.к. Интернет - это всемирная сеть, никакого "Интернета всей Карелии" не существует.
По результатам проверки данного заявления Карельское УФАС возбудило дело N 04-02/03-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По итогам рассмотрения дела комиссия Карельского УФАС вынесла решение от 08.06.2010, в котором признала ненадлежащей рекламу, размещенную ООО "Ситилинк" в газете "Город эс Сортавала" N 19 (46) в ноябре 2009 года, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Управление пришло к выводу о том, что содержащиеся в рекламе Общества сведения о преимуществах услуг по предоставлению доступа в сети Интернет в г. Сортавала не соответствуют действительности, так как аналогичные услуги оказываются и ООО "ТК "Брэвис".
На основании данного решения Обществу выдано предписание от 08.06.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с вынесенным УФАС решением, ООО "Ситилинк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент размещения спорной рекламы Общество не располагало безусловными доказательствами своих преимуществ, кроме того, материалами дела подтверждается наличие на территории г. Сортавала других операторов, оказывающих аналогичные услуги, что свидетельствует о недостоверности спорной рекламы, как правомерно установлено Карельским УФАС в обжалуемом решении.
Исследовав материалы дела, оценив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.
Понятие рекламы раскрыто в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в соответствии с которой под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеприведенных положений следует вывод о том, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).
В рассматриваемом случае размещенная заявителем в газете "Город эс Сортавала" реклама (том 1, л.д. 111), из содержания которой следует, что только ООО "Ситилинк" может обеспечить стоимость подключения 0 рублей и скорость подключения к сети Интернет до 100 Мбит/с, не соответствует действительности, поскольку из буквального толкования содержания данной рекламы не следует, что Общество гарантирует всем обратившимся потребителям именно максимальную скорость подключения (100 Мбит/с), на что указывает предлог "до". При этом, материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "Брэвис" на территории г. Сортавала оказывает аналогичную услугу, подключая потребителей к сети Интернет за 0 руб. и предоставляя скорость подключения за пределами собственной сети 80 Мбит/с, то есть в пределах, указанных в рекламе ООО "Ситилинк" (- до 100 Мбит/с), и применяя такую же технологию присоединения (Fast Ethernet).
Фраза, содержащаяся в рекламе ООО "Ситилинк" - "Так можем ТОЛЬКО МЫ", предполагает значительные преимущества в предоставлении услуг по сравнению с другими операторами и направлена на привлечение потребителя к своему товару за счет однозначно выраженного в рекламе превосходства.
Такая исключительная степень сравнения с некоторым налетом агрессивности свидетельствует о том, что рекламодатель убежден в своем безусловном превосходстве и обладает достаточными доказательствами своего преимущества. Однако, как уже было сказано выше с учетом анализа представленных в материалы дела документов, безусловными и исключительными преимуществами при оказании услуг доступа к Интернету заявитель не располагал, и кроме того, не имел надлежащей и достоверной информации на момент размещения рекламы о качестве предоставляемых услуг его конкурентами. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах Управление обоснованно признало рекламу заявителя недостоверной, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Ссылка подателя жалобы на договор N 2008-20-10/7 от 22.12.2008 на предоставление каналов связи, заключенный обществом с ОАО "Северо-Западный телеком", и договор о создании пиринговых сетей, заключенный с ООО "Связьсервис", несостоятельна, так как Обществом не представлено доказательств того, что наличие этих договоров свидетельствует о каких-либо его преимуществах при оказании услуг доступа к Интернету.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и дал им надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ситилинк" не имеется.
При подаче апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 243 от 14.02.2011, том 2 л.д. 106).
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Ситилинк" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по делу N А26-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А26-7600/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А26-7600/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2011) ООО "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010 по делу N А26-7600/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", 2) общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис",
3) общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис"
о признании незаконным решения от 08.06.2010 N 04-02/03-2010/1793
при участии:
от истца (заявителя): предст. Тюрин П.К. - доверенность от 04.04.2011
от ответчика (должника): предст. Помазовский М.А. - доверенность от 17.01.2011
от 3-х лиц: 1) ОАО "СЗТ" - не явился (извещен); от ООО "Связьсервис" - предст. Петров А.В. по доверенности от 01.04.2011; от ООО "ТК "Брэвис" - предст. Казаков С.А. - доверенность от 01.02.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 08 июня 2010 года N 04-02/03-2010/1793.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Северо-Западный Телеком", ООО "Связьсервис", ООО "Телевизионная компания "Брэвис".
Решением от 19.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам - договору N 2008-20-10/7 от 22.12.2008 на предоставление каналов связи, заключенному обществом с ОАО "Северо-Западный телеком" (далее - ОАО "СЗТ"), договору о создании пиринговых сетей, заключенному с ООО "Связьсервис". Общество указывает, что на территории города Сортавала никто из предоставляющих услуги доступа к Интернету компаний не оказывает аналогичных услуг (возможность подключения за пределами собственной сети на скорости до 100 Мбит/с при стоимости подключения 0 рублей), а следовательно, сведения, содержащие в спорной рекламе, являются достоверными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. ООО "Телевизионная компания "Брэвис" (ООО "ТК "Брэвис") поддержал позицию заявителя, указав, что фактическая скорость передачи данных ООО "ТК "Брэвис" за пределами собственной сети, на основании договора о межсетевом взаимодействии от 20.10.2010 и заказа на услуги связи доступ в Интернет от 08.12.2009 не превышает 80 Мбит/с, и действительно, только ООО "Ситилинк" может предоставлять скорость подключения до 100 Мбит/с.
Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что судом дана надлежащая оценка все имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо - ООО "Связьсервис" поддержало позицию Управления.
ОАО "Северо-Западный Телеком", извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.11.2009 в антимонопольный орган поступило заявление от ООО "ТК "Брэвис" о размещении заявителем в газете "Город эС Сортавала" недостоверной рекламы: "Интернет всей Карелии до 100 Мбит/с! Получи больше преимуществ! Подключение 0 рублей! Испробовав многое - выбирают Ситилинк! Звони пн - пт 9:00 - 23:00, сб - вс 12:30 - 21:00 24-0-24 Так можем ТОЛЬКО МЫ!" В заявлении указывалось, что, ООО "Ситилинк" использовало в рекламе фразу "только мы" без доказанных оснований, а фраза: "Интернет всей Карелии" намеренно вводит клиентов в заблуждение относительно истинно потребительских качеств услуги, т.к. Интернет - это всемирная сеть, никакого "Интернета всей Карелии" не существует.
По результатам проверки данного заявления Карельское УФАС возбудило дело N 04-02/03-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По итогам рассмотрения дела комиссия Карельского УФАС вынесла решение от 08.06.2010, в котором признала ненадлежащей рекламу, размещенную ООО "Ситилинк" в газете "Город эс Сортавала" N 19 (46) в ноябре 2009 года, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Управление пришло к выводу о том, что содержащиеся в рекламе Общества сведения о преимуществах услуг по предоставлению доступа в сети Интернет в г. Сортавала не соответствуют действительности, так как аналогичные услуги оказываются и ООО "ТК "Брэвис".
На основании данного решения Обществу выдано предписание от 08.06.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с вынесенным УФАС решением, ООО "Ситилинк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент размещения спорной рекламы Общество не располагало безусловными доказательствами своих преимуществ, кроме того, материалами дела подтверждается наличие на территории г. Сортавала других операторов, оказывающих аналогичные услуги, что свидетельствует о недостоверности спорной рекламы, как правомерно установлено Карельским УФАС в обжалуемом решении.
Исследовав материалы дела, оценив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.
Понятие рекламы раскрыто в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в соответствии с которой под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеприведенных положений следует вывод о том, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).
В рассматриваемом случае размещенная заявителем в газете "Город эс Сортавала" реклама (том 1, л.д. 111), из содержания которой следует, что только ООО "Ситилинк" может обеспечить стоимость подключения 0 рублей и скорость подключения к сети Интернет до 100 Мбит/с, не соответствует действительности, поскольку из буквального толкования содержания данной рекламы не следует, что Общество гарантирует всем обратившимся потребителям именно максимальную скорость подключения (100 Мбит/с), на что указывает предлог "до". При этом, материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "Брэвис" на территории г. Сортавала оказывает аналогичную услугу, подключая потребителей к сети Интернет за 0 руб. и предоставляя скорость подключения за пределами собственной сети 80 Мбит/с, то есть в пределах, указанных в рекламе ООО "Ситилинк" (- до 100 Мбит/с), и применяя такую же технологию присоединения (Fast Ethernet).
Фраза, содержащаяся в рекламе ООО "Ситилинк" - "Так можем ТОЛЬКО МЫ", предполагает значительные преимущества в предоставлении услуг по сравнению с другими операторами и направлена на привлечение потребителя к своему товару за счет однозначно выраженного в рекламе превосходства.
Такая исключительная степень сравнения с некоторым налетом агрессивности свидетельствует о том, что рекламодатель убежден в своем безусловном превосходстве и обладает достаточными доказательствами своего преимущества. Однако, как уже было сказано выше с учетом анализа представленных в материалы дела документов, безусловными и исключительными преимуществами при оказании услуг доступа к Интернету заявитель не располагал, и кроме того, не имел надлежащей и достоверной информации на момент размещения рекламы о качестве предоставляемых услуг его конкурентами. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах Управление обоснованно признало рекламу заявителя недостоверной, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Ссылка подателя жалобы на договор N 2008-20-10/7 от 22.12.2008 на предоставление каналов связи, заключенный обществом с ОАО "Северо-Западный телеком", и договор о создании пиринговых сетей, заключенный с ООО "Связьсервис", несостоятельна, так как Обществом не представлено доказательств того, что наличие этих договоров свидетельствует о каких-либо его преимуществах при оказании услуг доступа к Интернету.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и дал им надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ситилинк" не имеется.
При подаче апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 243 от 14.02.2011, том 2 л.д. 106).
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Ситилинк" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по делу N А26-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)