Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Столярова А.Ю. (доверенность от 01.11.2009 N 1), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-685, 638/2010-687), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н.) по делу N А53-9180/2009, установил следующее.
ООО "Транссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2009 N 10319000-476/20009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9791/2009 признано незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем обществу неправомерно и необоснованно вменено заявление недостоверных сведений о товаре, связанных с определением кода ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных пошлин.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт заявления таможенным брокером (ООО "Транссервис") недостоверных сведений о товаре, повлекших занижение таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 14.03.2008 N 140308-F с фирмой "Агроэкспорт Марина Фельманн" (Германия) ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении по ГТД N 10313030/230408/0000319 зерноуборочный комбайн марки "CLAAS" тип "LEXION 580" самоходный, колесный, серийный, номер 58600657, двигатель дизельный, модель DC OM 502 LA, номер двигателя 942.990-00-371825, мощность 316 Квт/430 л.с.
В комплекте с комбайном оформлены зерновая жатка 7.50 М с приспособлениями для уборки рапса с двумя ножками "VARIO", серийный номер 71601460, и транспортная тележка марки "CLAAS", серийный номер 71906299, изготовитель - фирма "КЛААС КГАА МБХ" (Германия).
Таможенная стоимость определена первым методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 6 317 166 рублей. Товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8433 51 000 9 "Комбайны зерноуборочные прочие", для которой предусмотрена 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины.
В ходе проведения общей таможенной ревизии и проверочных мероприятий управление получило информацию от производителя комбайна, согласно которой зерноуборочный комбайн и зерновая жатка изготовлены 18.01.2005, транспортная тележка - 08.02.2005.
Таможенный орган сделал вывод, что на момент таможенного оформления комбайна с момента его выпуска прошло более трех лет, в связи с чем данный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8433 51 000 1 "Комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более трех лет", о чем составлен акт таможенной ревизии от 08.04.2009 N 10300000/080409/А0041 и принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.
По данному факту 20.04.2009 Ростовская таможня составила протокол об административном правонарушении N 10319000-476/2009 в отношении ООО "Транссервис" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 23.04.2009 N 10313000-476/2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 298 608 рублей 73 копеек.
Общество в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с распоряжениями ГТК России от 30.09.2002 N 624-р и ФТС России от 20.12.2006 N 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.
Данные распоряжения предусматривают, что если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
При рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, судебные инстанции руководствовались вступившим в законную силу решением от 15.07.2009 по делу А53-9791/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.09.2009 и кассационной инстанции от 13.01.2010, заявленное требование общества удовлетворено.
По делу N А53-9791/2009 суд сделал вывод о том, что 18.01.2005 - дата, на которую ссылается таможня как на дату, с которой исчисляется трехлетний срок выпуска комбайна, является датой, используемой исключительно для внутрипроизводственного учета, и не может быть принята в качестве даты выпуска товара. Датой выпуска комбайна является 01.07.2005.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд в оспариваемых судебных актах, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела.
Таким образом, общество правильно классифицировало товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8433 51 000 9 "Комбайны зерноуборочные прочие", для которой предусмотрена 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что при декларировании транспортного средства общество предпринял все зависящие от него меры для установления и заявления правильного кода товара. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав вменяемого обществу административного правонарушения таможенным органом не доказан. У суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления таможни законным.
Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом при рассмотрении дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А53-9180/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А53-9180/2009
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А53-9180/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Столярова А.Ю. (доверенность от 01.11.2009 N 1), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-685, 638/2010-687), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н.) по делу N А53-9180/2009, установил следующее.
ООО "Транссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2009 N 10319000-476/20009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9791/2009 признано незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем обществу неправомерно и необоснованно вменено заявление недостоверных сведений о товаре, связанных с определением кода ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных пошлин.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт заявления таможенным брокером (ООО "Транссервис") недостоверных сведений о товаре, повлекших занижение таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 14.03.2008 N 140308-F с фирмой "Агроэкспорт Марина Фельманн" (Германия) ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении по ГТД N 10313030/230408/0000319 зерноуборочный комбайн марки "CLAAS" тип "LEXION 580" самоходный, колесный, серийный, номер 58600657, двигатель дизельный, модель DC OM 502 LA, номер двигателя 942.990-00-371825, мощность 316 Квт/430 л.с.
В комплекте с комбайном оформлены зерновая жатка 7.50 М с приспособлениями для уборки рапса с двумя ножками "VARIO", серийный номер 71601460, и транспортная тележка марки "CLAAS", серийный номер 71906299, изготовитель - фирма "КЛААС КГАА МБХ" (Германия).
Таможенная стоимость определена первым методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 6 317 166 рублей. Товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8433 51 000 9 "Комбайны зерноуборочные прочие", для которой предусмотрена 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины.
В ходе проведения общей таможенной ревизии и проверочных мероприятий управление получило информацию от производителя комбайна, согласно которой зерноуборочный комбайн и зерновая жатка изготовлены 18.01.2005, транспортная тележка - 08.02.2005.
Таможенный орган сделал вывод, что на момент таможенного оформления комбайна с момента его выпуска прошло более трех лет, в связи с чем данный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8433 51 000 1 "Комбайны зерноуборочные, с момента выпуска которых прошло более трех лет", о чем составлен акт таможенной ревизии от 08.04.2009 N 10300000/080409/А0041 и принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.
По данному факту 20.04.2009 Ростовская таможня составила протокол об административном правонарушении N 10319000-476/2009 в отношении ООО "Транссервис" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 23.04.2009 N 10313000-476/2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 298 608 рублей 73 копеек.
Общество в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с распоряжениями ГТК России от 30.09.2002 N 624-р и ФТС России от 20.12.2006 N 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.
Данные распоряжения предусматривают, что если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
При рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, судебные инстанции руководствовались вступившим в законную силу решением от 15.07.2009 по делу А53-9791/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.09.2009 и кассационной инстанции от 13.01.2010, заявленное требование общества удовлетворено.
По делу N А53-9791/2009 суд сделал вывод о том, что 18.01.2005 - дата, на которую ссылается таможня как на дату, с которой исчисляется трехлетний срок выпуска комбайна, является датой, используемой исключительно для внутрипроизводственного учета, и не может быть принята в качестве даты выпуска товара. Датой выпуска комбайна является 01.07.2005.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд в оспариваемых судебных актах, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела.
Таким образом, общество правильно классифицировало товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8433 51 000 9 "Комбайны зерноуборочные прочие", для которой предусмотрена 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что при декларировании транспортного средства общество предпринял все зависящие от него меры для установления и заявления правильного кода товара. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав вменяемого обществу административного правонарушения таможенным органом не доказан. У суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления таможни законным.
Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом при рассмотрении дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А53-9180/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)