Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РИАС" Черниговой Екатерины Николаевны (доверенность от 14.02.2012), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Хансивировой Елены Назировны (доверенность от 28.08.2012 N 7742),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А19-1500/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИАС" (ОГРН 1063801014133, г. Ангарск Иркутской области) (далее - общество, ООО "РИАС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2011 N 866 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России) о признании ненадлежащими реклам.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года и от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович (ИНН 380100760340, г. Ангарск) (далее - предприниматель Сидоров А.А.), индивидуальный предприниматель Микрюкова Наталья Николаевна (ОГРН ИП 308380106600053, г. Ангарск) (далее - предприниматель Микрюкова Н.Н.), закрытое акционерное общество "Аквамарин" (ОГРН 1053808038767, г. Иркутск) (далее - ЗАО "Аквамарин") и общество с ограниченной ответственностью "СитиКомп" (ОГРН 1053808209290, г. Иркутск) (далее - ООО "СитиКомп").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2012 года заявленные ООО "РИАС" требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
ООО "РИАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пункта 5 статьи 3, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о законности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что суд неправомерно определил статус общества как рекламодателя, поскольку объект и содержание спорной рекламы заявителем не определялись, реклама не размещалась, не учтены сложившиеся между ним и ООО "СитиКомп" отношения по договору от 23.12.2010, в соответствии с которым последнее действовало от своего имени, за свой счет и не согласовывало свои действия с ООО "РИАС", размещение рекламы являлось одним из способов предусмотренного данным договором продвижения товара, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия ООО "СитиКомп".
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкован постатейный комментарий к Закону о рекламе, распространены положения о недостоверности рекламы на информацию об изготовителе и (или) продавце рекламы, что свидетельствует о неправильном применении судом статьи 2 названного Закона; приобщено к материалам дела недопустимое доказательство - пояснения ЗАО "Айвити-ИСТ", полученные вне рамок рассмотрения дела антимонопольным органом и не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции; не доказан факт размещения обществом рекламы в газете "Свеча", поскольку из представленных предпринимателем Сидоровым А.А. документов следует, что заказчиком рекламы является салон "Невеста", договорные отношения между обществом и газетой "Свеча" отсутствуют.
По мнению общества, апелляционный суд необоснованно признал употребление в спорной рекламе слова "первый" в значении "первоначальный, самый ранний, происходящий, действующий раньше всех", неправомерно принял во внимание решение экспертного совета по данному вопросу, без учета отсутствия этого документа при рассмотрении дела антимонопольным органом, неотражения в решении порядка рассмотрения вопроса о рекламе салона (мнения экспертов, результаты голосования), ссылок на конкретные материалы, отсутствия профильного филологического образования у экспертов; и не исследовал иные значения слова "первый", в том числе в значении "наилучший" и первый по счету салон, открытый ООО "РИАС"; судом не учтено отсутствие в рекламе сравнения с какими-либо товарами.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.
Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России обратилось ООО "Аквамарин" с заявлением, в котором указало, что в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, квартал 84, города Ангарска (Иркутская область), распространена реклама свадебного салона "Невеста", содержащая недостоверную информацию о том, что салон "Невеста" является "первым салоном эксклюзивной свадебной моды". Однако "первым" свадебный салон "Невеста" не может быть по причине того, что "первый" свадебный салон в г. Ангарске в 1997 году создало ООО "Центр свадебных услуг Аквамарин".
Определением от 13.04.2011 N 556 Иркутским УФАС России возбуждено производство по делу N 556 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
20.04.2011 ЗАО "Аквамарин" представило в антимонопольный орган страницу из газеты "Свеча" (N 8 от 03.03.2011), на которой была размещена реклама свадебного салона "Невеста".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, квартала 84 города Ангарск (Иркутская область) в феврале 2011 года распространена реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: "Первый салон эксклюзивный свадебный моды 84 кв-л, дом 24 тел. 67-22-39 Невеста"; а также в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 на странице 53, N 9 от 10.03.2011 на странице 53, N 10 от 17.03.2011 на странице 53 распространена реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: "Первый салон эксклюзивной свадебной моды 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция свадебных платьев от ведущих компаний Venus, Bella, Oksana Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто * Все для торжества. Вечерние платья. Доступные цены".
ООО "РИАС" занимается розничной продажей свадебных платьев (салон "Невеста"), зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006, присвоен основной государственный регистрационный номер 1063801014133. В рекламах указаны адрес и номер телефона данного свадебного салона, принадлежащего ООО "РИАС".
Между ООО "РИАС" и ООО "СитиКомп" 23.12.2010 был заключен договор на продвижение товаров, работ, услуг. По результатам исследования представленных обществом и иными лицами материалов и пояснений антимонопольным органом установлено, что рекламодателем спорной рекламы являлось ООО "РИАС".
Решением Иркутского УФАС России от 18.10.2011 N 866 упомянутые рекламы свадебного салона "Невеста" признаны ненадлежащими, поскольку не соответствуют требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в связи с тем, что содержат не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
ООО "РИАС", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества нарушения рекламного законодательства и недоказанности антимонопольным органом того, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "РИАС".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем признал, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (статья 65 Кодекса).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона).
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4) рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).
Из приведенного определения следует, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).
Исходя из толкования названных норм Закона о рекламе в их системной взаимосвязи, а также учитывая содержание в спорной рекламе информации о свадебном салоне "Невеста", принадлежащем обществу (в частности, указаны адрес и телефон этого салона), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что размещение и распространение спорной рекламы осуществлено в интересах ООО "РИАС" в целях продвижения на товарном рынке реализуемых им товаров. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключение обществом "РИАС" договора на продвижение товаров, работ, услуг от 23.12.2010 с ООО "СитиКомп", не исключает возможность признания за ним статуса рекламодателя, учитывая правовой смысл и содержание вышеприведенного понятия. Кроме того указанным договором предусмотрено, что ООО "СитиКомп" обязалось исполнять условия договора, в том числе о распространении рекламы в соответствии с действующим законодательством, а ООО "РИАС" вправе требовать от ООО "СитиКомп" надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Условие пункта 2.1.4 договора о том, что в случае размещения рекламы, не соответствующей требованиям действующего законодательства, обязанным перед третьими лицами является ООО "СитиКомп", с учетом положений части 6 статьи 38 Закона о рекламе не освобождает ООО "РИАС" как рекламодателя от публично-правовой ответственности за распространение недостоверной рекламы.
Принимая во внимание названное и по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанным, что ООО "РИАС" являлось рекламодателем рекламы салона "Невеста".
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода и учета доводов заявителя кассационной жалобы о том, что объект и содержание спорной рекламы обществом не определялись, реклама не размещалась.
Довод заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела недопустимого доказательства - пояснений ЗАО "Айвити-ИСТ" с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела антимонопольным органом и не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что апелляционным судом данное доказательство приобщено к материалам дела и ему дана оценка, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом обстоятельств, кроме того вывод суда о признании общества рекламодателем основан также на иных доказательствах и не противоречит приведенным положениям Закона о рекламе.
Системное толкование норм Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем, способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия, в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы.
Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом "РИАС" пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание рекламы и представленные в материалы дела доказательства осуществления в г. Ангарске несколькими свадебными салонами, созданными до государственной регистрации ООО "РИАС" в качестве юридического лица в 2006 году, деятельности по реализации свадебных платьев и аксессуаров различных марок и производителей, продукция каждого из которых является эксклюзивной для г. Ангарска, а также протокол заседания Экспертного совета по рекламе при Иркутском УФАС России от 22 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прилагательное "первый" в спорной рекламе воспринимается в значении "первоначальный, самый ранний; происходящий, действующий раньше других", следовательно, использование в рекламе свадебного салона "Невеста" слогана "первый салон эксклюзивной свадебной моды" означает, что этот салон имеет преимущество перед остальными свадебными салонами по времени создания. При этом спорная реклама не содержит какой-либо информации о том, что свадебный салон "Невеста" является первым салоном именно в структуре ООО "РИАС".
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования могут являться как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, так и изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом. Сообщение в рекламе недостоверных сведений об изготовителе или продавце товара ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности.
Названное не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А19-1500/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А19-1500/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N А19-1500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РИАС" Черниговой Екатерины Николаевны (доверенность от 14.02.2012), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Хансивировой Елены Назировны (доверенность от 28.08.2012 N 7742),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А19-1500/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИАС" (ОГРН 1063801014133, г. Ангарск Иркутской области) (далее - общество, ООО "РИАС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2011 N 866 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России) о признании ненадлежащими реклам.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года и от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович (ИНН 380100760340, г. Ангарск) (далее - предприниматель Сидоров А.А.), индивидуальный предприниматель Микрюкова Наталья Николаевна (ОГРН ИП 308380106600053, г. Ангарск) (далее - предприниматель Микрюкова Н.Н.), закрытое акционерное общество "Аквамарин" (ОГРН 1053808038767, г. Иркутск) (далее - ЗАО "Аквамарин") и общество с ограниченной ответственностью "СитиКомп" (ОГРН 1053808209290, г. Иркутск) (далее - ООО "СитиКомп").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2012 года заявленные ООО "РИАС" требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
ООО "РИАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности пункта 5 статьи 3, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о законности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что суд неправомерно определил статус общества как рекламодателя, поскольку объект и содержание спорной рекламы заявителем не определялись, реклама не размещалась, не учтены сложившиеся между ним и ООО "СитиКомп" отношения по договору от 23.12.2010, в соответствии с которым последнее действовало от своего имени, за свой счет и не согласовывало свои действия с ООО "РИАС", размещение рекламы являлось одним из способов предусмотренного данным договором продвижения товара, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия ООО "СитиКомп".
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкован постатейный комментарий к Закону о рекламе, распространены положения о недостоверности рекламы на информацию об изготовителе и (или) продавце рекламы, что свидетельствует о неправильном применении судом статьи 2 названного Закона; приобщено к материалам дела недопустимое доказательство - пояснения ЗАО "Айвити-ИСТ", полученные вне рамок рассмотрения дела антимонопольным органом и не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции; не доказан факт размещения обществом рекламы в газете "Свеча", поскольку из представленных предпринимателем Сидоровым А.А. документов следует, что заказчиком рекламы является салон "Невеста", договорные отношения между обществом и газетой "Свеча" отсутствуют.
По мнению общества, апелляционный суд необоснованно признал употребление в спорной рекламе слова "первый" в значении "первоначальный, самый ранний, происходящий, действующий раньше всех", неправомерно принял во внимание решение экспертного совета по данному вопросу, без учета отсутствия этого документа при рассмотрении дела антимонопольным органом, неотражения в решении порядка рассмотрения вопроса о рекламе салона (мнения экспертов, результаты голосования), ссылок на конкретные материалы, отсутствия профильного филологического образования у экспертов; и не исследовал иные значения слова "первый", в том числе в значении "наилучший" и первый по счету салон, открытый ООО "РИАС"; судом не учтено отсутствие в рекламе сравнения с какими-либо товарами.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.
Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России обратилось ООО "Аквамарин" с заявлением, в котором указало, что в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, квартал 84, города Ангарска (Иркутская область), распространена реклама свадебного салона "Невеста", содержащая недостоверную информацию о том, что салон "Невеста" является "первым салоном эксклюзивной свадебной моды". Однако "первым" свадебный салон "Невеста" не может быть по причине того, что "первый" свадебный салон в г. Ангарске в 1997 году создало ООО "Центр свадебных услуг Аквамарин".
Определением от 13.04.2011 N 556 Иркутским УФАС России возбуждено производство по делу N 556 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
20.04.2011 ЗАО "Аквамарин" представило в антимонопольный орган страницу из газеты "Свеча" (N 8 от 03.03.2011), на которой была размещена реклама свадебного салона "Невеста".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома N 24, квартала 84 города Ангарск (Иркутская область) в феврале 2011 года распространена реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: "Первый салон эксклюзивный свадебный моды 84 кв-л, дом 24 тел. 67-22-39 Невеста"; а также в газете "Свеча" N 8 от 03.03.2011 на странице 53, N 9 от 10.03.2011 на странице 53, N 10 от 17.03.2011 на странице 53 распространена реклама, содержащая изображение девушки и следующую текстовую информацию: "Первый салон эксклюзивной свадебной моды 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция свадебных платьев от ведущих компаний Venus, Bella, Oksana Mukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто * Все для торжества. Вечерние платья. Доступные цены".
ООО "РИАС" занимается розничной продажей свадебных платьев (салон "Невеста"), зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2006, присвоен основной государственный регистрационный номер 1063801014133. В рекламах указаны адрес и номер телефона данного свадебного салона, принадлежащего ООО "РИАС".
Между ООО "РИАС" и ООО "СитиКомп" 23.12.2010 был заключен договор на продвижение товаров, работ, услуг. По результатам исследования представленных обществом и иными лицами материалов и пояснений антимонопольным органом установлено, что рекламодателем спорной рекламы являлось ООО "РИАС".
Решением Иркутского УФАС России от 18.10.2011 N 866 упомянутые рекламы свадебного салона "Невеста" признаны ненадлежащими, поскольку не соответствуют требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в связи с тем, что содержат не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
ООО "РИАС", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества нарушения рекламного законодательства и недоказанности антимонопольным органом того, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "РИАС".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем признал, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (статья 65 Кодекса).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона).
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4) рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).
Из приведенного определения следует, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).
Исходя из толкования названных норм Закона о рекламе в их системной взаимосвязи, а также учитывая содержание в спорной рекламе информации о свадебном салоне "Невеста", принадлежащем обществу (в частности, указаны адрес и телефон этого салона), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что размещение и распространение спорной рекламы осуществлено в интересах ООО "РИАС" в целях продвижения на товарном рынке реализуемых им товаров. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключение обществом "РИАС" договора на продвижение товаров, работ, услуг от 23.12.2010 с ООО "СитиКомп", не исключает возможность признания за ним статуса рекламодателя, учитывая правовой смысл и содержание вышеприведенного понятия. Кроме того указанным договором предусмотрено, что ООО "СитиКомп" обязалось исполнять условия договора, в том числе о распространении рекламы в соответствии с действующим законодательством, а ООО "РИАС" вправе требовать от ООО "СитиКомп" надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Условие пункта 2.1.4 договора о том, что в случае размещения рекламы, не соответствующей требованиям действующего законодательства, обязанным перед третьими лицами является ООО "СитиКомп", с учетом положений части 6 статьи 38 Закона о рекламе не освобождает ООО "РИАС" как рекламодателя от публично-правовой ответственности за распространение недостоверной рекламы.
Принимая во внимание названное и по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанным, что ООО "РИАС" являлось рекламодателем рекламы салона "Невеста".
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода и учета доводов заявителя кассационной жалобы о том, что объект и содержание спорной рекламы обществом не определялись, реклама не размещалась.
Довод заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела недопустимого доказательства - пояснений ЗАО "Айвити-ИСТ" с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела антимонопольным органом и не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что апелляционным судом данное доказательство приобщено к материалам дела и ему дана оценка, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом обстоятельств, кроме того вывод суда о признании общества рекламодателем основан также на иных доказательствах и не противоречит приведенным положениям Закона о рекламе.
Системное толкование норм Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем, способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия, в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы.
Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом "РИАС" пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание рекламы и представленные в материалы дела доказательства осуществления в г. Ангарске несколькими свадебными салонами, созданными до государственной регистрации ООО "РИАС" в качестве юридического лица в 2006 году, деятельности по реализации свадебных платьев и аксессуаров различных марок и производителей, продукция каждого из которых является эксклюзивной для г. Ангарска, а также протокол заседания Экспертного совета по рекламе при Иркутском УФАС России от 22 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прилагательное "первый" в спорной рекламе воспринимается в значении "первоначальный, самый ранний; происходящий, действующий раньше других", следовательно, использование в рекламе свадебного салона "Невеста" слогана "первый салон эксклюзивной свадебной моды" означает, что этот салон имеет преимущество перед остальными свадебными салонами по времени создания. При этом спорная реклама не содержит какой-либо информации о том, что свадебный салон "Невеста" является первым салоном именно в структуре ООО "РИАС".
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования могут являться как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, так и изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом. Сообщение в рекламе недостоверных сведений об изготовителе или продавце товара ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности.
Названное не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А19-1500/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)