Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ОАО "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390): Гилева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 13.01.2011;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2010 года
по делу N А50-22193/2010,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по заявлению ОАО "Пермглавснаб"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 453-10-АДМ от 23.09.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что в рассматриваемом рекламном буклете имелась ссылка на то, что проектная декларация будет размещена на сайте ОАО "Пермглавснаб", реально потребитель рекламы, зайдя на указанный сайт заявителя по делу, не смог бы получить информацию о проектной документации, поскольку ее там не было. Норма ст. 28 Федерального закона "О рекламе" не содержит указания на временной промежуток, в который будут заключаться, в том числе договоры участия в строительстве. Более того, заявитель не только не оспаривает факт отсутствия разрешения на строительство жилого дома, но и подтверждает его непосредственно в рекламной листовке. Также ссылается на имеющиеся в судебном акте противоречия, выразившиеся в том, что с одной стороны судом установлена недоказанность состава административного правонарушения, с другой - наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, судом обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период проведения тематической выставки с 18.02.2010 г. по 22.02.2010 г. в выставочном центре "Пермская ярмарка" (г. Пермь, бульвар Гагарина, 65) ОАО "Пермглавснаб" распространялись буклеты, содержащие информацию о строительстве многоэтажного жилого дома в г. Перми по ул. Островского, 64, без получения разрешения на строительство указанного дома и отсутствии в буклетах сведений о месте и способах получения проектной декларации, что является нарушением ч. 7, ч. 8 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (далее - закон о Рекламе).
21.07.2010 г. антимонопольным органом в отношении общества принято решение по делу N 345-10-р, согласно которому данная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7, ч. 8 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (л.д. 16-23), и принято решение о передаче материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
10.09.2010 г. по факту допущенного заявителем нарушения законодательства РФ о рекламе должностным лицом Управления ФАС по ПК составлен протокол N 453-10-АДМ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 24-29).
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Пермского УФАС вынесено постановление N 453-10-АДМ от 23 сентября 2010 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 8-14).
Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, обратился за защитой в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, что является достаточным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены в соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ. Кроме того, указал на то, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.
Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.
Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и(или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства (ч. 8 ст. 28 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. 33 Закона о рекламе, контроль за соблюдением законодательства о рекламе осуществляется антимонопольными органами, в компетенцию которых входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Судом первой инстанции установлено, что целью размещения обществом информационных буклетов жилого дома по ул. Островского, 64 на выставке, проходившей с 18.02.2010 г. по 22.02.2010 г. в выставочном центре "Пермская ярмарка", являлось информирование участников выставки о планах общества по строительству жилого дома. В информационных буклетах, распространяемых обществом, отсутствуют сведения о цене (стоимости) объектов (жилых и офисных помещений). Кроме того, в информационных буклетах содержалась ссылка на "ориентировочные сроки начала строительства - 1 квартал 2010 года" и на сайт общества, на котором предполагалось разместить проектную документацию после получения разрешения на строительство. Однако, соответствующую рекламу потребитель получить на сайте организации, как верно указывает антимонопольный орган, получить не смог. Более того, такие действия общества свидетельствуют о рекламе строительства жилого дома, что влечет в свою очередь привлечение денежных средств физических лиц с целью участия в долевом строительстве объекта.
Разрешение на строительство фактически было выдано обществу 27.02.2010 г. со сроком действия до 27.11.2011 г. Договоры долевого участия в строительстве заявитель начал заключать только с апреля 2010 г.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе материалы по делу о нарушении законодательства РФ о рекламе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламных буклетов, содержащих рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство такого объекта.
Как следует из оспариваемого обществом постановления N 453-10-адм от 23 сентября 2010 г. о наложении штрафа, антимонопольным органом исследована вина лица, привлекаемого к административной ответственности и установлено, что у общества имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о рекламе, приняты не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, не правомерны.
Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части обоснованны, однако отмену решения суда первой инстанции не влекут в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения или ущемления прав третьих лиц в результате распространения обществом информационных буклетов, также учитывая, что до получения необходимой документации (разрешения на строительство, регистрация в установленном порядке права аренды на земельный участок, опубликования проектной декларации) договоры долевого участия на строительство дома обществом не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом 1 инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения, процедура привлечения соблюдена, протокол и постановление вынесены в присутствии представителя общества по доверенности Занина В.П.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу N А50-22193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 17АП-13456/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-22193/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 17АП-13456/2010-АК
Дело N А50-22193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ОАО "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390): Гилева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 13.01.2011;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2010 года
по делу N А50-22193/2010,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по заявлению ОАО "Пермглавснаб"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 453-10-АДМ от 23.09.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что в рассматриваемом рекламном буклете имелась ссылка на то, что проектная декларация будет размещена на сайте ОАО "Пермглавснаб", реально потребитель рекламы, зайдя на указанный сайт заявителя по делу, не смог бы получить информацию о проектной документации, поскольку ее там не было. Норма ст. 28 Федерального закона "О рекламе" не содержит указания на временной промежуток, в который будут заключаться, в том числе договоры участия в строительстве. Более того, заявитель не только не оспаривает факт отсутствия разрешения на строительство жилого дома, но и подтверждает его непосредственно в рекламной листовке. Также ссылается на имеющиеся в судебном акте противоречия, выразившиеся в том, что с одной стороны судом установлена недоказанность состава административного правонарушения, с другой - наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, судом обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период проведения тематической выставки с 18.02.2010 г. по 22.02.2010 г. в выставочном центре "Пермская ярмарка" (г. Пермь, бульвар Гагарина, 65) ОАО "Пермглавснаб" распространялись буклеты, содержащие информацию о строительстве многоэтажного жилого дома в г. Перми по ул. Островского, 64, без получения разрешения на строительство указанного дома и отсутствии в буклетах сведений о месте и способах получения проектной декларации, что является нарушением ч. 7, ч. 8 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (далее - закон о Рекламе).
21.07.2010 г. антимонопольным органом в отношении общества принято решение по делу N 345-10-р, согласно которому данная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7, ч. 8 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (л.д. 16-23), и принято решение о передаче материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
10.09.2010 г. по факту допущенного заявителем нарушения законодательства РФ о рекламе должностным лицом Управления ФАС по ПК составлен протокол N 453-10-АДМ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 24-29).
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Пермского УФАС вынесено постановление N 453-10-АДМ от 23 сентября 2010 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 8-14).
Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, обратился за защитой в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, что является достаточным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены в соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ. Кроме того, указал на то, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.
Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.
Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и(или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства (ч. 8 ст. 28 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. 33 Закона о рекламе, контроль за соблюдением законодательства о рекламе осуществляется антимонопольными органами, в компетенцию которых входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Судом первой инстанции установлено, что целью размещения обществом информационных буклетов жилого дома по ул. Островского, 64 на выставке, проходившей с 18.02.2010 г. по 22.02.2010 г. в выставочном центре "Пермская ярмарка", являлось информирование участников выставки о планах общества по строительству жилого дома. В информационных буклетах, распространяемых обществом, отсутствуют сведения о цене (стоимости) объектов (жилых и офисных помещений). Кроме того, в информационных буклетах содержалась ссылка на "ориентировочные сроки начала строительства - 1 квартал 2010 года" и на сайт общества, на котором предполагалось разместить проектную документацию после получения разрешения на строительство. Однако, соответствующую рекламу потребитель получить на сайте организации, как верно указывает антимонопольный орган, получить не смог. Более того, такие действия общества свидетельствуют о рекламе строительства жилого дома, что влечет в свою очередь привлечение денежных средств физических лиц с целью участия в долевом строительстве объекта.
Разрешение на строительство фактически было выдано обществу 27.02.2010 г. со сроком действия до 27.11.2011 г. Договоры долевого участия в строительстве заявитель начал заключать только с апреля 2010 г.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе материалы по делу о нарушении законодательства РФ о рекламе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в распространении рекламных буклетов, содержащих рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство такого объекта.
Как следует из оспариваемого обществом постановления N 453-10-адм от 23 сентября 2010 г. о наложении штрафа, антимонопольным органом исследована вина лица, привлекаемого к административной ответственности и установлено, что у общества имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о рекламе, приняты не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, не правомерны.
Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части обоснованны, однако отмену решения суда первой инстанции не влекут в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения или ущемления прав третьих лиц в результате распространения обществом информационных буклетов, также учитывая, что до получения необходимой документации (разрешения на строительство, регистрация в установленном порядке права аренды на земельный участок, опубликования проектной декларации) договоры долевого участия на строительство дома обществом не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом 1 инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения, процедура привлечения соблюдена, протокол и постановление вынесены в присутствии представителя общества по доверенности Занина В.П.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу N А50-22193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)