Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А06-5364/06-18
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5364/06-18
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР", г. Астрахань, о признании незаконным и об отмене Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.05.2006 N 11-АД(Р)-05-06,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и об отмене Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление) от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении N 11-АД(Р)-05-06 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Управление просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции до вынесения Постановления поступило ходатайство Управления о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А06-2565У-4/06 в порядке надзора о пересмотре Постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2006, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2006, которым отменено решение от 13.06.2006 об удовлетворении заявления заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об отмене Постановления Управления от 24.05.2006 N 11-АД(Р)-05-06 о привлечении Общества к административной ответственности и прекращено производство по делу. Поскольку в порядке надзора пересматриваются указанные судебные акты о прекращении производства по делу N А06-2565У-4/06 на основании того, что законом не предусмотрено право прокурора района на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, так как по данному делу рассматривается заявление Общества о признании недействительным оспариваемого Постановления Управления, в котором прокурор вышеназванного района и его заместитель не принимают участия.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2007 арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 24.04.2007.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, обладателем исключительных прав на товарный знак "МИР" является Открытое акционерное общество "Магазины электроники "Мир", г. Москва. На территориях Кировского и Советского районов г. Астрахани на улицах Желябова, Софьи Перовской, Николая Островского в виде наружной рекламы и на бортах городского электротранспорта зафиксировано распространение рекламы "МИР". Источником рекламной информации является ООО "Торговый дом "МИР".
Постановлением Управления от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении N 11-АД(Р)-05-06 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 5 названного Федерального закона использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Согласно п. 2 названной статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Принимая решение об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого Постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания использованного товарного знака сходным с ним в степени, обозначенной до степени смешения, недостаточно использования одинаковых слов в названии, для этого необходимо одинаковое написание логотипов, исследовав которые установил, что логотип правообладателя - ОАО "Магазины электроники "МИР" - имеет отличия от логотипа ООО "Торговый дом "МИР", в связи с чем имеются неустранимые сомнения, свидетельствующие о схожести логотипов, но не до степени их смешения.
В то же время судом не исследовались материалы дела N 11-АД(Р)-05-06 об административном правонарушении Управления (т. 1, л. д. 26 - 220) по сопоставлению и сравнению обозначения "МИР", размещенного Обществом в рекламе, с товарным знаком "МИР" по Свидетельству N 163918, а также не оценивалось письмо от 13.04.2006 N 41-982-12 Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 20.12.2006 об удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Управления от 24.05.2006 N 11-АД(Р)-05-06 принято без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5364/06-18 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А06-5364/06-18
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А06-5364/06-18
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5364/06-18
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР", г. Астрахань, о признании незаконным и об отмене Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.05.2006 N 11-АД(Р)-05-06,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и об отмене Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление) от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении N 11-АД(Р)-05-06 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Управление просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции до вынесения Постановления поступило ходатайство Управления о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А06-2565У-4/06 в порядке надзора о пересмотре Постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2006, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2006, которым отменено решение от 13.06.2006 об удовлетворении заявления заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об отмене Постановления Управления от 24.05.2006 N 11-АД(Р)-05-06 о привлечении Общества к административной ответственности и прекращено производство по делу. Поскольку в порядке надзора пересматриваются указанные судебные акты о прекращении производства по делу N А06-2565У-4/06 на основании того, что законом не предусмотрено право прокурора района на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, так как по данному делу рассматривается заявление Общества о признании недействительным оспариваемого Постановления Управления, в котором прокурор вышеназванного района и его заместитель не принимают участия.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2007 арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 24.04.2007.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, обладателем исключительных прав на товарный знак "МИР" является Открытое акционерное общество "Магазины электроники "Мир", г. Москва. На территориях Кировского и Советского районов г. Астрахани на улицах Желябова, Софьи Перовской, Николая Островского в виде наружной рекламы и на бортах городского электротранспорта зафиксировано распространение рекламы "МИР". Источником рекламной информации является ООО "Торговый дом "МИР".
Постановлением Управления от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении N 11-АД(Р)-05-06 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 5 названного Федерального закона использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Согласно п. 2 названной статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Принимая решение об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого Постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания использованного товарного знака сходным с ним в степени, обозначенной до степени смешения, недостаточно использования одинаковых слов в названии, для этого необходимо одинаковое написание логотипов, исследовав которые установил, что логотип правообладателя - ОАО "Магазины электроники "МИР" - имеет отличия от логотипа ООО "Торговый дом "МИР", в связи с чем имеются неустранимые сомнения, свидетельствующие о схожести логотипов, но не до степени их смешения.
В то же время судом не исследовались материалы дела N 11-АД(Р)-05-06 об административном правонарушении Управления (т. 1, л. д. 26 - 220) по сопоставлению и сравнению обозначения "МИР", размещенного Обществом в рекламе, с товарным знаком "МИР" по Свидетельству N 163918, а также не оценивалось письмо от 13.04.2006 N 41-982-12 Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 20.12.2006 об удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Управления от 24.05.2006 N 11-АД(Р)-05-06 принято без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5364/06-18 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)