Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4022/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ про ВСЕ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,
общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ про ВСЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 N 42/09-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 11.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Управление заявляет, что вывод судов об отсутствии в действиях ООО "ВСЕ про ВСЕ" нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в размещении рекламы товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений, не основан на нормах материального права.
В нарушение требований статьи 3 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе Общество не указало в тексте рекламы существенные сведения об оказании финансовых услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением мер по государственному контролю за соблюдением Обществом законодательства о рекламе установлено, что при размещении в рекламной газете "ВСЕ про ВСЕ" в N 40 от 09.10.2007 на странице 15 размещена реклама ООО "ПФК "Сибтекс" следующего содержания: "Окна пластиковые. Окно под ключ - 9 500 рублей. Кредит без первого взноса. Остекление балконов. Гарантия 7 лет. ПКФ "Сибтекс". Красноармейская, 136, оф. 511, т. 390-836, 330-585, лиц. Г931653" без указания лицензии лицензирующего органа, чем допущены нарушения требований пункт 7 статьи 7 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
По результатам проверки Управление вынесло определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.02.2008 N 08/522 и решением от 20.02.2008 по делу N 8/Р-2008 признало Общество, как рекламораспространителя, нарушившим пункт 7 статьи 7 и часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Управлением рассмотрены материалы административного дела N 8/Р-2008 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2008 N 42/09-АДМ-2008, а также 13.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 42/09-АДМ-2008.
Постановлением Управления от 25.03.2008 N 42/09-АДМ-2008 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении Общества к административной ответственности за распространение рекламы без указания лицензии исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.
Обществу Управлением вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.
В Законе N 128-ФЗ прямая норма об обязательном лицензировании деятельности работ по монтажу окон, в уже построенных зданиях и сооружениях, отсутствует.
Согласно пункту 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 (ОКУН 016108) услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных оконных коробок относятся к бытовым услугам и находятся в разделе ОКУН "Ремонт жилья и других построек".
Материалами дела не установлено, что Обществом осуществляется строительство зданий и сооружений, а также капитальный ремонт и установка пластиковых окон.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций в части недоказанности вины Общества по размещению недостоверной рекламы об оказании финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование).
Исходя из буквального толкования приведенной нормы наименование лица, оказывающего услуги, в спорной рекламе указано.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не исследованы обстоятельства вменяемого Обществу административного правонарушения. В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении Управления не указано, кем конкретно и каким образом оказывались услуги как по установке пластиковых окон, так и по оказанию финансовых услуг. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование каким образом оказывались спорные услуги, являлось ли их оказание уставной деятельностью Общества.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что Управлением в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4022/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2009 N Ф04-6698/2008(9223-А27-23) ПО ДЕЛУ N А27-4022/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N Ф04-6698/2008(9223-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4022/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ про ВСЕ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ про ВСЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 N 42/09-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 11.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Управление заявляет, что вывод судов об отсутствии в действиях ООО "ВСЕ про ВСЕ" нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в размещении рекламы товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений, не основан на нормах материального права.
В нарушение требований статьи 3 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе Общество не указало в тексте рекламы существенные сведения об оказании финансовых услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением мер по государственному контролю за соблюдением Обществом законодательства о рекламе установлено, что при размещении в рекламной газете "ВСЕ про ВСЕ" в N 40 от 09.10.2007 на странице 15 размещена реклама ООО "ПФК "Сибтекс" следующего содержания: "Окна пластиковые. Окно под ключ - 9 500 рублей. Кредит без первого взноса. Остекление балконов. Гарантия 7 лет. ПКФ "Сибтекс". Красноармейская, 136, оф. 511, т. 390-836, 330-585, лиц. Г931653" без указания лицензии лицензирующего органа, чем допущены нарушения требований пункт 7 статьи 7 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
По результатам проверки Управление вынесло определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.02.2008 N 08/522 и решением от 20.02.2008 по делу N 8/Р-2008 признало Общество, как рекламораспространителя, нарушившим пункт 7 статьи 7 и часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Управлением рассмотрены материалы административного дела N 8/Р-2008 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2008 N 42/09-АДМ-2008, а также 13.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 42/09-АДМ-2008.
Постановлением Управления от 25.03.2008 N 42/09-АДМ-2008 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении Общества к административной ответственности за распространение рекламы без указания лицензии исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.
Обществу Управлением вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.
В Законе N 128-ФЗ прямая норма об обязательном лицензировании деятельности работ по монтажу окон, в уже построенных зданиях и сооружениях, отсутствует.
Согласно пункту 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 (ОКУН 016108) услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных оконных коробок относятся к бытовым услугам и находятся в разделе ОКУН "Ремонт жилья и других построек".
Материалами дела не установлено, что Обществом осуществляется строительство зданий и сооружений, а также капитальный ремонт и установка пластиковых окон.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций в части недоказанности вины Общества по размещению недостоверной рекламы об оказании финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование).
Исходя из буквального толкования приведенной нормы наименование лица, оказывающего услуги, в спорной рекламе указано.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не исследованы обстоятельства вменяемого Обществу административного правонарушения. В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении Управления не указано, кем конкретно и каким образом оказывались услуги как по установке пластиковых окон, так и по оказанию финансовых услуг. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование каким образом оказывались спорные услуги, являлось ли их оказание уставной деятельностью Общества.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что Управлением в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4022/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)