Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационным жалобам ООО "Окна Роста-Дмитров", А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:
- взыскать с ООО "Окна Роста-Дмитров" в пользу А. стоимость монтажных работ 7 983, 20 руб., проценты в связи с ненадлежащим качеством работ в сумме 232, 93 руб., проценты за нарушение срока выполнения работ в сумме 11, 15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., а всего взыскать 18 227, 28 руб.;
- обязать ООО "Окна Роста-Дмитров" устранить недостатки, выявленные при выполнении работ по установке изделия из алюминия в квартире А. по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (договор от 26.06.2009 г. N 3161260609001): заменить резиновые уплотнители на всех конструкциях, произвести регулировку или замену оконной фурнитуры; отфрезеровать водосливные отверстия в средней створке оконного блока N 2; произвести герметизацию стыков импостов с коробкой (Т-образных соединений), произвести дополнительный крепеж в местах нарушения требований к расстоянию между крепежными элементами (по экспертному заключению), створки, в которых разница длин диагоналей превышает допустимые значения заменить;
- взыскать с ООО "Окна Роста-Дмитров" штраф в доход государства в сумме 9 113, 64 руб.;
- взыскать с ООО "Окна Роста-Дмитров" госпошлину в доход государства в сумме 4 729, 09 руб.;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
истица А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Окна Роста Дмитров" о взыскании стоимости монтажных работ, процентов за ненадлежащее качество работ, процентов за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору с ответчиком от 26.06.2009 г. об изготовлении оконных блоков из алюминия и их установке на лоджии в квартире истицы произведена оплата в сумме 56437 р. 52 коп. 11.07.2009 г.
Изготовленные оконные изделия из алюминия не соответствуют требованиям ГОСТ, а также установлены в нарушение имеющихся стандартов: работы выполнены не качественно, размер изделий не соответствует проему.
В связи с ошибкой замерщика установка окон была отложена, т.к. возникла необходимость в их замене.
18.07.2009 г. начался монтаж блоков без замены с объяснением возможности установки новыми техническими решениями.
Уточнив требования, истица просит взыскать стоимость работ по монтажу 7 983, 20 руб. в связи с недобросовестной рекламой, неустойку в размер 809 314, 04 руб. из расчета 3% цены договора, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 5 268, 91 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 50 000, 00 руб., обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать штраф в доход государства.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят стороны в кассационных жалобах по их доводам. Истица ссылается на то, что принцип расчета процентов за просрочку определен неправильно. Ответчик ссылается на то, что изделие эксплуатировалось истицей более года, взыскание стоимости монтажных работ необоснованно, на ответчика неправомерно возложена обязанность по устранению недостатков.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что стоимость монтажных работ в размере 7983 р. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку в материалах дела имеется реклама Суперакции, в соответствии с которой ответчик предоставлял "Монтаж за наш счет".
Данный вывод сделан судом без учета материалов дела.
Так, из приложения N 2 к договору, подписанного истицей, стоимость монтажных работ установлена в размере 9979 р. 31 коп., то есть 24% от стоимости изделий 41580 р. 45 коп.
В приложении указана скидка от стоимости монтажа по акции 1995 р. 00 коп. /л.д. 17/.
Акт сдачи-приемки работ также содержит сведения о стоимости монтажных работ на сумму 9979 р. 31 коп.
Ответчик в ответе на претензию сообщал, что скидка в размере стоимости монтажа предоставляется на изделия из ПВХ, а на изделия из алюминия - в размере 20%.
В материалах дела также имеются Условия участия в рекламной акции "Получи скидку в размере стоимости монтажа!" - 2.
Между тем, указанные документы судом не были исследованы в полной мере. Обоснованность требований истицы о взыскании стоимости монтажных работ на основании рекламы не проверена надлежащим образом с учетом иных материалов дела.
В связи с этим вывод суда о взыскании стоимости монтажных работ не может быть признан законным и обоснованным.
Процентов за ненадлежащее качество работ, процентов за нарушение срока выполнения работ судом применен неправильный принцип подсчета.
В силу ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушения установленных сроков выполнения работы за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, суд должен был учесть стоимость работ, если имеется отдельная цена, проценты, количество дней просрочки и если сумма превышает стоимость работ, то подлежит снижению.
Между тем, из решения видно, что судом применен иной подсчет процентов, что не соответствует требованиям закона.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения указанных требований нельзя признать обоснованным и законным. Заявленные требования взаимосвязаны между собой, поэтому решение в целом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку устранение недостатков в суде второй инстанции невозможно.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что неправильно исчислена госпошлина - без учета взысканных сумм, а также, что истица была извещена под расписку о стоимости всех работ и материалов по договору, ей предоставлена полная информация об изделиях, работах и услугах, в экспертизе о недостатках выполненной работы и необходимости устранения недостатков не учтено, что работы по перемонтажу самые затратные и повлекут дополнительные расходы.
Доводы жалобы связаны с рассмотрением требований истицы, их обоснованности.
Поскольку коллегия пришла к выводу о недостаточном исследовании обстоятельств дела, необоснованности выводов суда и отмене решения, то при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также доводы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-40407
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-40407
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационным жалобам ООО "Окна Роста-Дмитров", А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:
- взыскать с ООО "Окна Роста-Дмитров" в пользу А. стоимость монтажных работ 7 983, 20 руб., проценты в связи с ненадлежащим качеством работ в сумме 232, 93 руб., проценты за нарушение срока выполнения работ в сумме 11, 15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., а всего взыскать 18 227, 28 руб.;
- обязать ООО "Окна Роста-Дмитров" устранить недостатки, выявленные при выполнении работ по установке изделия из алюминия в квартире А. по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (договор от 26.06.2009 г. N 3161260609001): заменить резиновые уплотнители на всех конструкциях, произвести регулировку или замену оконной фурнитуры; отфрезеровать водосливные отверстия в средней створке оконного блока N 2; произвести герметизацию стыков импостов с коробкой (Т-образных соединений), произвести дополнительный крепеж в местах нарушения требований к расстоянию между крепежными элементами (по экспертному заключению), створки, в которых разница длин диагоналей превышает допустимые значения заменить;
- взыскать с ООО "Окна Роста-Дмитров" штраф в доход государства в сумме 9 113, 64 руб.;
- взыскать с ООО "Окна Роста-Дмитров" госпошлину в доход государства в сумме 4 729, 09 руб.;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
истица А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Окна Роста Дмитров" о взыскании стоимости монтажных работ, процентов за ненадлежащее качество работ, процентов за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору с ответчиком от 26.06.2009 г. об изготовлении оконных блоков из алюминия и их установке на лоджии в квартире истицы произведена оплата в сумме 56437 р. 52 коп. 11.07.2009 г.
Изготовленные оконные изделия из алюминия не соответствуют требованиям ГОСТ, а также установлены в нарушение имеющихся стандартов: работы выполнены не качественно, размер изделий не соответствует проему.
В связи с ошибкой замерщика установка окон была отложена, т.к. возникла необходимость в их замене.
18.07.2009 г. начался монтаж блоков без замены с объяснением возможности установки новыми техническими решениями.
Уточнив требования, истица просит взыскать стоимость работ по монтажу 7 983, 20 руб. в связи с недобросовестной рекламой, неустойку в размер 809 314, 04 руб. из расчета 3% цены договора, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 5 268, 91 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 50 000, 00 руб., обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать штраф в доход государства.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят стороны в кассационных жалобах по их доводам. Истица ссылается на то, что принцип расчета процентов за просрочку определен неправильно. Ответчик ссылается на то, что изделие эксплуатировалось истицей более года, взыскание стоимости монтажных работ необоснованно, на ответчика неправомерно возложена обязанность по устранению недостатков.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что стоимость монтажных работ в размере 7983 р. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку в материалах дела имеется реклама Суперакции, в соответствии с которой ответчик предоставлял "Монтаж за наш счет".
Данный вывод сделан судом без учета материалов дела.
Так, из приложения N 2 к договору, подписанного истицей, стоимость монтажных работ установлена в размере 9979 р. 31 коп., то есть 24% от стоимости изделий 41580 р. 45 коп.
В приложении указана скидка от стоимости монтажа по акции 1995 р. 00 коп. /л.д. 17/.
Акт сдачи-приемки работ также содержит сведения о стоимости монтажных работ на сумму 9979 р. 31 коп.
Ответчик в ответе на претензию сообщал, что скидка в размере стоимости монтажа предоставляется на изделия из ПВХ, а на изделия из алюминия - в размере 20%.
В материалах дела также имеются Условия участия в рекламной акции "Получи скидку в размере стоимости монтажа!" - 2.
Между тем, указанные документы судом не были исследованы в полной мере. Обоснованность требований истицы о взыскании стоимости монтажных работ на основании рекламы не проверена надлежащим образом с учетом иных материалов дела.
В связи с этим вывод суда о взыскании стоимости монтажных работ не может быть признан законным и обоснованным.
Процентов за ненадлежащее качество работ, процентов за нарушение срока выполнения работ судом применен неправильный принцип подсчета.
В силу ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушения установленных сроков выполнения работы за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, суд должен был учесть стоимость работ, если имеется отдельная цена, проценты, количество дней просрочки и если сумма превышает стоимость работ, то подлежит снижению.
Между тем, из решения видно, что судом применен иной подсчет процентов, что не соответствует требованиям закона.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения указанных требований нельзя признать обоснованным и законным. Заявленные требования взаимосвязаны между собой, поэтому решение в целом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку устранение недостатков в суде второй инстанции невозможно.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что неправильно исчислена госпошлина - без учета взысканных сумм, а также, что истица была извещена под расписку о стоимости всех работ и материалов по договору, ей предоставлена полная информация об изделиях, работах и услугах, в экспертизе о недостатках выполненной работы и необходимости устранения недостатков не учтено, что работы по перемонтажу самые затратные и повлекут дополнительные расходы.
Доводы жалобы связаны с рассмотрением требований истицы, их обоснованности.
Поскольку коллегия пришла к выводу о недостаточном исследовании обстоятельств дела, необоснованности выводов суда и отмене решения, то при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также доводы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)