Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Верта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-7275/2009
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Верта"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 27 февраля 2009 года N 27 Р-А/2008 по делу об административном правонарушении,
принятое судьей Рыбалко И.А.
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Верта" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2009 года N 27 Р-А/2008, которым кооператив привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что кооператив не размещал рекламу товара; его деятельностью является оказание финансовых услуг членам кооператива; нарушений статьи 28 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей требования к рекламе финансовых услуг, в действиях общества антимонопольный орган не усмотрел, при таких обстоятельствах состав административного правонарушения, установленного статьей 14.3 Кодекса, отсутствует.
Решением суда от 21 апреля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что кооператив, разместив рекламу о приеме вкладов и выдаче ссуд, нарушило положения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", т.к. реклама его услуг недостоверна - кооператив не имеет право принимать вклады, поскольку в силу пункта 1 статьи 835 ГК РФ таковым обладают лишь банки в соответствии со специальным разрешением (лицензией); а выдача ссуд в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ не может быть возмездной, т.е. искажается природа предоставляемых услуг и размещается недостоверная информация.
Не согласившись с указанным выводом, кредитный потребительский кооператив граждан "Верта" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе содержит признаки недостоверной рекламы товара, но не финансовой услуги, каковой является деятельность общества. Также кооператив указывает, что опубликованное в газете "Ва-Банкъ" объявление состояло из двух частей: первая адресована неопределенному кругу лиц с предложением вступить в члены кооператива, вторая адресована членам кооператива и носит уже не рекламный, а информационный характер. Слово "вклад" в указанном объявлении является технической ошибкой, исправленной в номере газеты за 20 марта 2009 года на странице 10 путем опубликования соответствующего объявления. Податель жалобы также указывает на неучет судом отсутствия вредных последствий и нарушения прав и законных интересов третьих лиц и того обстоятельства, что ранее кооператив к административной ответственности не привлекался.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС указывает, что привлечено к административной ответственности по указанной норме по результатам отмены Арбитражным судом Краснодарского края двух постановлений антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в соответствии с Законом о рекламе под товаром понимается в том числе и услуга; доводы о наличии в объявлении информационной части необоснованны, так как оно направлено на побуждение к вступлению в члены кооператива для того, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие в связи с невозможностью вследствие недостаточного бюджетного финансирования направить в заседание представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара 09.07.2008 года, установлено, что основными видами деятельности кооператива являются передача денежных средств членам кооператива по договорам займа под 72% годовых, а также получение денежных средств по договорам передачи личных сбережений членов кооператива под 16 - 32% годовых в зависимости от срока договора.
При этом в газете "Ва-Банкъ" от 13.06.2008 года на странице 15 размещена реклама оказываемых кооперативом услуг в которой использованы слова "вклад" и "ссуда": "Получение ссуды под залог недвижимого имущества 0,2% в день" и "Принимаем вклады от членов кооператива".
Постановлением и.о. прокурора от 10.07.2008 года в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона "О рекламе".
По результатам отмены Арбитражным судом Краснодарского края постановления антимонопольного органа от 23.10.2008 года о прекращении производства по делу об АП Краснодарским УФАС вновь рассмотрены материалы дела об АП и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения кооператива в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины кооператива в его совершении.
Статья 15 ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон N 117-ФЗ) определяет порядок передачи личных сбережений в пользование кредитным потребительским кооперативам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 117-ФЗ передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме.
Также кооператив имеет право предоставлять займы членам кооператива. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 117-ФЗ передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом в том, что кредитный потребительский кооператив граждан имеет право принимать от членов кооператива их личные сбережения на основании письменного договора, а также предоставлять членам кооператива займы на основании договора займа из средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.
Что касается вклада, то суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом; кооператив не является банком и не имеет лицензии на осуществление банковской операции по привлечению денежных средств во вклады.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ договор ссуды носит безвозмездный характер, тогда как в размещенной рекламе кооператив предлагает получение ссуды под залог недвижимого имущества с выплатой 0,2% в день.
Используя в рекламе услуг слова "вклад" и "ссуда", кооператив искажает природу представляемых услуг, в связи с чем антимонопольным органом указанные действия обоснованно квалифицированы по п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с которым недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Ссылка подателя жалобы, что реклама услуг не может быть признана недостоверной по указанной норме, необоснованна, поскольку как верно указывает антимонопольный орган, в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот).
Ссылки на то, что часть объявления носит информационный характер и не является рекламой, не может быть принята во внимание. Объявление, размещенное в газете, целиком предназначено для привлечения внимания потребителей к рекламируемой услуге, формирование их интереса к кооперативу в целом, и побуждает вступать в члены кооператива, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой.
Исправления (замена слова "вклад" словами "личные сбережения") в номере газеты за 20 марта 2009 года на странице 10 путем опубликования соответствующего объявления, на которые ссылается податель жалобы, произведены после обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могли быть приняты во внимание.
Административным органом применена минимальная санкция, предусмотренная нормой статьи 14.3 Кодекса; следовательно, оснований говорить о неучете административным органом и судом отсутствия вредных последствий и нарушения прав и законных интересов третьих лиц и того обстоятельства, что ранее кооператив к административной ответственности не привлекался, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-7275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Верта" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 15АП-4236/2009 ПО ДЕЛУ N А32-7275/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 15АП-4236/2009
Дело N А32-7275/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Верта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-7275/2009
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Верта"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 27 февраля 2009 года N 27 Р-А/2008 по делу об административном правонарушении,
принятое судьей Рыбалко И.А.
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Верта" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2009 года N 27 Р-А/2008, которым кооператив привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что кооператив не размещал рекламу товара; его деятельностью является оказание финансовых услуг членам кооператива; нарушений статьи 28 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей требования к рекламе финансовых услуг, в действиях общества антимонопольный орган не усмотрел, при таких обстоятельствах состав административного правонарушения, установленного статьей 14.3 Кодекса, отсутствует.
Решением суда от 21 апреля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что кооператив, разместив рекламу о приеме вкладов и выдаче ссуд, нарушило положения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", т.к. реклама его услуг недостоверна - кооператив не имеет право принимать вклады, поскольку в силу пункта 1 статьи 835 ГК РФ таковым обладают лишь банки в соответствии со специальным разрешением (лицензией); а выдача ссуд в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ не может быть возмездной, т.е. искажается природа предоставляемых услуг и размещается недостоверная информация.
Не согласившись с указанным выводом, кредитный потребительский кооператив граждан "Верта" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе содержит признаки недостоверной рекламы товара, но не финансовой услуги, каковой является деятельность общества. Также кооператив указывает, что опубликованное в газете "Ва-Банкъ" объявление состояло из двух частей: первая адресована неопределенному кругу лиц с предложением вступить в члены кооператива, вторая адресована членам кооператива и носит уже не рекламный, а информационный характер. Слово "вклад" в указанном объявлении является технической ошибкой, исправленной в номере газеты за 20 марта 2009 года на странице 10 путем опубликования соответствующего объявления. Податель жалобы также указывает на неучет судом отсутствия вредных последствий и нарушения прав и законных интересов третьих лиц и того обстоятельства, что ранее кооператив к административной ответственности не привлекался.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС указывает, что привлечено к административной ответственности по указанной норме по результатам отмены Арбитражным судом Краснодарского края двух постановлений антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в соответствии с Законом о рекламе под товаром понимается в том числе и услуга; доводы о наличии в объявлении информационной части необоснованны, так как оно направлено на побуждение к вступлению в члены кооператива для того, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие в связи с невозможностью вследствие недостаточного бюджетного финансирования направить в заседание представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара 09.07.2008 года, установлено, что основными видами деятельности кооператива являются передача денежных средств членам кооператива по договорам займа под 72% годовых, а также получение денежных средств по договорам передачи личных сбережений членов кооператива под 16 - 32% годовых в зависимости от срока договора.
При этом в газете "Ва-Банкъ" от 13.06.2008 года на странице 15 размещена реклама оказываемых кооперативом услуг в которой использованы слова "вклад" и "ссуда": "Получение ссуды под залог недвижимого имущества 0,2% в день" и "Принимаем вклады от членов кооператива".
Постановлением и.о. прокурора от 10.07.2008 года в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона "О рекламе".
По результатам отмены Арбитражным судом Краснодарского края постановления антимонопольного органа от 23.10.2008 года о прекращении производства по делу об АП Краснодарским УФАС вновь рассмотрены материалы дела об АП и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения кооператива в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины кооператива в его совершении.
Статья 15 ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон N 117-ФЗ) определяет порядок передачи личных сбережений в пользование кредитным потребительским кооперативам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 117-ФЗ передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме.
Также кооператив имеет право предоставлять займы членам кооператива. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 117-ФЗ передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом в том, что кредитный потребительский кооператив граждан имеет право принимать от членов кооператива их личные сбережения на основании письменного договора, а также предоставлять членам кооператива займы на основании договора займа из средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива.
Что касается вклада, то суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом; кооператив не является банком и не имеет лицензии на осуществление банковской операции по привлечению денежных средств во вклады.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ договор ссуды носит безвозмездный характер, тогда как в размещенной рекламе кооператив предлагает получение ссуды под залог недвижимого имущества с выплатой 0,2% в день.
Используя в рекламе услуг слова "вклад" и "ссуда", кооператив искажает природу представляемых услуг, в связи с чем антимонопольным органом указанные действия обоснованно квалифицированы по п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с которым недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Ссылка подателя жалобы, что реклама услуг не может быть признана недостоверной по указанной норме, необоснованна, поскольку как верно указывает антимонопольный орган, в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот).
Ссылки на то, что часть объявления носит информационный характер и не является рекламой, не может быть принята во внимание. Объявление, размещенное в газете, целиком предназначено для привлечения внимания потребителей к рекламируемой услуге, формирование их интереса к кооперативу в целом, и побуждает вступать в члены кооператива, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой.
Исправления (замена слова "вклад" словами "личные сбережения") в номере газеты за 20 марта 2009 года на странице 10 путем опубликования соответствующего объявления, на которые ссылается податель жалобы, произведены после обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могли быть приняты во внимание.
Административным органом применена минимальная санкция, предусмотренная нормой статьи 14.3 Кодекса; следовательно, оснований говорить о неучете административным органом и судом отсутствия вредных последствий и нарушения прав и законных интересов третьих лиц и того обстоятельства, что ранее кооператив к административной ответственности не привлекался, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-7275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Верта" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)