Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 года Дело N А21-5461/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Савицкой И.Г., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11317/2006) Калининградского УФАС России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2006 по делу N А21-5461/2006 (судья Сергеева И.С.) по заявлению ООО "БИЗИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
общество с ограниченной ответственностью "БИЗИ" (далее - Общество, ООО "БИЗИ"), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее - Управление) от 01.09.06 по делу об административном правонарушении N 42 о наложении на Общество административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.10.06 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Управлением получена жалоба ООО "Балтийские минеральные воды", содержащая сведения о том, что с 01.03.06 на федеральных каналах "Первый" и "Россия" транслируется реклама компании "Парус", заказчиком которой является ООО "БИЗИ". В указанной рекламе используется фраза "Лучшее качество из Калининграда", что является нарушением статьи 7 Федерального закона от 18.07.05 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ). Учитывая, что документального подтверждения достоверности рекламы представлено не было, 14.04.06 Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 14.
01.01.06 вступил в силу Федеральный закон от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в связи с чем нарушение было переквалифицировано Управлением по пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Определением Управления от 08.08.06 производство по делу об административном правонарушении N 14 в отношении Общества прекращено, а определением Управления от 10.08.06 возбуждено дело об административном правонарушении N 42 по признакам нарушения статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении недостоверной рекламы в нарушение статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
16.08.06 Управлением по факту нарушения статьи 5 Закона N 38-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 42, а 01.09.06 вынесено постановление N 42 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.).
Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления, суд первой инстанции сослался на то, что Управление не представило доказательств несоответствия действительности спорной рекламной фразы, а следовательно, не доказало наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие в оспариваемом постановлении оценки доводов Общества о преимуществах рекламируемого им товара, подтвержденных представленными в Управление доказательствами.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы Закона, в частности, предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Как указано в части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из анализа указанной нормы Закона N 38-ФЗ следует, что сравнение, показывающее преимущества объекта рекламы, не обязательно должно быть выражено в отношении конкретно определенного товара, представленного на данном товарном рынке. Положения этой нормы применимы и к случаям, когда в рекламе используется сравнение с товарами, представленными на данном товарном рынке, без упоминания конкретного их производителя или продавца. При этом на момент размещения рекламы о преимуществах рекламируемого товара рекламодатель обязан располагать безусловными доказательствами таких преимуществ.
Из материалов дела следует, что безусловных доказательств, подтверждающих преимущества разливаемых ООО "БИЗИ" безалкогольных напитков перед такими же напитками, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, Обществом при производстве дела об административном правонарушении не представлено.
Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве таких доказательств Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 29.08.03 N 62. Из указанного постановления следует, что наиболее полно отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" вода, выпускаемая ООО "Айсберг-Аква". В лучшую сторону отмечается вода производителей ООО "Совлит" и ООО "БИЗИ".
Таким образом, указанное постановление не свидетельствует о преимуществах по качеству воды, выпускаемой ООО "БИЗИ", перед водой, выпускаемой, в частности, ООО "Айсберг-Аква" и ООО "Совлит". При этом лабораторные исследования, проведенные в 2003 году, не могут характеризовать качество воды, выпускаемой в 2006 году.
Несостоятельной является и ссылка суда на статью из газеты "Комсомольская правда" от 02.08.06. Информация о бочковом квасе, приведенная в данной статье, во-первых, не имеет отношения к делу, во-вторых, является субъективным мнением конкретного журналиста, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Так же суд апелляционной инстанции оценивает информацию из статьи в газете "Дворник" N 506 от 17.01.06.
В соответствии со статьей 13 Закона N 38-ФЗ обязанность предоставления документально подтвержденных сведений о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона возложена на рекламодателя.
Таким образом, достоверность рекламы должна быть документально подтверждена рекламодателем на момент размещения рекламы. В отсутствие таких доказательств реклама не может быть признана достоверной.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не направлены запросы соответствующим органам о представлении сведений о качестве выпускаемой Обществом продукции, не предприняты меры по отбору проб продукции для проведения сравнительного анализа качества выпускаемой продукции, а следовательно, не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему нарушения, является неверной.
В данном случае, анализируя в совокупности положения подпункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и части 4 статьи 210 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что Управление должно доказать тот факт, что реклама содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также что достоверность рекламы рекламодателем не подтверждена.
При этом возложение на Управление обязанности самостоятельно проводить сравнительную проверку находящихся в обороте товаров, произведенных либо реализуемых рекламодателем и другими изготовителями или продавцами, не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, Управление обоснованно расценило спорную рекламную информацию как не соответствующую требованиям подпункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 2 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2006 по делу N А21-5461/2006 отменить.
Отказать ООО "БИЗИ" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А21-5461/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 декабря 2006 года Дело N А21-5461/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Савицкой И.Г., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11317/2006) Калининградского УФАС России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2006 по делу N А21-5461/2006 (судья Сергеева И.С.) по заявлению ООО "БИЗИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БИЗИ" (далее - Общество, ООО "БИЗИ"), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее - Управление) от 01.09.06 по делу об административном правонарушении N 42 о наложении на Общество административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.10.06 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Управлением получена жалоба ООО "Балтийские минеральные воды", содержащая сведения о том, что с 01.03.06 на федеральных каналах "Первый" и "Россия" транслируется реклама компании "Парус", заказчиком которой является ООО "БИЗИ". В указанной рекламе используется фраза "Лучшее качество из Калининграда", что является нарушением статьи 7 Федерального закона от 18.07.05 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ). Учитывая, что документального подтверждения достоверности рекламы представлено не было, 14.04.06 Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 14.
01.01.06 вступил в силу Федеральный закон от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в связи с чем нарушение было переквалифицировано Управлением по пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Определением Управления от 08.08.06 производство по делу об административном правонарушении N 14 в отношении Общества прекращено, а определением Управления от 10.08.06 возбуждено дело об административном правонарушении N 42 по признакам нарушения статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении недостоверной рекламы в нарушение статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
16.08.06 Управлением по факту нарушения статьи 5 Закона N 38-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 42, а 01.09.06 вынесено постановление N 42 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.).
Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления, суд первой инстанции сослался на то, что Управление не представило доказательств несоответствия действительности спорной рекламной фразы, а следовательно, не доказало наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие в оспариваемом постановлении оценки доводов Общества о преимуществах рекламируемого им товара, подтвержденных представленными в Управление доказательствами.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы Закона, в частности, предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Как указано в части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из анализа указанной нормы Закона N 38-ФЗ следует, что сравнение, показывающее преимущества объекта рекламы, не обязательно должно быть выражено в отношении конкретно определенного товара, представленного на данном товарном рынке. Положения этой нормы применимы и к случаям, когда в рекламе используется сравнение с товарами, представленными на данном товарном рынке, без упоминания конкретного их производителя или продавца. При этом на момент размещения рекламы о преимуществах рекламируемого товара рекламодатель обязан располагать безусловными доказательствами таких преимуществ.
Из материалов дела следует, что безусловных доказательств, подтверждающих преимущества разливаемых ООО "БИЗИ" безалкогольных напитков перед такими же напитками, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, Обществом при производстве дела об административном правонарушении не представлено.
Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве таких доказательств Постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 29.08.03 N 62. Из указанного постановления следует, что наиболее полно отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" вода, выпускаемая ООО "Айсберг-Аква". В лучшую сторону отмечается вода производителей ООО "Совлит" и ООО "БИЗИ".
Таким образом, указанное постановление не свидетельствует о преимуществах по качеству воды, выпускаемой ООО "БИЗИ", перед водой, выпускаемой, в частности, ООО "Айсберг-Аква" и ООО "Совлит". При этом лабораторные исследования, проведенные в 2003 году, не могут характеризовать качество воды, выпускаемой в 2006 году.
Несостоятельной является и ссылка суда на статью из газеты "Комсомольская правда" от 02.08.06. Информация о бочковом квасе, приведенная в данной статье, во-первых, не имеет отношения к делу, во-вторых, является субъективным мнением конкретного журналиста, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Так же суд апелляционной инстанции оценивает информацию из статьи в газете "Дворник" N 506 от 17.01.06.
В соответствии со статьей 13 Закона N 38-ФЗ обязанность предоставления документально подтвержденных сведений о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона возложена на рекламодателя.
Таким образом, достоверность рекламы должна быть документально подтверждена рекламодателем на момент размещения рекламы. В отсутствие таких доказательств реклама не может быть признана достоверной.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не направлены запросы соответствующим органам о представлении сведений о качестве выпускаемой Обществом продукции, не предприняты меры по отбору проб продукции для проведения сравнительного анализа качества выпускаемой продукции, а следовательно, не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему нарушения, является неверной.
В данном случае, анализируя в совокупности положения подпункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и части 4 статьи 210 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что Управление должно доказать тот факт, что реклама содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также что достоверность рекламы рекламодателем не подтверждена.
При этом возложение на Управление обязанности самостоятельно проводить сравнительную проверку находящихся в обороте товаров, произведенных либо реализуемых рекламодателем и другими изготовителями или продавцами, не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, Управление обоснованно расценило спорную рекламную информацию как не соответствующую требованиям подпункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 2 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2006 по делу N А21-5461/2006 отменить.
Отказать ООО "БИЗИ" в удовлетворении заявления.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)