Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-9427/2009
по заявлению акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении к административной ответственности
и
акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 04.08.2009 N 31-АР-2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.09.2009 Банк освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Банком правонарушение нарушает права и законные интересы потребителей рекламы на получение достоверной информации о рекламируемых услугах и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; по своему правовому характеру состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, в данном случае совершенное административное правонарушение не могло быть расценено в качестве малозначительного.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, просил оставить судебные акты без изменения.
Управление, Банк заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что Банк разместил в газете "Советская Чувашия" от 12.02.2009 N 24 рекламную статью "Инкассация: служба, которая всегда "при деньгах", содержащую информацию об обеспечении службы инкассации Банка стрелковым оружием (пистолетами, автоматами).
Решением Управления от 11.06.2009 указанная информация признана ненадлежащей рекламой.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, Управление 29.07.2009 составило протокол об административном правонарушении и постановлением от 04.08.2009 назначило нарушителю наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Банк не согласился с постановлением Управления и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 4, 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Недостоверной рекламой признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.
В статье 12 Федерального закона N 150-ФЗ предусмотрено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия.
Таким образом, юридические лица с особыми уставными задачами должны иметь разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему.
В рассматриваемом случае соответствующее разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему службе инкассации Банка не выдавалось. Сопровождение работников банка при осуществлении ими деятельности по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей Банка и его клиентов осуществлялось на основании заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж", имеющего соответствующую лицензию на хранение и использование служебного оружия.
С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что содержащаяся в газете "Советская Чувашия" от 12.02.2009 N 24 реклама о предоставлении Банком услуг по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей является недостоверной; о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Факт распространения недостоверной рекламы Банк не оспаривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из КоАП РФ.
Согласно пункту 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды сделали вывод о том, что совершенное Банком правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А79-9427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А79-9427/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А79-9427/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-9427/2009
по заявлению акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении к административной ответственности
и
установил:
акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 04.08.2009 N 31-АР-2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.09.2009 Банк освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Банком правонарушение нарушает права и законные интересы потребителей рекламы на получение достоверной информации о рекламируемых услугах и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; по своему правовому характеру состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, в данном случае совершенное административное правонарушение не могло быть расценено в качестве малозначительного.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, просил оставить судебные акты без изменения.
Управление, Банк заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что Банк разместил в газете "Советская Чувашия" от 12.02.2009 N 24 рекламную статью "Инкассация: служба, которая всегда "при деньгах", содержащую информацию об обеспечении службы инкассации Банка стрелковым оружием (пистолетами, автоматами).
Решением Управления от 11.06.2009 указанная информация признана ненадлежащей рекламой.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, Управление 29.07.2009 составило протокол об административном правонарушении и постановлением от 04.08.2009 назначило нарушителю наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Банк не согласился с постановлением Управления и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 4, 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Недостоверной рекламой признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.
Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.
В статье 12 Федерального закона N 150-ФЗ предусмотрено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия.
Таким образом, юридические лица с особыми уставными задачами должны иметь разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему.
В рассматриваемом случае соответствующее разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему службе инкассации Банка не выдавалось. Сопровождение работников банка при осуществлении ими деятельности по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей Банка и его клиентов осуществлялось на основании заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж", имеющего соответствующую лицензию на хранение и использование служебного оружия.
С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что содержащаяся в газете "Советская Чувашия" от 12.02.2009 N 24 реклама о предоставлении Банком услуг по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей является недостоверной; о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Факт распространения недостоверной рекламы Банк не оспаривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из КоАП РФ.
Согласно пункту 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды сделали вывод о том, что совершенное Банком правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.
Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А79-9427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)