Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина С.П.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен судьей Барыкиным С.П.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"
к ответчику: Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации
об оспаривании решения от 25.06.2009 г. N РЦ.08.09.15.
в заседании приняли участие: от заявителя: Стяжкин С.В. (д-ть от 02.07.909 б/н), Гусев Р.В. д-ть от 19.01.09 N 19/1-ГРВ), Друщиц А.В. от ответчика: Клименкова М.В. (д-ть от 13.01.10 б/н), от третьего лица - Глазов Е.С. (д-ть от 16.11.09 б/н)
Суд
ООО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 25.06.2009 г. о прекращении производства по делу N РЦ.08.09.15.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в действиях ООО "Данон Индустрия" присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, в связи, с чем заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела заявление о нарушении законодательства о рекламе, однако, ответчик, при наличии фактов нарушения законодательства о рекламе необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием нарушения, неправильно применив нормы материального права.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, просили признать оспариваемое решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные пояснения, в котором требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения ввиду отсутствия в действиях ООО "Данон Индустрия" признаков нарушения законодательства о рекламе.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО "Данон Индустрия" по признакам нарушения п. 2 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении недостоверной рекламы.
Поводом для возбуждения дела послужило обращение заявителя с указанием на нарушения законодательства о рекламе.
Предметом рассмотрения дела выступала реклама ООО "Данон Индустрия" "Actimel" ежедневная помощь иммунитету" (два рекламных ролика и реклама на сайте www.actimel.ru).
Рассмотрев дело, антимонопольный орган не установил существенную информацию о самом напитке "Actimel" или о его потребительских свойствах и назначении, отсутствие которых искажало бы смысл рекламного сообщения и вводило бы в заблуждение потребителей, в связи с чем прекратил производство по делу.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено в установленном законом порядке, в пределах полномочий антимонопольного органа, а также не нарушает законные права и интересы граждан и юридических лиц, в связи, с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно заявленным требованиям, заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение, поскольку посчитал, что при наличии фактов нарушения законодательства ответчик необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием нарушения законодательства, неправильно применив нормы материального права, тем самым нарушил права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение создало препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности, однако не указывает, в чем конкретно выразилось это препятствие, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.
Кроме того, заявителем не указывается, каким образом судебный акт может восстановить в нарушенных правах заявителя, если нарушение прав имело место.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе потребительских свойствах.
В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из обращения заявителя следовало, что реклама продуктов питания под товарным знаком "Actimel" создает впечатление у потребителей рекламы, что указанный продукт предназначен для ежедневного питания детей, однако, ответчиком установлено, что в рекламных утверждениях не приводится сведений, которые могут оцениваться как недостоверные, поскольку данные напитки имеют соответствующие сертификаты качества и предназначены для реализации населению.
Судом установлено, а ответчиком доказано, что рекламные ролики кисломолочного напитка "Actimel" не содержат информации о том, что данный продукт обладает какими-либо специальными свойствами полезными только для детей.
В рекламе не сообщается о том, что указанные продукты предназначены для питания детей, и продукт обладает какими-либо свойствами полезными только по отношению к ребенку. В рекламе сообщается об иммунитете - защитной системе организма, которая присутствует как у взрослых так и у детей.
Содержащиеся в сюжете рекламного ролика слова молодой женщины о том, что она дает этот продукт своему маленькому ребенку каждый день, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный продукт рекламируется как предназначенный исключительно для детского питания. В этом же рекламном ролике имеется фрагмент, в котором продукт употребляет не только ребенок, но и его отец.
Кисломолочные напитки "Actimel" соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов и имеют соответствующие сертификаты качества. Эти напитки являются продуктом, предназначенным для семейного потребления, а реклама данного напитка направлена как на взрослое население, так и на детей.
Таким образом, ФАС России было правомерно установлено, что в действиях ООО "Данон Индустрия" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями ответчика.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконными оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное и на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а также руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявления ООО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" об оспаривании определения Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2009 г., проверенного на соответствие Федеральному закону "О рекламе", отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А40-124597/09-17-922
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А40-124597/09-17-922
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина С.П.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен судьей Барыкиным С.П.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ООО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"
к ответчику: Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации
об оспаривании решения от 25.06.2009 г. N РЦ.08.09.15.
в заседании приняли участие: от заявителя: Стяжкин С.В. (д-ть от 02.07.909 б/н), Гусев Р.В. д-ть от 19.01.09 N 19/1-ГРВ), Друщиц А.В. от ответчика: Клименкова М.В. (д-ть от 13.01.10 б/н), от третьего лица - Глазов Е.С. (д-ть от 16.11.09 б/н)
Суд
установил:
ООО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 25.06.2009 г. о прекращении производства по делу N РЦ.08.09.15.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в действиях ООО "Данон Индустрия" присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, в связи, с чем заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела заявление о нарушении законодательства о рекламе, однако, ответчик, при наличии фактов нарушения законодательства о рекламе необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием нарушения, неправильно применив нормы материального права.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, просили признать оспариваемое решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные пояснения, в котором требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения ввиду отсутствия в действиях ООО "Данон Индустрия" признаков нарушения законодательства о рекламе.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО "Данон Индустрия" по признакам нарушения п. 2 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении недостоверной рекламы.
Поводом для возбуждения дела послужило обращение заявителя с указанием на нарушения законодательства о рекламе.
Предметом рассмотрения дела выступала реклама ООО "Данон Индустрия" "Actimel" ежедневная помощь иммунитету" (два рекламных ролика и реклама на сайте www.actimel.ru).
Рассмотрев дело, антимонопольный орган не установил существенную информацию о самом напитке "Actimel" или о его потребительских свойствах и назначении, отсутствие которых искажало бы смысл рекламного сообщения и вводило бы в заблуждение потребителей, в связи с чем прекратил производство по делу.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено в установленном законом порядке, в пределах полномочий антимонопольного органа, а также не нарушает законные права и интересы граждан и юридических лиц, в связи, с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно заявленным требованиям, заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение, поскольку посчитал, что при наличии фактов нарушения законодательства ответчик необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием нарушения законодательства, неправильно применив нормы материального права, тем самым нарушил права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение создало препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности, однако не указывает, в чем конкретно выразилось это препятствие, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.
Кроме того, заявителем не указывается, каким образом судебный акт может восстановить в нарушенных правах заявителя, если нарушение прав имело место.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе потребительских свойствах.
В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из обращения заявителя следовало, что реклама продуктов питания под товарным знаком "Actimel" создает впечатление у потребителей рекламы, что указанный продукт предназначен для ежедневного питания детей, однако, ответчиком установлено, что в рекламных утверждениях не приводится сведений, которые могут оцениваться как недостоверные, поскольку данные напитки имеют соответствующие сертификаты качества и предназначены для реализации населению.
Судом установлено, а ответчиком доказано, что рекламные ролики кисломолочного напитка "Actimel" не содержат информации о том, что данный продукт обладает какими-либо специальными свойствами полезными только для детей.
В рекламе не сообщается о том, что указанные продукты предназначены для питания детей, и продукт обладает какими-либо свойствами полезными только по отношению к ребенку. В рекламе сообщается об иммунитете - защитной системе организма, которая присутствует как у взрослых так и у детей.
Содержащиеся в сюжете рекламного ролика слова молодой женщины о том, что она дает этот продукт своему маленькому ребенку каждый день, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный продукт рекламируется как предназначенный исключительно для детского питания. В этом же рекламном ролике имеется фрагмент, в котором продукт употребляет не только ребенок, но и его отец.
Кисломолочные напитки "Actimel" соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов и имеют соответствующие сертификаты качества. Эти напитки являются продуктом, предназначенным для семейного потребления, а реклама данного напитка направлена как на взрослое население, так и на детей.
Таким образом, ФАС России было правомерно установлено, что в действиях ООО "Данон Индустрия" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями ответчика.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконными оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное и на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а также руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" об оспаривании определения Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2009 г., проверенного на соответствие Федеральному закону "О рекламе", отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
БАРЫКИН С.П.
БАРЫКИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)