Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2006 г. Дело N А40-32628/06-72-230
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма "АНКО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии от заявителя: Ю. по дов. от 05.05.2006 N б/н; от ответчика: М. по дов. от 16.05.2006 N 8-35, Ж. по дов. от 10.01.2006 N 3-08,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "АНКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу автозаправочной станции "МТК Московская топливная компания Круглосуточно", расположенной по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что законодательством г. Москвы не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления г. Москвы по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, предусмотренные п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", при этом ссылается на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 54 Устава г. Москвы, ст. 92 Закона г. Москвы от 15.10.2003 N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в г. Москве", Закон г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что наружная реклама размещена заявителем без разрешения органа местного самоуправления, что нарушает п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", нарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении, согласно договору N 39-12-05 от 30.12.2004 ООО "Фирма "АНКО" принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заказчика на объектах наружной рекламы исполнителя.
Суд, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области из Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы поступило сообщение N 45/15-5 от 17.01.2006 по результатам проверки выполнения требований Федерального закона "О рекламе" при размещении рекламных конструкций на улично-дорожной сети города, в котором указано об установлении факта размещения рекламно-информационных щитов ООО "АНКО" по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, без оформления разрешительной документации.
Согласно представленным документам, ООО "Фирма "АНКО" размещена наружная реклама по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, без разрешения органа местного самоуправления.
Письмом от 11.04.2006 N 156 заявитель сообщил, что ООО "Фирма "АНКО" является владельцем рекламного щита по адресу: МКАД, внутреннее кольцо, 83 км 800 км.
Паспорт на указанное рекламное место N 27162 оформлен заявителем в 2001 году, включая согласования с УГИБДД ГУВД Москвы, балансодержателем ГУП "Кольцевые магистрали", ОПС. На основании чего, рекламная конструкция была установлена и имела формат 3 x 6 м.
27.09.2005 заявитель обратился в службу "Одного Окна" Комитета рекламы г. Москвы с заявкой N 3811-27162 на оформление нового паспорта. Сроком исполнения заявки указано 29.12.2005.
Не имея сведений о результатах согласования поданной заявки, заявитель произвел замену установленной ранее конструкции на конструкцию формата 4 x 12 м, где размещается реклама универмага "Перекресток" (сторона А) и реклама автомобилей "NISSAN" (сторона Б).
Тот факт, что до настоящего времени документы на рекламную конструкцию не оформлены в установленном порядке, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен.
По выявленному нарушению требований п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" и ст. 14.3 КоАП РФ главным специалистом отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Управления ФАС по г. Москве и Московской области 14.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении N А-55.
На основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2006 N А-55 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 20.04.2006 N 52 по делу N 8-8-17/06А ООО "Фирма "АНКО" привлечено к административной ответственности согласно ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу требований п. 1.5 Правил размещения средств наружной рекламы и информации, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, предусмотренного ст. 14 Федерального закона "О рекламе", и договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, если сумма оплаты по договору превышает два млн. рублей в год, или с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городская реклама и информация", если сумма оплаты по договору не превышает двух млн. рублей в год.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О рекламе" распространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
С учетом того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия у него разрешающей документации на размещение рекламной конструкции, факт нарушения требований действующего законодательства в виде размещения наружной рекламы без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Суд также считает, что административным органом доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о рекламе, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования, предъявляемые ко времени, месту и способу распространения рекламы, но и обязан обеспечить их выполнение.
Ссылка заявителя на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 54 Устава г. Москвы, ст. 92 Закона г. Москвы от 15.10.2003 N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в г. Москве", Закон г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" судом отклоняется. Обращение заявителя 27.09.2005 в службу "Одного Окна" Комитета рекламы г. Москвы с заявкой N 3811-27162 свидетельствует о том, что заявитель знал о порядке оформления разрешительной документации для размещения рекламы, однако, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к времени, месту и способу распространения рекламы, и несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность.
При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении требований к процедуре привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 14.3, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 212, 213, 215, 216, 226 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО "Фирма "АНКО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ ООО "Фирма "АНКО", зарегистрированного в качестве юридического лица МИМНС России N 39 по г. Москве 20.08.2002 за ОГРН 1027739088299, расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 7/8, стр. 2 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.05.2006, 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-32628/06-72-230
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2006 г. Дело N А40-32628/06-72-230
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма "АНКО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии от заявителя: Ю. по дов. от 05.05.2006 N б/н; от ответчика: М. по дов. от 16.05.2006 N 8-35, Ж. по дов. от 10.01.2006 N 3-08,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "АНКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу автозаправочной станции "МТК Московская топливная компания Круглосуточно", расположенной по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что законодательством г. Москвы не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления г. Москвы по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, предусмотренные п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", при этом ссылается на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 54 Устава г. Москвы, ст. 92 Закона г. Москвы от 15.10.2003 N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в г. Москве", Закон г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что наружная реклама размещена заявителем без разрешения органа местного самоуправления, что нарушает п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", нарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении, согласно договору N 39-12-05 от 30.12.2004 ООО "Фирма "АНКО" принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заказчика на объектах наружной рекламы исполнителя.
Суд, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области из Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы поступило сообщение N 45/15-5 от 17.01.2006 по результатам проверки выполнения требований Федерального закона "О рекламе" при размещении рекламных конструкций на улично-дорожной сети города, в котором указано об установлении факта размещения рекламно-информационных щитов ООО "АНКО" по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, без оформления разрешительной документации.
Согласно представленным документам, ООО "Фирма "АНКО" размещена наружная реклама по адресу: МКАД, 83 км 800 м, внутреннее кольцо, без разрешения органа местного самоуправления.
Письмом от 11.04.2006 N 156 заявитель сообщил, что ООО "Фирма "АНКО" является владельцем рекламного щита по адресу: МКАД, внутреннее кольцо, 83 км 800 км.
Паспорт на указанное рекламное место N 27162 оформлен заявителем в 2001 году, включая согласования с УГИБДД ГУВД Москвы, балансодержателем ГУП "Кольцевые магистрали", ОПС. На основании чего, рекламная конструкция была установлена и имела формат 3 x 6 м.
27.09.2005 заявитель обратился в службу "Одного Окна" Комитета рекламы г. Москвы с заявкой N 3811-27162 на оформление нового паспорта. Сроком исполнения заявки указано 29.12.2005.
Не имея сведений о результатах согласования поданной заявки, заявитель произвел замену установленной ранее конструкции на конструкцию формата 4 x 12 м, где размещается реклама универмага "Перекресток" (сторона А) и реклама автомобилей "NISSAN" (сторона Б).
Тот факт, что до настоящего времени документы на рекламную конструкцию не оформлены в установленном порядке, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен.
По выявленному нарушению требований п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" и ст. 14.3 КоАП РФ главным специалистом отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Управления ФАС по г. Москве и Московской области 14.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении N А-55.
На основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2006 N А-55 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 20.04.2006 N 52 по делу N 8-8-17/06А ООО "Фирма "АНКО" привлечено к административной ответственности согласно ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу требований п. 1.5 Правил размещения средств наружной рекламы и информации, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения на распространение наружной рекламы, предусмотренного ст. 14 Федерального закона "О рекламе", и договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, если сумма оплаты по договору превышает два млн. рублей в год, или с государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городская реклама и информация", если сумма оплаты по договору не превышает двух млн. рублей в год.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О рекламе" распространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
С учетом того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия у него разрешающей документации на размещение рекламной конструкции, факт нарушения требований действующего законодательства в виде размещения наружной рекламы без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Суд также считает, что административным органом доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о рекламе, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования, предъявляемые ко времени, месту и способу распространения рекламы, но и обязан обеспечить их выполнение.
Ссылка заявителя на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 54 Устава г. Москвы, ст. 92 Закона г. Москвы от 15.10.2003 N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в г. Москве", Закон г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" судом отклоняется. Обращение заявителя 27.09.2005 в службу "Одного Окна" Комитета рекламы г. Москвы с заявкой N 3811-27162 свидетельствует о том, что заявитель знал о порядке оформления разрешительной документации для размещения рекламы, однако, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к времени, месту и способу распространения рекламы, и несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность.
При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении требований к процедуре привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 14.3, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 212, 213, 215, 216, 226 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО "Фирма "АНКО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления от 20.04.2006 N 52 по делу об административном правонарушении N 8-8-17/06А о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ ООО "Фирма "АНКО", зарегистрированного в качестве юридического лица МИМНС России N 39 по г. Москве 20.08.2002 за ОГРН 1027739088299, расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 7/8, стр. 2 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)